Решение по делу № 33-3258/2018 от 29.01.2018

Судья А.Р. Галиуллин                        Дело № 33-3258/2018

Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Володина Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, возврате уплаченных денежных средств и процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. Володин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) о признании недействительными условий, содержащихся в пункте 3.8 заключённого между сторонами кредитного договора, в части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и иных комиссий, возврате уплаченных денежных средств в сумме 101 664 руб., уплаченных процентов в размере 36 810 руб. 72 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 453 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 9 декабря 2013 г. № .... на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 658 114 руб. на срок до 10 декабря 2018 г. под 14% годовых. По условиям договора, изложенным в пункте 3.8 заявления-анкеты, из суммы предоставленного кредита оплачивается страховая премия по договору личного страхования в размере 101 664 руб. Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке. Текст заявления-анкеты установлен ответчиком, является типовым и содержит заранее определенные условия. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, возможности выразить согласие или несогласие на личное страхование. Данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит закону, нарушает права истца как потребителя, так как приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для истца вынужденный характер. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк также должен возместить истцу убытки в виде начисленных на страховую премию процентов за пользование кредитом. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2016 г., постановлено: иск удовлетворить, применить последствия недействительности части кредитного договора от 9 декабря 2013 г., заключенного между Банком и А.Е. Володиным, в части дополнительной цели кредита – личного страхования заёмщика и взыскать с Банка в пользу А.Е. Володина единовременную комиссию за личное страхование в размере 101 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 453 руб. 05 коп., проценты, начисленные Банком на сумму страховой премии, в размере 36 810 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 85 963 руб. 88 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 878 руб. 56 коп.

23 марта 2017 г. истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец добровольно заключил договор личного страхования, у него была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ответчик услугу страхования не навязывал. Анкета-заявление соответствует нормам действующего законодательства. Банк не ограничивал право заемщика на выбор иных страховых компаний. Истцом были допущены нарушения по оплате суммы основного долга и процентов, поэтому им оплачивались штрафы и просроченные проценты. В связи с этим требование о возмещении убытков в виде возврата уплаченных процентов является необоснованным. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Истец не заявлял в качестве основания иска установление банком дискриминационной ставки в кредитном договоре. Заключение договора страхования не влияло на процентную ставку по кредиту.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2017 г. признаны недействительными условия, содержащиеся в пункте 3.8 заключённого между А.Е. Володиным и Банком кредитного договора от 9 декабря 2013 г. .... в части, в которой установлена необходимость осуществления взноса за личное страхование и иных комиссий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, Банк подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, в котором просил отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые были указаны Банком в апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2016 г.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 данного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между А.Е. Володиным и Банком был заключён кредитный договор от 9 декабря 2013 г. № .... на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 658 114 руб. на срок до 10 декабря 2018 г. под 14% годовых.

Кредитный договор по делу заключён между сторонами путём акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты дополнительной целью кредита является, в числе прочего, осуществление взноса за личное страхование.

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» как страховщиком и А.Е. Володиным как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются «Смерть», «Инвалидность» и «Нетрудоспособность».

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 101 664 руб. осуществлена 9 декабря 2013 г. путём перечисления денежных средств со счёта А.Е. Володина в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, тем самым были нарушены права истца как потребителя; договор страхования заключён истцом недобровольно, вынужденно; условие кредитного договора о необходимости осуществления взноса за личное страхование является недействительным, поскольку противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приведённые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из представленных документов, на основании которых с истцом заключены кредитный договор и договор страхования, следует, что страхование имело для истца вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными потребителю.

В документах, которые были составлены при оформлении кредитного договора, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства заёмщика перед Банком в связи со страхованием.

Между тем заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков Банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Также о вынужденном приобретении страховой услуги свидетельствует и то, что в соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы» в случае отсутствия личного страхования по трём видам риска, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за предоставление кредита нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением права потребителя.

Суду не было представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, отсутствует.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия кредитного договора по делу о заключении договора личного страхования и об уплате истцом из суммы кредита страховой премии являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является стороной договора страхования, является несостоятельным и отклоняется, поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг в результате действий Банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи