Решение по делу № 2а-2919/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-2919/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного ответчика - Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Щеголевой С.О.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенностям Щеголевой С.О. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Новикова В. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Новиков В.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа Серпухов Московской области, выразившееся в невнесении нестационарного торгового объекта расположенного по <адрес> в схему размещения нестационарных торговых объектов; обязать административного ответчика внести в схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Серпухов Московской области нестационарный торговый объект по <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что на заявление Новикова В.В. о внесении нестационарного торгового объекта расположенного по <адрес> в схему размещения нестационарных торговых объектов, 15 августа 2017 года административным истцом получен ответ, в котором Администрация городского округа Серпухов отказывает в заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 100 кв.м. по указанному адресу. Однако заявление такой просьбы не содержало, поэтому административный истец полагает, что заявление о внесении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не рассмотрено, следовательно, никаких действий по данному заявлению не принято.

Административный истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушанием дела от истца не поступало.

Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект, к которому подведены все коммуникации, должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку он находился по <адрес>, до утверждения новой схемы. Указал, что, несмотря на прекращение договора аренды с 06.07.2016года по решению суда, он сдавал и сдает нестационарный торговый объект по названному выше адресу в аренду, как физическое лицо, уплачивая соответствующие налоги. Не отрицал, что с 11.02.2016года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является аренда и лизинг торгового оборудования. Готов был представить суду договоры аренды и платежные документы, подтверждающие оплату налогов от сдачи нестационарного торгового объекта в аренду как физического лица.

Представитель административного истца Новикова В.В. по доверенности Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушанием дела от истца не поступало. Ранее в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании Новиковым В.В.. Пояснил, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, а также в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» каждый гражданин может обратиться с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое должно быть рассмотрено в 30-дневный срок. Этот срок был нарушен, ответ по существу заявления не дан. Таким образом, имеет место бездействие со стороны административного ответчика.

В судебном заседании представителем административного ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Щеголевой С.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, со ссылкой на то, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности Новикова В.В. и подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства указано, что, заявленные административным истцом требования не нарушают его прав как физического лица, учитывая, что Новиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что в силу п. 3.1 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области» размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области. Так, в соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г.Серпухова Московской области от 30.11.2015 № 45/5 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области» размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством. Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 12.04.2017 № 661 утверждено Положение о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Серпухов Московской области. При этом, согласно п.4.1 раздела указанного постановления Главы города Серпухов заявителем на участие в аукционе может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любой индивидуальный предприниматель. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, по существу заявляет требования в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных Новиковым В.В. требований и, со ссылкой на ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-Р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов», от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области»; п. 1.6 Решения Совета депутатов г.Серпухова Московской области от 30.11.2015 № 45/5 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области»; Постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 12.04.2017 № 661, которым утверждено Положение о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Серпухов Московской области; Постановление Главы города Серпухова Московской области от 16.02.2016 № 336 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020гг.»; Постановление Главы города Серпухова от 12.05.2017 № 931 о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области, указала, что <адрес>, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2010гг. Пояснила, что административный истец не обращался с момента утверждения Схемы в администрацию городского округа Серпухов с заявлением на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, которые систематически проводятся и которые открыты для участия всех без исключения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Отмечено, что регулирующие вопросы утверждения и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не устанавливают обязанности администрации инициировать данные процессы на основании обращений организаций либо предпринимателей, также не возлагают обязанность по включению предлагаемых объектов в разрабатываемую схему. Целью утверждения Схемы является не удовлетворение потребностей заявителей на использование в предпринимательской деятельности земельных участков, а необходимость обеспечения устойчивого развития территории и достижение нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов. Также в обоснование возражений указано, что при возникновении спорной ситуации, оценке подлежат обстоятельства, с которыми субъект предпринимательской деятельности связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего, правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка, наличие права на размещение нестационарного торгового объекта. Таким образом, включение торгового объекта в Схему само по себе не освобождает собственника такого объекта обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) в установленном законом порядке и не подменяет под собой правоустанавливающие документы на землю. Обращено внимание, что решением Серпуховского городского суда от 02.03.2017года, вступившим в законную силу 05.07.2017года, по гражданскому делу № 2-52/2017 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Новикову В.В. о прекращении с 06.07.2016г. договора аренды земли от 28.12.2012г. № 7381-П-3-2015 в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 100 кв.м., расположенного по <адрес> для размещения временного торгового павильона розничной торговли и обслуживания населения. Суд также обязал Новикова В.В. освободить от имущества арендатора и передать земельный участок КУИ г.Серпухова. К моменту обращения Новикова В.В. в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в Схему правовые основания для размещения на указанном земельном участке торгового объекта и осуществления торговой деятельности отсутствовали. При условии длительного игнорирования Новиковым В.В. законного требования органа местного самоуправления об освобождении занятого принадлежащим ему торговым павильоном земельного участка, не исключено признание одним из возможных мотивов обращения истца в Администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему в обход установленного порядка и его намерение на дальнейшее использование земельного участка в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя.

Суд, проверив письменные материалы дела, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закрепленный в приведенных положениях процессуального закона, представляется шире, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в силу различия в понятиях экономической деятельности и предпринимательской деятельности оба понятия отнесены к критерию определения подведомственности дела.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила). Пунктами 5 - 8 Правил предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения. В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов.

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Основания для отказа в согласовании включения объектов в схему являются исчерпывающими, однако непосредственно разработка и утверждение схемы согласно пункта 3 статьи 10 Закона о торговле, осуществляется органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области» размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г.Серпухова Московской области от 30.11.2015 № 45/5 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области» размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 12.04.2017 № 661 утверждено Положение о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Серпухов Московской области.

При этом, согласно п.4.1 раздела указанного постановления Главы города Серпухов заявителем на участие в аукционе может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любой индивидуальный предприниматель.

Пункт 6 статьи 10 Закона о торговле, не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.160-163), оспаривая настоящим иском бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта по <адрес>, заявляет требования об обязании внести в Схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Серпухов нестационарный торговый объект по указанному выше адресу, тем самым данные правоотношения с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и нормативно-правовых актов, затрагивают интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а именно, его право на участие в аукционе, право на размещение нестационарного торгового объекта и включение данного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Серпухов Московской области, которое может быть реализовано, в том числе, согласно Постановлению Главы городского круга Серпухов от 12.04.2017 № 661, только юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любым индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оспариваемое бездействие, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, связанной с правом на размещение нестационарного торгового объекта и включения его в Схему, подлежит проверке именно арбитражным судом.

Сторонами возникшего спора являются орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель.

Нестационарные торговые объекты не предназначены для личного пользования, они передавались и сдаются Новиковым В.В. в аренду как торговая точка. Деятельность по передаче имущества в аренду осуществлялась с момента заключения договора аренды (28.12.2012г.) постоянно и продолжается в настоящее время, что подтверждает систематический характер деятельности Новикова В.В..

Нестационарный торговый объект по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для одновременного использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Кроме того, в суд Новиков В.В. обратился 09.10.2017 года, то есть, будучи уже зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности которого является аренда и лизинг торгового оборудования.

Иное толкование, а именно, что оспариваемое бездействие не нарушает прав Новикова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствовало бы о том, что права Новикова В.В. вообще не нарушены, поскольку доказательств в подтверждение нарушения каких-либо иных прав, не связанных с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельности, административный истец не представил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда, то производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению, ходатайство представителя административного ответчика - удовлетворению.

Делая вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции требований административного истца, суд исходит из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор возник между юридическим лицом - Администрации городского округа Серпухов Московской области и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В. и касается прав и законных интересов Новикова В.В. в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, Новиков В.В. защищает свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, полагая, что действия (бездействие) органов местного самоуправления, по поводу которых возник спор, влечёт для административного истца последствия, связанные с предпринимательской деятельностью и создаёт препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет характер спора.

Руководствуясь ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-2919/2017 по административному исковому заявлению Новикова В. В. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в невнесении нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес> в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании внести в схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Серпухов Московской области нестационарный торговый объект по <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Полный текст определения составлен 07.11.2017г.