Решение по делу № 2-1087/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г.                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Некрасовой Н.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Силина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Григорьевны к акционерному обществу коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора,

по встречному иску акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Некрасову Вячеславу Васильевичу, Некрасовой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Некрасова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – Банк), с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности закрыть текущий счет №, открытый на имя Некрасова В.В. в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Некрасовым В.В., Некрасовой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Однако, в связи со сложившимися финансовыми трудностями истец не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решение суда Некрасова Н.Г. исполнила, о чем имеется соответствующая банковская справка. Полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Некрасову В.В., Некрасовой Н.Г., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 050, 59 руб., в том числе: 61 767, 47 руб. – проценты за пользование кредитом, 87 390, 17 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 90 892, 95 руб. – неустойка на просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Некрасовым В.В., Некрасовой Н.Г. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора заемщиками неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2016 с заемщиков была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда должниками исполнено в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжил начисление процентов на существующий основной долг, неустойки. С учетом изложенного, Банк просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некрасовой Н.Г. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности закрыть текущий счет №, открытый на имя Некрасова В.В. в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», оставлено без рассмотрения на основании положений 222 ГПК РФ.

В судебном заседании Некрасова Н.Г. с встречным исковым заявлением в части начисления неустоек выразила несогласие, так как вся имеющаяся перед Банком задолженность ей погашена в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований Банка, просила применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Силин А.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк продолжил начисление процентов на существующий основной долг, а также неустойки.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Некрасов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Некрасову В.В., Некрасовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, вместе с тем, встречный иск находит подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Некрасову В.В., Некрасовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Некрасовым В.В., Некрасовой Н.Г. (созаёмщики) заключен кредитный договор № /л.д.12-16/, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели под 23, 90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, Банк имеет право требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заёмщик обязан её уплатить (п. 2.13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заемщики в нарушение обязательств по кредитному договору нарушали график погашения кредита, а именно с мая до сентября 2016 года не вносили платежи на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, неоднократным нарушением предусмотренных договором сроков платежей, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасова В.В., Некрасовой Н.Г. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКЕДИТ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 639 554, 91 руб., в том числе: 604 712, 52 руб. – сумма основного долга, 14 842, 39 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты. Также указанным решением с Некрасова В.В., Некрасовой Н.Г. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКЕДИТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935, 40 руб. с каждого.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

В связи с несвоевременным погашением заемщиками имеющейся перед Банком кредитной задолженности, последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере 61 767, 47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченный основной долг - 87 390, 17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченные проценты – 90 892, 95 руб. /л.д.51-53/.

Разрешая по существу встречные исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, на основании чего приходит к выводу о том, что за период, когда ответчиками не погашена задолженность, истец правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченные проценты.

При этом, суд принимает расчет задолженности, произведенный Банком, поскольку он произведен в соответствии с имеющейся задолженностью, с учетом согласованной сторонами процентной ставкой, за соответствующий период времени. Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМБАНК» к Некрасову В.В., Некрасовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное Некрасовой Н.Г. ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 8 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 9 000 руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками по встречному иску допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с Некрасова В.В., Некрасовой Н.Г. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 767, 47 руб., в том числе: 61 767, 47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с10.11.2016 по 10.11.2017, 8 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 9 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600, 52 руб.

При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований связан с уменьшением судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Некрасова Вячеслава Васильевича, Некрасовой Натальи Григорьевны в пользу акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 767, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>