Решение по делу № 2-910/2024 (2-7066/2023;) от 12.12.2023

УИД 16RS0...-37

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                             ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец в ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий ФИО9, управлявший ТС Исузу, г/н ..., был причинен ущерб, БМВ Х5 г/н ... рус принадлежащему истцу на праве собственности. ФИО9 управляя транспортным средством Исузу, г/н ... выполнял поручение третьего лица по сбору отходов и его вывозу. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м БМВ Х5 г/н ... рус застрахован в САО «Ресо Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо Гарантия» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму материального ущерба выраженный в восстановительном ремонте с учетом износа в размере 79600 рублей. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО5 За услуги эксперта-техника уплачено в общей сложности 12000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчику была направлена телеграмма. Стоимость затрат по оправке телеграммы составило 218 рублей 60 копеек. На основании акта осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 284908 рублей 54 копейки, без учета износа 243183 рубля 17 копеек, в рамках Единой методики с учетом износа составляет 229600 рублей, без учета износа 269600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля от вышеуказанного ДТП согласно заключению составило 87400 рублей. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50100 рублей, мотивировав тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении. С данным суждением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что соглашений о выплате в денежном выражении достигнуто не было, а выплата должна была быть произведена путем направления на ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика 270300 руб. – невыплаченную часть суммы страхового возмещения; 29900 руб. – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением выплаты страхового возмещения; неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2703 руб. за каждый день просрочки; 20000 руб. - в качестве возмещения морального вреда; 12000 – руб. расходы на оплату услуг эксперта-техника; 30000 - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за составление претензии и обращения; 35000 рублей - расходы по оплате услуг судебной экспертизы; штраф;

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ООО «Поволжская экологическая компания», а также в качестве заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. (далее - Финансовый уполномоченный).

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленными требованиями, считает их необоснованными, полагая, что Финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения. Ответчик считает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме, рассчитываться по Единой методике с учетом износа. Истец не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Также ответчик считает необоснованно заявленными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворений требований истца, ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на неправомерные действия самого истца, злоупотребление своими правами.

Третье лицо, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Третье лицо, ООО «Поволжская экологическая компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения, в которых просила: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Исузу, г/н ... при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х5» г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО9 управляя транспортным средством Исузу, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» г/н ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Кроме этого вина ФИО9 в вышеуказанном ДТП и вследствие этого причинении истцу ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... и самим водителем ФИО9 в судебном заседании не оспаривается. ФИО9, пояснил, что управляя транспортным средством Исузу, г/н ... выполнял поручение третьего лица по сбору отходов и его вывозу.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м БМВ Х5 г/н ... рус застрахован в САО «Ресо Гарантия».

... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства BMW X5 г\н E335XX716 в результате ДТП, имевшего место ...

В заявлении истец не определил конкретную форму страхового возмещения. Однако, ... между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения истцом выбрана денежная форма. Согласно пункту 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

... страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... и реестром платежей ... от ....

... в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

... страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения (на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля от ...) в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... и реестром платежей ... от ....

26.10.2023    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 210 308 рублей 54 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 269 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 229 000 рублей 00 копеек.

02.11.2023    САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

09.11.2023г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями: взыскать доплату 210 308 руб. 54 коп. и сумму неустойки.

06.12.2023г. Финансовым уполномоченным было принято решение, которым постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей; неустойку в сумме 600 рублей.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ... № У-23-117064/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 700 рублей 00 копеек.

При этом, Финансовый уполномоченный установил факт наличия Соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Документы, подтверждающие достижение между истцом и Финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную (организацию восстановительного ремонта транспортного средства), не предоставлены.

12.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с необходимостью исполнения решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. согласно платежному поручению ....

Таким образом, на момент рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 129700 (74600+5000+50100)

12.12.2023г. ответчиком также произведена выплата неустойки в размере 600 руб. согласно платежному поручению ....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом нормы действующего законодательства предусматривают выплату страхового возмещения в данном случае с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое волеизъявление на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем получения страхового возмещения, а не восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из соглашения о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения истцом выбрана денежная форма.

ФИО1 требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате с САО "РЕСО-Гарантия" от ..., суду не заявлялось.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты суммы необходимой для восстановительного ремонта, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля суд приходит к выводу, что участники страховых правоотношений фактический заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют, также как и необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, для определения размера страхового возмещения, определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения ИП ФИО6 ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» г/н ..., по Единой методике с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного транспортного происшествия ... округленно составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 338500 рублей, с учетом износа – 255800 рублей.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ Х5» г/н ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения осмотра составляет округленно: без учета износа деталей – 368400 рублей, с учетом износа деталей – 311000 рублей.

Также эксперт определил утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 88100 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение ИП ФИО6 ... принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.5 Положения ...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы.

Размер ущерба, выплаченный страховщиком (129700 руб.), не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... с учетом износа (255800 руб.), при этом, разница между результатами экспертизы составляет более 10%.

Таким образом, размер невыплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составит 126100 рублей (255800 – 129700), следовательно, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках ОСАГО подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно уточненной позиции истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 270300 рублей (400000 – 79600-50100), а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением выплаты страхового возмещения в размере 29900 рублей (368400+87400-425900).

В данном случае страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (255800 руб.), а также выплатить УТС (88100 руб.). Тогда как Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 129700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 214200 рублей (255800+88100-129700).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и как следствие оставлению иска в данной части без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства о готовности ответчика в досудебном порядке урегулировать спор с ФИО1 и выплатить ему заявленную сумму страхового возмещения в виде УТС. В своей письменной позиции страховая компания ссылается на то, что они свои обязательства по договору страхования исполнили в полном объеме, оснований для доплаты не имеется. При этом, ответчик не представил сведения о готовности урегулировать спорное правоотношение в досудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор должен быть разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные штрафные санкции исчисляются исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

Размер штрафа подлежащего взысканию в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 107100 рублей (214200х50%).

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2703 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 600 рублей 00 копеек ..., то есть в соответствии со сроком, установленным абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 12 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек за период с ... по ... (12 календарных дней) составляет 600 рублей 00 копеек (5 000х1%х12).

12.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с необходимостью исполнения решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. согласно платежному поручению ....

Тем самым, Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 50100 рублей ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 61 календарных дней.

На указанную сумму подлежит расчет неустойки за период с ... по ... (61 календарных дней) и составляет 30561 рублей 00 копеек (50100х1%х61).

Оставшаяся невыплаченной к ... часть страхового возмещения определена судом в размере 126100 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 126100 рублей 00 копеек за период с ... по ... (292 календарных дней) составляет 368212 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения потерпевший о необходимости расчета и выплате УТС не сообщал, следовательно, неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в виде УТС, по мнению суда, может быть рассчитана не ранее дня поступления в суд первого возражения на исковое заявление, то есть в данном случае - ... включительно.

Невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в соответствии с Заключением ИП ФИО6 ... составляет 88100 рублей. На указанную сумму подлежит расчет неустойки за период с ... по ... (190 календарных дней) и составляет 167390 рублей 00 копеек (88100х1%х190).

Таким образом, общий размер неустойки составит 566763 рублей (600+30561+368212 +167390).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (400000 рублей).

12.12.2023г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 600 руб. согласно платежному поручению ....

С учетом изложенного выше, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 399400 рублей (400 000 - 600)

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24850 рублей. При этом, суд исходит из того исковые требования удовлетворены частично (214200/300200х35000).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, обращения к Финансовому уполномоченному и представительство в общем размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов, частичного удовлетворения исковых требований. Суд считает разумной сумму в размере 27000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- разницу страхового возмещения в размере 270300 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 399400 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 35000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за составление претензии и обращения в сумме 27000 рублей.

- штраф в сумме 135150 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 9636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 А.Л.Лучинин

        Мотивированное решение суда изготовлено ...