Решение по делу № 2-1382/2018 от 14.03.2018

№ 2-1382/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Алтынжаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымбагамаева Димбагамы Иминовича к ООО «Орхидея» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дымбагамаев Д.И. обратился в суд с иском ООО «Орхидея» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по образцам №0/41 от 24 января 2017 года на сумму 109 000 рублей. Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме. Срок изготовления мебели по договору истек 03.04.2017 года, однако, фасад кухонной мебели так и не был изготовлен и установлен. Истцом в адрес ответчика 09.11.2017 года была направлена претензия, однако претензия осталась без ответа.

Просит суд признать договор купли-продажи мебели по образцам №0/41 от 24.01.2017 года договором на изготовление и установку мебели. Взыскать с ответчика деньги за кухонную мебель в сумме 109000 рублей. Обязать ответчика демонтировать и забрать установленную часть кухонной мебели. Взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков изготовления набора кухонной мебели по договору 0/41 от 24.01.2017 года в размере 109 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 19 апреля 2018 года производство по гражданскому делу в части признания договора купли-продажи по образцам №0/41 от 24.01.2017 года договором на изготовление и установку мебели, в части взыскания с ответчика денежной суммы за кухонную мебель в сумме 109000 рублей, а также обязания ответчика демонтировать и забрать установленную часть кухонной мебели прекращено.

В судебном заседании истец Дымбагамаев Д.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Орхидея» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, направленное судом по месту нахождения ответчика ООО «Орхидея» судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки представителя в судебное заседание, не установлено.

Кроме того, истцом Дымбагаевым Д.И. вручено представителю ответчика ООО «Орхидея» Кельдешевой Е.В. извещение о дате слушания дела, и соответственно ответчик был извещен о слушании дела. Однако возражений в адрес суда не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, фотографию, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 24 января 2017 года между Дымбагамаевым Д.И. и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 0/41 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность Дымбагамаева Д.И. изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, соответствующую калькуляции заказа (Приложение №1), а Дымбагамаев Д.И. обязуется оплатить и принять заказанный товар.

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится в магазине «Продавца» после подписания «Покупателем» настоящего Договора. Общая стоимость товара по договору составляет: 109000 рублей, в том числе мебель кухня, 2000 рублей замена решетки на фасад с декором.

Как следует из п 3.2, 3.4, 3.5 Договора оплата товара может производиться двумя способами: 1 способ «Покупатель» в день подписания Договора оплачивает 100 % стоимости товара, 2 способ «Покупатель» оплачивает сумму в размере 50 % от полном стоимости мебели и 100 % стоимости техники и аксессуаров в момент подписания Договора и составляет 55000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара:54000 рублей покупатель оплачивает до 24.02.2017 года.

Денежные средства уплачены ответчику в полном объёме в срок до 27.02.2017 года следующими платежами: 23.01.2017 г. 55000 руб., о чём имеется приходный кассовый ордер № 0/41 от 23.01.2017.; 27.02.2018 г.. 54000 руб., о чём имеется кассовый ордер 0/41 от 27.02.2017 г.

Согласно п.3.6 договора купли-продажи мебели по образцам № 0/41 от 24.01.2017 года, независимо от способа оплаты, срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты при условии выполнения пункта 3.5 настоящего Договора. Товар передается покупателю после внесения 100 % оплаты.

Товар передается покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента готовности заказа мебели, при условии 100% оплаты стоимости товара (п.6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора товар передаётся «покупателю» в разобранном виде в транспортировочной упаковке (гофрокартон) при предъявлении договора купли-продажи; платежного документа, подтверждающего его полную оплату; паспорта или другого удостоверения личности, либо его доверенному лицу, указанному в настоящем Договору при предоставлении письменной доверенности от «Покупателя».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что передача товара оформляется актом приёма-передачи кухонного гарнитура с обязательным пересчётом всех мест. Вскрытие упаковок осуществляется в присутствии мастера по установке и сборке мебели, в случае если установка будет производиться специалистами «продавца».

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора товар должен быть передан истцу в срок до 16 марта 2017 года (с 23 января 2017 года + 45 рабочих дней.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, товар был доставлен 15 июня 2017 года в разобранном виде в количестве 9 коробок, что подтверждается актом приемки-передачи мебели от 15 июня 2017 года.

15.06.2017 года произведено вскрытие коробок и установлено, что комплектация товара не соответствует условиям договора, отсутствует фасад Шпон «Махагон». В подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщены к материалам дела фотоматериалы кухонной мебели.

09.11.2017 года Дымбагамаевым Д.И. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в течение двадцати календарных дней с момента получения данного претензионного заявления передать недостающий комплектующий товар в соответствии с заключенным договором купли-продажи № 0/41 от 24.01.2017 года. Однако претензия истца оставлена без ответа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучение представленных истцом в совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком ООО «Орхидея» обязательства по заключенному договору купли-продажи от 24 января 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец в связи нарушением предусмотренного договором купли-продажи от 24 января 2017 года срока передачи кухонного гарнитура рассчитал неустойку, исходя из следующего расчета - за период с 03.04.2017 по 14.03.2018 года: 109 000 рублей (стоимость товара) х 349 х 3% (дни просрочки передачи товара) = 1141 230 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 1141230 рублей.

С данным расчетом, суд не может согласиться, поскольку период просрочки исполнения обязательств определен с 03.04.2017 года, однако в силу пункта 3.6 изготовление мебели составляет 45 рабочих дней с момента внесения не менее 50% оплаты, товар передается покупателю после внесения 100 % оплаты. Таким образом товар должен быть передан истцу в срок до 16 марта 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Орхидея» не исполнило взятые на себя обязательства в установленные сроки по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета:

- по договору от 24 января 2017 года просрочка составляет с 17 марта 2017 года по 14 марта 2018 года – 362 дня, т.е. 109000 х 362 х 3 % = 1183 740руб. При этом, истцом размер неустойки снижен до 109 000 руб.;

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, сумму неустойки в размере 109 000 рублей по договору от 24 января 2017 года.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования приобретенным имуществом.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 55000 руб. (109000+1000/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Орхидея» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дымбагамаева Дымбагамы Иминовича к ООО «Орхидея» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» в пользу Дымбагамаева Дымбагамы Иминовича неустойку по договору от 24 января 2017 года в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Аверьянова З.Д.