Решение по делу № 22-2571/2022 от 06.04.2022

Судья Доваль М.В.

Дело № 22 – 2571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноплевой М.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года, которым

Федулов Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

14 марта 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 сентября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 25 марта 2021 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Грачеву Н.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федулов Д.А. признан виновным в том, что 20 января 2022 года в городе Кизеле Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коноплева М.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, ранее совершавшего аналогичное преступление, наказание в виде ограничения свободы является недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения. Просит назначить Федулову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях осужденный Федулов Д.А. и адвокат Беспалюк С.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Федулова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание Федулову Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе одного из них малолетнего, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы апелляционного представления в части усиления наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности исправления Федулова Д.А. без изоляции от общества, апелляционное представление не содержит. Само по себе наличие судимости по ст. 264.1УК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, не препятствует назначению наказания в виде ограничения свободы, кроме того, составляет объективную сторону состава преступления по данному делу, следовательно, не может быть учтена повторно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким наказание не является.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года в отношении Федулова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коноплевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/