Решение по делу № 2-312/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 РіРѕРґР°                               Р°. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Кантемировой Н.А.,

представителя ответчика Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кантемировой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Кантемировой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и «Связной Банк» (АО) заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) № S_LN_№ от 18.04.2012г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №, №. В соответствии с заявлением от 06.04.2014 года, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 DUALCARD (Дуал карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5000 руб.; дата платежа - 5 число каждого месяца; процентная ставка - 24% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные денежные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены 36 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 470 дня.

На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед банком по договору за период с 05.01.2015г. по 14.06.2018г. составляет 122556,11 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 103600,35 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 12555,76 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800 рублей; депозитные комиссии - 600 рублей. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3651,12 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кантемирова М.О. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, обоснование заявленного ходатайства изложено в письменных возражениях. Кроме того, указала, что о переходе права требования по кредитному договору ей не было известно, какого-либо уведомления об уступке права требования она не получала, об изменении договора в части возможности уступки право требования ей не известно.

Представитель ответчика Аргунова А.Х. и Кантемирова М.О. исковые требования не признали, ходатайство ответчика поддержали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012 года Кантемирова М.О. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета № в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 рублей; процентная ставка - 24%; дата платежа - 5-го числа каждого месяца.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и Кантемировой М.О о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 80 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление Кантемировой М.О. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлялся кредит с процентной ставкой 24% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету № ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов. Однако, платежи в погашение задолженности производились нерегулярно, неоднократно допускались нарушение сроков платежей, последний платеж произведен в 04.12.2014 года, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру счета.

Согласно выписке по номеру счета, справке о размере задолженности - задолженность ответчика составила 122556,11 руб., из них: задолженность по основному долгу - 103600,35 руб.; задолженность по процентам - 12555.76 руб.; неустойка - 5800,00 руб.; депозитные комиссии - 600.00 руб.

Кантемировой М.О. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются «Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (ЗАО)» (приложение №1).

В соответствии с заявлением, и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной Банк (ЗАО) - приложение №1, минимальный платеж по кредиту составляет 5000 руб., дата платежа - 5-е число каждого месяца. Срок действия карты до ноября 2013 года (л.д. 19).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с истребованной судом выпиской по счету кредитной карты ответчика, последняя операция была произведена ответчиком 04.12.2014 года в сумме 5000 рублей. После указанной даты платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в заявлении срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Согласно п. 4.1.8, 4.1.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), срок действия карты устанавливается тарифами. Карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Доказательств перевыпуска карты на имя Кентемировой М.О. стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как видно из истребованной судом выписки по лицевому счету №, последний платеж в расчетный период произведен Кантемировой М.О. 04.12.2014г. в размере 5000 рублей. После указанной даты какие-либо платежи не производились.

Право у банка на предъявление иска о взыскании долга с Кантемировой М.О. возникло после 5 января 2015 года, когда перестали поступать очередные платежи Кантемировой М.О. по кредитной карте.

Следовательно, с 06.01.2015г. начинает течь срок исковой давности, который истекал 06.01.2018г.

По заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поданному в пределах срока исковой давности (сдано в отдел почтовой связи 03.12.2016г.), мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР 09.12.2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Кантемировой М.О. задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 20.07.2017 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период в течение, которого осуществлялась судебная защита (с 09.12.2016г. по 20.07.2017г.) составил - 223 дня.

Срок исковой давности продолжает течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с 20.07.2017г.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 14 августа 2018 года.

С настоящим исковым заявлением ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд (сдано в отделение связи) 14.08.2018 года (л.д. 50). Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом срок исковой давности не был пропущен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано.

В рамках ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с заявлением на оформление банковской карты "Связной банк" Кантемирова М.О. подтвердила присоединение и согласие с действующими "Общими условиям обслуживания физических лиц в "Связной банк" и тарифами по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ни заявление на получение банковской карты, ни анкета клиента, ни Общие условия, в редакции от 30.03.2012г., не содержит условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору иным лицам. Волеизъявление Кантемировой М.О. на возможность такой уступки в имеющихся в материалах дела отсутствует.

Суду также не представлены доказательства того обстоятельства, что до сведения заемщика, в том числе и Кантемировой М.О. надлежащим образом доведена информация о внесенных изменениях в кредитный договор относительно предоставления банку возможности уступки права требования третьему лицу без согласия заемщика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного условия согласованным с заемщиком.

В материалах дела не имеется сведений об уведомлении заемщика о самом факте состоявшейся переуступки с приложением доказательств отправления такого уведомления каким-либо средством связи.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком в кредитном договоре.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СФО Инвесткредит Финанс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кантемировой М.О. о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.10.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                        Рђ.Рњ. Нагаев