Решение по делу № 8Г-2/2022 [88-3105/2022] от 10.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем не установлено денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнить данное решение.

Единственным имуществом является автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, зарегистрированный на имя супруги ФИО3 - ФИО2, с которой указанный автомобиль должником приобретен в браке.

Супружеская доля в праве на автомобиль ФИО3 равна <данные изъяты>, на которую подлежит обращение взыскания в счет обязательств по решению суда.

На основании изложенного, просила признать совместной собственностью супругов ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<данные изъяты> номер кузова (VIN) №, определить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, признав за ним 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, обратить взыскание на долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль путем продажи другому участнику долевой собственности, а в случае отказа — с публичных торгов с обращением вырученных от продажи доли ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, установить начальную продажную цену доли в праве собственности на указанный автомобиль равной <данные изъяты>.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от 7 июня
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова (VIN) №. Определена доля ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль равной <данные изъяты> Обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения Солнцевским районным судом
<адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника ФИО3 не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, установлено, что на имя супруги должника - ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, в отношении которого судебным приставом объявлен запрет на совершение распоряжения.

Согласно справки Дворца Бракосочетания № <адрес>, ФИО3 вступил в брак с Богдановой (после заключения брака ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ее имя по договору купли -продажи приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> номер кузова (VIN) <данные изъяты>.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 в органах ГИБДД.

Согласно отчету ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> номер кузова (VIN) №, составила <данные изъяты>

Возражая против требований истца, ФИО2 указала, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по наследству после смерти ее отца - ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 24, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль приобретен за счет средств от продажи иного автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, приобретенного на имя ФИО2 в период брака ФИО9 (в 2014 году), стоимость которого составила <данные изъяты> и была зачтена продавцом при продаже ФИО2 спорного автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании истца, признав совместной собственностью супругов спорный автомобиль, определив долю ФИО3 в праве собственности на указанный автомобиль равной <данные изъяты> обратил взыскание на указанную долю автомобиля путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1

Принимая такое решение, суд первой инстанции, отклонял доводы ответчика ФИО2 о приобретении спорного автомобиля за счет личных денежных средств, полученных в качестве наследства после смерти ее отца, указал, что указанные денежные средства, были ею получены в разных временных периодах и суммах как до, так и после приобретения спорного автомобиля, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль был приобретен ею бесспорно на личные средства, полученные по наследству.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он используется для перевозки ребенка – инвалида, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

Так, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость как ответчика, так и ребенка – инвалида, в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, судам не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: