Решение по делу № 11-3/2021 от 30.12.2020

№ 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское    Абатского района Тюменской области     13 мая 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19.11.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Болдыреву Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7,32Gb black от 14.06.2020 года, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и Болдыревым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Болдырева Дмитрия Сергеевича денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 7,32Gb black в размере 25490,00 руб., неустойку в размере 2549,00 руб., моральный вред в размере 4000,00 руб., штраф в размере 16 569,00 руб., почтовые расходы в размере 249,04 руб.; всего 49 956,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Сотовый телефон Apple iPhone 7,32Gb black возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1374,14 руб..»

установил:

    16.10.2020 года Болдырев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7,32Gb black, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2020 года с АО «Русская Телефонная Компания» заключил договор купли-продажи указанного сотового телефона стоимостью 25 490,00 руб.. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, телефон не загружается, не включается. Не получив ответ на предъявленную претензию ответчику, за защитой своих прав обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Русская Телефонная Компания», подав апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает, что в момент согласования условий договора товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были протестированы, цена согласована, комплектация проверена, услуги оговорены. Обратившись в салон розничной сети «МТС» с целью проведения проверки качества товара, Болдырев Д.С. товар на проверку качества по месту покупки и доказательств отказа в принятии товара не представил, а 24.09.2020 года направил в адрес АО «РТК» претензию о возврате денежных средств за товар. В ответе на претензию общество предложило ему сдать товар на проверку качества. Поскольку товар продавцу не был сдан для проверки качества, что не позволяет установить имеется ли существенный недостаток товара, то полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств отсутствуют. Считает, что Болдырев Д.С. осознанно не передал товар на проверку качества в АО «РТК». Факт возникновения указанных дефектов не доказан и ничем не обоснован. Продавец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, в том числе, продав товар, качество которого соответствует условиям договора. Также считает, что вывод суда о взыскании денежных средств на приобретенные сопутствующие товары (защитное стекло, чехол) является необоснованным. Указанные товары истцом были приобретены исключительно по волеизъявлению истца, они не входят в комплектность телефона и могли быть приобретены для другого телефона. Полагает, что вывод суда о взыскании неустойки также противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с которым неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующих требований, так как наличие недостатка является обязательным условием для предъявления требования. В случае признания решения по делу законным, просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку нарушений прав потребителя АО «РТК» допущено не было. АО "Русская Телефонная Компания" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за устранением недостатка в товаре в рамках гарантийного обслуживания, телефон для проведения проверки качества ответчику не передавался. Наличие существенного недостатка в телефоне не доказано.

Представитель АО «РТК» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть его отсутствие.

    Истец Болдырев Д.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что в августе месяце 2020 года телефон перестал загружаться и включаться. 24.09.2020 года он обратился в АО «РТК» с целью проверки качества телефона, но сотрудник салона в приеме сотового телефона отказал, поэтому в тот же день он обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Не получив ответа, он 08.10.2021 года вновь обратился в салон, но продавец вновь отказался принять телефон, при этом сотрудник салона ему ответил, что его претензия не рассмотрена и т.к. продавец нарушил срок ответа на претензию, он обратился с заявлением к моровому судье. Ответ на претензию он получил после того как обратился с заявлением к мировому судье, поэтому сдать телефон на проверку качества товара он уже не имел возможности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 года Болдырев Д.С. приобрел в салоне МТС АО «РТК», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д.39, сотовый телефон Apple iPhone 7,32Gb black, стоимостью 25 490,00 руб., стекло защитное iPhone 7/9 3D Silicon, стоимостью 1099,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д.10)

Гарантийный срок на телефон 1 год с даты продажи. (л.д. 12-19).

Как видно из материалов дела, 24.09.2020 года истец, ссылаясь на наличие недостатка в товаре, - не загружается для нормальной работы, вручил Фарафонову С.В. в офисе продаж АО «РТК» претензию с предложением решить спор в досудебном порядке. В претензии Болдырев Д.С. просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телефон. (л.д. 20, 21)

16.10.2020 года Болдырев Д.С. обратился за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области.

Письмом исх. 30068/20/ЦЮ АО "Русская Телефонная Компания" в ответ на претензию Болдырева Д.С. от 24.09.2020 года сообщило о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества товара. (л.д.57-58, 63-68) Письмо Болдыревым Д.С. получено 16.10.2020 года (ШПИ 80085953702801)

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Болдырев Д.С. пояснил, что исковое заявление к мировому судье он подал до того времени как получил ответ от АО "Русская Телефонная Компания".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции истец Болдырев Д.С. неоднократно пытался сдать телефон в салон сотовой связи ответчику. В приеме телефона ему было отказано.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, в связи с чем, права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Остальные случаи, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленного недостатка, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № RU-00072, объектом экспертизы которого являлся смартфон Apple iPhone 7,32Gb black, приобретенный 14.06.2020 года Болдыревым Д.С. в АО "Русская Телефонная Компания", проверить телефон на наличие недостатков не удалось, так как активация телефона заблокирована Apple ID и паролем, которые эксперту не представлены. Вместе с тем, эксперт указал, что телефон находится в режиме «Восстановления», что является следствием сбоя программного обеспечения, возникшего во время обновления или восстановления при котором был обрыв соединения с сервером обновления. Сбой мог произойти как по вине производителя, так и по вине потребителя или по вине провайдера, предоставляющего доступ к интернету. Сбой произошел в период с 14.06.2020 года по 24.09.2020 года. Сбой программного обеспечения не влияет на эстетические свойства телефона, но влияет на эксплуатационные, т.к. при сбое работы программного обеспечения использовать телефон по прямому его назначению невозможно.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в работе телефона появились в августе 2020 года, т.е. в тот период когда произошел сбой программного обеспечения.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что претензия Болдырева Д.С. была получена ответчиком 24.09.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответ на претензию отправлен АО "Русская Телефонная Компания" только 09.10.2020 года и получен Болдыревым Д.С. 16.10.2020 года. (л.д.157) Таким образом, ответ на претензию был направлен за пределами установленного законом срока.

Доводы представителя АО «РТК» в той части, что Болдырев Д.С. товар на проверку качества не передал и поэтому отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи суд находит не состоятельным, поскольку ответ на претензию Болдырев Д.С. получил после того, как обратился с исковым заявлением к мировому судье, что лишало истца передать телефон продавцу на проверку качества.

Судом установлено, что проданный телефон является технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, между тем, ответчик, получив претензию истца, необоснованно проигнорировал требования потребителя.

Учитывая положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Оценив представленные доказательства, в том числе вывод судебного эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии в телефоне истца недостатка, при наличии которого использовать телефон по прямому назначению невозможно.

Установив факт заключения договора купли-продажи, учитывая, что продавец в установленный законом срок не ответил на претензию Болдырева Д.С., что лишило покупателя возможности сдать телефон на проверку качества товара на предмет наличия существенных недостатков суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал продажу истцу качественного товара, уклонился от проведения экспертизы (ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено) и в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в сумме 25 490,00 руб., за защитное стекло к телефону в сумме 1099,00 руб. удовлетворены обоснованно.

Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает, так как в ходе рассмотрении дела ответчиком АО "РТК" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка. (эксплуатация телефона невозможна).

Также судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено производное требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Приняв во внимание стоимость товара, период невыполнения ответчиком АО "РТК" требований истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 2549,00 руб. (за период с 05.10.2020 года по 15.10.2020 года).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб..

Суд также верно взыскал в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 16 569,00 руб., так как претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (25490+2549+1099+4000) x 50%.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, взысканы почтовые расходы в сумме 249,00 руб., во взыскании транспортных расходов отказано за недоказанностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19.11.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Болдыреву Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: