Решение по делу № 33-3265/2016 от 28.07.2016

Судья Муковкина Т.И. № 33-3265/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по иску Остроглазовой С. Ю. к публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия», муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроглазова С.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчики являлись участниками судебных процессов, присутствовали в судебных заседаниях и знали о вынесенных судебных решениях, а именно: по апелляционному определению от 13.11.2011 Сортавальского городского суда республики Карелия (дело №) за «вывоз мусора» в сумме 649,68 руб.; по решению мирового судьи участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 24.03.2014 (дело №), а также по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27.06.2014 по делу №. Судами была дана оценка предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны поставщиков услуг: МУП «Чистый город», МУП «Благоустройство и озеленение», и были приняты решения о снятии сумм с лицевого счета истицы. Ответчики не предприняли никаких действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, тем самым грубо нарушили право истицы на судебную защиту, ее материальные права потребителя, чем вынудили её нести дополнительные денежные расходы. Кроме того, на протяжении длительного времени выставлялись счета на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг, в которых отражена недостоверная информация по лицевому счету, что является нарушением прав истицы на информацию со стороны поставщиков услуг. ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 обязывает организации предоставлять ответ на заявления граждан в течение 30 дней, ПАО «ЕИЦ РК» грубо нарушил её право на информацию и не предоставил достоверную информацию в сроки, предусмотренные законодательством, что привело к лишних денежным расходам. В результате многочисленных устных и письменных обращений по данному вопросу к работникам ПАО «ЕРЦ РК» истице причинен моральный вред. На этом основании истица просила обязать МУП «Чистый город», МУП «Благоустройство и озеленение», ПАО «ЕРЦ РК» предоставить информацию о списании с лицевого счета №: по апелляционному определению Сортавальского городского суда от 13.09.2011 по делу № по вывозу ТБО в сумме 649,68 руб.; по решению мирового судьи участка № 2 г. Сортавала республики Карелия от 24.03.2014 по делу № за «вывоз ТБО» в сумме 1575,66 руб. и за утилизацию» в сумме 398,36 руб.; по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 27.06.2014 по делу № за «вывоз ТБО» в сумме 1469,90 руб.; по дебиторской задолженности ликвидированного предприятия ООО «КТК» за «вывоз ТБО» в сумме 1034,51 руб. и за «утилизацию» в сумме 271,64 руб. Просила взыскать с МУП «Чистый город», МУП «Благоустройство и озеленение», ПАО «ЕРЦ РК» моральный ущерб за нарушение права на судебную защиту по 10000 руб. с каждого, взыскать с МУП «Чистый город» по «вывозу ТБО» сумму переплаты в размере 4729,75 руб.; взыскать с МУП «Благоустройство и озеленение» сумму переплаты в размере 670 руб. Взыскать с МУП «Чистый город» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2364,87 руб. Взыскать с МУП «Благоустройство и озеленение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 385 руб. Взыскать моральный ущерб с ПАО «ЕРЦ РК»: за не предоставление ответа на заявления потребителя в размере 3000 руб.: за нарушение сроков ответа на заявления потребителя в размере 3000 руб., за отказ в предоставлении достоверной информации в размере 3000 руб., за отказ в предоставлении разъяснений по устным и письменным жалобам потребителей в размере 3000 руб., за умышленное искажение данных лицевого счета в размере в размере 3000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно меняла исковые требования, в окончательной редакции истица просила взыскать с МУП «Чистый город», МУП «Благоустройство и озеленение», ПАО «ЕРЦ РК» компенсацию морального вреда за нарушение права на судебную защиту и исполнение судебных решений в разумный срок по 10000 руб. с каждого. Взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4579,53 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 4579,53 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 2289,77 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2618,78 руб. Взыскать моральный ущерб с ПАО «ЕРЦ РК»: за непредоставление ответа на заявления потребителя в размере 3000 руб.; за нарушение сроков ответа на заявления потребителя в размере 3000 руб.; за отказ в предоставлении достоверной информации в размере 3000 руб.; за отказ в предоставлении разъяснений по устным и письменным жалобам потребителей в размере 3000 руб.; за умышленное искажение ведения лицевого счета в размере 3000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с применением судом первой инстанции сроком исковой давности. Суд не дал оценку деятельности ПАО « ЕИРЦ РК» по ведению учета начисляемых и оплаченных сумм по предоставленным счетам-извещениям. Полагает, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств списания денежных средств с лицевого счета по вступившим в законную силу решениям судов, ликвидированного предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЕКЦ РК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу судом установлено, что апелляционным определением Сортавальского городского суда РК от 13.09.2011 было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК (дело №) от 22.06.2011 по иску ОАО «ЕИРЦ РК» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Остроглазовой С. Ю., Остроглазовой Э. В., Дядькиной Н. ЛеоН.ы, Остроглазова В. А., производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от 24.03.2014 по делу № частично удовлетворен иск ОАО «ЕИРЦ РК», и с Остроглазовой С. Ю. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 по услуге вывоз ТБО - в сумме 787,83 руб., утилизация – 199,18 руб., пени в сумме - 50 руб., всего в сумме 1037,01 руб., кроме того, с Остроглазовой Э. В. была взыскана задолженность за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 по услуге вывоз ТБО - в сумме 787,83 руб., утилизация – 199,18 руб., пени в сумме 50 руб., всего в сумме 1037,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 27.06.2014 по делу № был частично удовлетворен иск Остроглазовой С.Ю. к МУП «Чистый город», ОАО «ЕИРЦ РК» о защите прав потребителей. Суд обязал МУП «Чистый город» произвести перерасчет платы Остроглазовой С.Ю. за период с 01.10.2012 по 01.05.2014 по услуге вывоз мусора на сумму 6047,67 руб., а также произвести перерасчет платы за вывоз мусора в сумме 707,97 руб. Обязал ОАО «ЕИРЦ РК» произвести перерасчет Остроглазовой С.Ю. излишне начисленных платежей сумм в декабре 2013 года в размере 173,46 руб. и 47,81 руб., в июне 2013 года – 873,48 руб. Взыскал с МУП «Чистый город» в пользу Остроглазовой С.Ю. неустойку в сумме 3000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от 15.07.2015 по делу № был частично удовлетворен иск Остроглазовой С.Ю. к МУП «Чистый город», ОАО «ЕИРЦ РК», МУП «Благоустройство и озеленение» о защите прав потребителей. Суд обязал ОАО «ЕИРЦ РК» исключить из лицевого счета Остроглазовой С.Ю. указание на наличие задолженности за период с 01.07.2012 по 01.05.2014 по утилизации -1440,26 руб. Взыскал с МУП «Чистый город» в пользу Остроглазовой С.Ю. в счет компенсации 1000 руб.

Истицей в настоящем деле заявляются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4579,53 руб., которые складываются из сумм: 649,68 руб. по апелляционному определению от 13.09.2011 по делу № по вывозу ТБО; 1974,02 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 24.03.2014 по делу № за «вывоз ТБО и утилизацию», а также 1955,83 руб. -дебиторской задолженности ликвидированного предприятия ООО «КТК» «за вывоз ТБО и утилизацию».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по делу № от 24.03.2014 был произведен перерасчет по услугам «вывоз ТБО» 1575,66 руб. и «утилизация» 398,36 руб. по строке в справке о расчетах за ЖКУ в ноябре-декабре 2015 года. По делу № от 27.06.2014 по услуге «вывоз ТБО» 6047,67 руб., разбито на две суммы 5472,07 руб. и 1283,57 руб., произведен перерасчет по строке в справке о расчетах за ЖКУ в октябре 2014 года. Суммы «вывоз ТБО» 173,46 руб., «утилизация» 47,81 руб., «вывоз ТБО» 873,48 руб. - произведен перерасчет по строке в справке о расчетах за ЖКУ в сентябре 2014 года двумя суммами «утилизация» 183,33 руб. и «вывоз ТБО» 908,42 руб., всего произведен перерасчет по решениям судом по услуге «вывоз ТБО» в сумме 8005,74 руб. и по утилизации в сумме - 3117,46 руб., на общую сумму 11123,2 руб., указанные суммы перерасчетов отражены в справке о расчетах.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные суммы не являются неосновательным обогащением для ответчиков, по всем обращениям истицы в ПАО «ЕРЦ РК» ей были даны ответы.

Соглашаясь по существу с решением суда, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что сумма 649,68 руб. за вывоз ТБО, взысканная по решению мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала РК от 22.06.2011 с Остроглазовой С.Ю., Остроглазовой Э.В., Дядькиной Н.Л., Остроглазова В.А., которое было отменено апелляционным определением Сортавальского городского суда РК от 13.09.2011 по делу № в связи с отказом истца от иска, была оплачена истицей, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в пользу истицы как неосновательного обогащения ответчиков не имеется. При этом как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Остроглазовой С.Ю. к МУП «Чистый город», ОАО «ЕИРЦ РК», МУП «Благоустройство и озеленение» решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 15.07.2015, разрешалось, в том числе требование истицы об исключении начисленной по состоянию на октябрь 2011 года суммы по услуге за вывоз ТБО -1684, 19 руб. в связи с истечением срока давности, которая, как следует из справки, начислена с учетом включения суммы 649,68 руб., заявленной истицей в настоящем деле ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В этой части суд в удовлетворении иска отказал. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию без уважительных причин.

Что касается требования истицы о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков суммы 1972,02 руб. (1573,63 руб. за вывоз ТБО и 398,35 руб. за утилизацию), во взыскании которой в пользу ОАО «ЕИРЦ РК» с истицы было отказано решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 24.03.2014, правовых оснований в удовлетворении иска не имеется, поскольку как следует из представленной ПАО «ЕРЦ РК» выписки по лицевому счету по состоянию на 06.09.2016, на указанную сумму истице произведен перерасчет в сторону уменьшения подлежащих уплате сумм: за вывоз ТБО в ноябре 2015 года -787,83 руб., в декабре 2015 года-787,83 руб.; за утилизацию в ноябре 2015 года-199,18 руб., в декабре 2015 года-199,18 руб.

В отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения дебиторской задолженности ликвидированного предприятия ООО «КТК» «за вывоз ТБО и утилизацию» в сумме 1955,83 руб. ( по квитанции в октябре 2011 года (л.д.110) за вывоз ТБО-1684,19, за утилизацию -271,64 руб.) судебная коллегия полагает отметить, что ранее в рамках гражданского дела по иску Остроглазовой С.Ю. к МУП «Чистый город», ОАО «ЕИРЦ РК», МУП «Благоустройство и озеленение» решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от 15.07.2015, разрешалось, в том числе требование истицы об исключении начисленной по состоянию на октябрь 2011 года суммы по услуге за вывоз ТБО -1684, 19 руб. в связи с истечением срока давности, и начисленной суммы по утилизации -786,92 руб., которая, как следует из справки, начислена с учетом включения суммы утилизации 271,64 руб., в удовлетворении которых истице было отказано, в связи с чем, правовых оснований для взыскания данных сумм в качестве неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа, вытекающих из основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2618,78 руб., поскольку как следует из представленной ПАО «ЕРЦ РК» выписки по лицевому счету по состоянию на 06.09.2016 указанная сумма зачтена ПАО «ЕРЦ РК» в декабре 2015 года в счет платы за вывоз ТБО и учитывалась в дальнейшем в счет оплаты за вывоз ТБО, в связи с чем правовых оснований для признания данной суммы в качестве убытков (реального ущерба) в смысле ст. 15 ГК РФ не имелось.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с не предоставлением и нарушением сроков дачи ответов на ее обращения и отказом в предоставлении достоверной информации, искажением ведения лицевого счета и основаны на положениях Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 1 Федерального закона). Таким образом, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут распространяться на акционерные общества.

Что касается указания истицей на отказ ПАО «ЕРЦ РК» в предоставлении достоверной информации и умышленное искажение информации, таких доказательств истицей в материалы дела не представлено. Как следует из обращений истицы в адрес ПАО «ЕРЦ РК», они касаются требований о производстве перерасчета либо о списании задолженности в отношении спорных сумм, в связи с чем не согласие ПАО «ЕРЦ РК» с позицией истицы в отношении заявленных сумм, не является основанием для оценки действий ПАО «ЕРЦ РК» в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» как отказ в предоставлении истице достоверной информации, искажение информации. Кроме того, в настоящем деле не установлено нарушений прав истицы как потребителя со стороны ПАО «ЕРЦ РК», справка о расчетах за жилищно-коммунальные услуги ей была предоставлена, приложена к исковому заявлению, в связи с чем нарушения неимущественных прав истицы не установлено, оснований для взыскания с ПАО «ЕРЦ РК» денежной компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Также как отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту и исполнение судебных решений, поскольку таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи