Решение по делу № 2-3086/2018 от 05.03.2018

                                                                                                   Дело № 2-3086/2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак ФИО5, истца Камалетдинова Р.Г., представителя истца ФИО1, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,                                             

                                                     УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов Р.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с 01.09.2004 г. работал на Предприятии промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». С 01.08.2010 г. в порядке перевода принят в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в должности <данные изъяты>. С 08.12.2017 г. приказом № от 06.12.2017 г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. (дело №) приказ № об увольнении был признан незаконным и необоснованным, и Камалетдинов Р.Г. восстановлен на работе, с выплатой зарплаты и компенсации морального вреда. 06.02.2017 г. был снова незаконно уволен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ увольнение произошло без его уведомления должным образом, с приказом ознакомлен лишь в устной форме и сути причин увольнения не слышал, на запрос предоставить копию приказа, работодатель ответил отказом. При оглашении приказа он понял, что увольняют по медицинским показаниям, хотя меры по переводу на другую работу, в соответствии со штатным расписанием, предприняты не были. На ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» была создана первичная профсоюзная организация без статуса юридического лица, в которой он являлся председателем, что следует из определения суда по делу № от 09.01.2018 г. и в соответствии с ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом. В соответствии с п.6.3 коллективного договора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» увольнение по медицинским показаниям должно быть предварительно согласовано с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом. При увольнении в вышестоящий профсоюзная орган - Профсоюз работником ремонтно-строительных организаций и ЖКХ Республики Башкортостан, запрос мнения и согласия на увольнение ответчиком не производился. Работодателем был нарушен п.6.3 коллективного договора. Средняя заработная плата Камалетдинова Р.Г. составляет 36 000 руб. При увольнении оплатили компенсацию за 2 недели в сумме 23 800 руб. Таким образом, общая сумма недоплаты составляет 49 478 руб. 80 коп.

Истец просит признать приказ об увольнении от 06.02.2018 г. незаконным и необоснованным, восстановить на прежней работе в прежней должности с 07.02.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и компенсацию за период вынужденного прогула с 07.02.2017 г. по дату принятия решения в размере 49 478 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченПрофсоюз работников ремонтно-строительных организаций и жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

       В судебном заседании истец Камалетдинов Р.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам. Пояснил суду, что работодатель обязан был переучить его за свой счет на другую специальность.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил суду, что его доверителю работодателем не было предложено перевестись на другую работу или переобучиться для повышения квалификации. Также, что данное второе увольнение Камалетдинова Р.Г. носит дискриминационный характер со стороны его работодателя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 05.12.2017 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что единственное нарушение со стороны ответчика лишь в том, что истец ранее имея наличие медицинских противопоказаний допускался к работе на высоте из - за несоответствия показателей по зрению, что было устранено после внесенного прокуратурой <адрес> по результатам проверки. Также, что Камалетдинов Р.Г. не являлся уполномоченным профсоюза по охране труда или представителем профсоюза в комиссии по охране труда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду дала показания, что является ведущим специалистом по персоналу отдела по управлению персоналом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», свою подпись в актах, составленных 06.02.2018 г. подтвердила, также, что 06.02.2018 г. в кабинете начальника отдела по управлению персоналом Камалетдинову Р.Г. в присутствии начальника отдела и ведущего экономиста отдела по управлению персоналом, было предложено под личную роспись получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, также он отказался от получения уведомления об отсутствии у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, отказался от ознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора. Уведомление и приказ были зачитаны вслух. После были составлены акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по управлению персоналом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО4 суду дала показания, что вакантные рабочие места, не противопоказанные Камалетдинову Р.Г. по состоянию его здоровья в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отсутствовали, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут приказом № от 06.02.2018 г. С данным приказом Камалетдинов Р.Г. знакомиться отказался, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора был зачитан ему вслух с одновременным составлением соответствующего акта 06.02.2018 г. После оглашения приказа Камалетдинову Р.Г. было предложено под роспись получить трудовую книжку. От получения которой он также отказался, что было зафиксировано актом 06.02.2018 г. В связи с отказом от получения трудовой книжки, в адрес Камалетдинова Р.Г. было направлено письменное уведомление от 06.02.2018 г., в котором ему было предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Также, что в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступало письмо о направлении по почте трудовой книжки и копии приказа об увольнении, так как в нем не было подписи Камалетдинова Р.Г., запрашиваемые документы не были направлены.

Помощник прокурора г. Стерлитамак ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования Камалетдинова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. № 1090-О-О и № 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 г. № 2301-О).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Во исполнение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан Приказ от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно пункту 1 Приложения 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, периодические медицинские осмотры (обследования) работников, работа которых связана с работами на высоте, верхолазными работами, а также работами по обслуживанию подъемных сооружений, проводятся 1 раз в год.

Судом установлено, что Камалетдинов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в порядке перевода с 30.07.2010 г. по 08.12.2017 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 06.12.2017 г. № Камалетдинов Р.Г. уволен с 08.12.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

       Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года исковые требования Камалетдинова Р.Г. удовлетворены частично: признан приказ № от 6.12.2017 г. незаконным и необоснованным, Камалетдинова Р.Г. восстановлен на прежней работе в прежней должности - <данные изъяты> ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с 9 декабря 2017 года. Взысканы с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Камалетдинова Р.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54858, 39 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части исковые требования Камалетдинова Р.Г. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» госпошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2145,74 руб.

На основании ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н 31 января 2018 года Камалетдинов Р.Г. был направлен для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам проведенного медицинского осмотра ООО «Медсервис» было выдано медицинское заключение от 05 февраля 2018 г., в соответствии с которым у Камалетдинова Р.Г. имеется медицинские противопоказания работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами Пр.2 п.1 Работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений: постоянно.

Приказом № от 06 февраля 2018 года Камалетдинов Р.Г. уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что имеющиеся у истца медицинские противопоказания в соответствии с действующим законодательством не позволяют ему осуществлять деятельность, связанную с работам на высоте, верхолазными работы, а также работами по обслуживанию подъемных сооружений, что подтверждено врачебным заключением от 05 февраля 2018 года со ссылкой на Приказ Минсоцздравразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Судом с достоверностью установлено, что у работодателя отсутствовала другая работа, рекомендованная истцу медицинским заключением, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец не отвечал необходимыми медицинским показаниям либо квалификационным требованиям к должностям, являющимся вакантными по состоянию на дату увольнения. Доводы истца о том, что работодатель был обязан осуществить профессиональную переподготовку истца, сохранив при этом за ним соответствующую вакансию, на нормах материального права не основаны.

Работодатель в силу объективных причин не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Камалетдинова Р.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

От подписи приказа № от 06 февраля 2018 года Камалетдинов Р.Г. отказался, о чем сделана соответствующая запись на копии приказа, а также 06 февраля 2018 года составлен акт об отказе от подписания приказа, получении трудовой книжки. Содержание приказа и акта зачитано Камалетдинову Р.Г. вслух, о чем также имеются подписи.

Доказательств о подделке актов об отказе Камалетдинова Р.Г. подписать приказ об увольнении, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства от Камалетдинова Р.Г. и ее представителя таких заявлений суду не поступало и указанные документы на предмет их соответствия действительности не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если расторжение трудового договора осуществляется по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно п.6.3 коллективного договора между работниками и работодателем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на 2017-202 годы, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в созданной в Обществе совместной комиссии по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа ППО Общества.

Как следует из материалов дела, истец не является уполномоченным профсоюза по охране труда и представителем профсоюза в созданной в Обществе совместной комиссии по охране труда.

Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию - п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Как следствие, доводы искового заявления о необходимости получения согласия профсоюзного органа ошибочны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Фархутдинова А.Г.

                    Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 г.