Решение по делу № 11-261/2020 от 10.09.2020

Дело №11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием заявителя Даниловой В.А.,

представителя ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности – Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Даниловой Веры Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Бульвар Победы» к Даниловой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявления Данилова В.А. ссылалась на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года, которым признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.03.2017 года.В связи с чем, полагала, что у ООО «УК Бульвар Победы» отсутствуют законные основания для управления МКД и взыскания с нее задолженности по содержанию и ремонту жилья в спорный период.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 в удовлетворении заявления Даниловой В.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просила определение суда первой инстанции отменить, отменить решение и.о. мирового судьи и пересмотреть его поновым обстоятельствам, принять новое решение об отказе ООО «УК Бульвар Победы»в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы Данилова В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, кроме того, указывает, что единственной организацией, которая могла на законных основаниях управлять МКД <адрес>, являлось ТСЖ «Северное 29» в период с 01 января 2016 года по настоящее время.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2019 года с Даниловой В.А. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взысканы задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2016 года по 28.02.2018 года в размере 24384,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465,77 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30августа 2019 года решение и.о. мирового судьи от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Данилова В.А. ссылалась на недействительность решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Основываясь на правильном применении и толковании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся, а также не являются новым обстоятельством по делу, влекущим пересмотр решения суда.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление МКД, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Бульвар Победы» (лицензия (№) от 14.04.2015, ИНН 3662186987) (сайт https://my.dom.gosuslugi.ru).

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по управлению спорным домом ООО «УК Бульвар Победы» осуществляется с 01.01.2016 года. Выданная управляющей компании лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не аннулирована. Сведений об управлении данным многоквартирным домом иной управляющей компанией в реестр лицензий Воронежской области не вносилось.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.6 ст. 198 ЖК РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты исключениясведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В настоящий момент ООО «УК «Бульвар Победы» осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2018 года с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2016 года. Решением суда от 17.12.2019 года по гражданскому делу №2-3625/18 в признании ничтожными решений собственников, оформленных данным протоколом, отказано.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленногомировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина