Решение по делу № 11-13401/2023 от 20.09.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000412-85

Судья Нечаев П.В.

Дело 2-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13401/2023

13 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                      Терешиной Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes-Benz E 3504MAT серого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.172).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Багем, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz E 3504MAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz E 3504MAT составила <данные изъяты> рублей. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования. Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков. Также в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz E 3504MAT, по которому уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением автомобиля истцом получена претензия от покупателя о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и выплате задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил покупателю <данные изъяты> рублей. ФИО1 полагает, что сумм в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.93-94).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.194-196). Истец указывает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 Истец не согласен с тем, что суд посчитал уплаченные ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в составленной между сторонами расписке данная сумма засчитана истцом в счет возмещения причиненных ему убытков. Также истец полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков неправомерен, поскольку по причине повреждения транспортного средства истца в результате виновных действий ответчиков, ФИО1 не смог продать свой автомобиль по предварительному договору купли-продажи, был вынужден уплатить покупателю сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Багем 2785 1А, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz E 3504MAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Багем 2785 1А, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения аварии ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие собственника. Из сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортного средства Багем, государственный регистрационный знак №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 106 том 1). Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО. Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Багем 2785 1А, государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО2 материалы дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства Багем, государственный регистрационный знак №, не был оформлен. Факт управления автомобилем Багем, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, ФИО2 не отрицал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Багем 2785 1А, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО3 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5), представленного истцом, не оспорено, ввиду чего суд первой инстанции принял данное заключение как надлежащее доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (по соглашению об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возместил истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.171).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей – страховая выплата <данные изъяты> рублей – добровольное возмещение ответчиком ущерба <данные изъяты> рублей).

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные ответчиком ФИО3 <данные изъяты> рублей являются компенсацией убытков, а не возмещением причиненного ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал истцу в счет возмещения причиненного ущерба на ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком ФИО3 частично возмещена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выплатой истцом <данные изъяты> рублей в качестве возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях: факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, о чем указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца основаны на причинении ему убытков виновными действиями ответчиков.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 предусмотрели в № предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что покупатель в день заключения предварительного договора уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей уплачивается продавцу в день заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере (п. №), праве покупателя отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае невозможности обеспечения продавцом отсутствия повреждений у автомобиля (п. №), являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, однако произошедшее ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, не исключают состояние, при котором транспортное средство пригодно для использования по назначению, что не противоречит условиям п. № предварительного договора и не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Невозможность исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи автомобиля по вине истца (продавца) в судебном порядке не установлена.

Из материалов дела следует, что двойной задаток (<данные изъяты> рублей) выплачен ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по своей воле, что не является основанием для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ суммы <данные изъяты> рублей с ответчиков по указанным выше основаниям.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков, истцом не доказана, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На момент подачи искового заявления цена иска составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (л.д.10-11).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54). Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: цена иска составила <данные изъяты> рублей (л.д.172).

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (<данные изъяты> рублей), то с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>). В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.