Решение по делу № 2-123/2022 (2-1251/2021;) от 27.12.2021

дело № 2- 123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района     08 июля 2022 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием ответчика <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Кондаурова Н.Н., действующего на основании ордера, законного представителя ответчика <данные изъяты>. – Казбановой Д.К., ответчика/ законного представителя <данные изъяты> - Тюриной И.И., представителя ответчика Тюриной И.И. - Пикоренко В.Ю., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты>, Тюриной И.И., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 30 октября 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, поскольку договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Алексеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в сумме 366100 рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 366100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, пояснив, что 30 октября 2020 года он вместе со своими друзьями <данные изъяты> находился в <адрес>, мимо них проезжал автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля выразился в их адрес нецензурными словами. После он вместе с <данные изъяты> подошел к водителю и стали разговаривать, в ходе разговора конфликт был исчерпан, водитель извинился и предложил им поехать в <адрес>. Они сели в автомобиль. Когда выехали на автодорогу <адрес>, водитель стал вилять по всей дороге, потом остановился. Они все вышли из машины. <данные изъяты> спросил, кто умеет ездить. Он сказал, что умеет, но ему нет 18 лет и прав, поэтому не будет управлять автомобиль, тогда <данные изъяты> стал его подталкивать в машину и заставил сеть за руль. Позвонить он никому не мог, поскольку разрядился телефон. Затем произошла авария. Скорость автомобиля была большая, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, не успел затормозить. Сотрудников ГИБДД вызвал водитель пострадавшего автомобиля. Он место ДТП не покидал. ДТП произошло в период с 21.00 до 22.00 часов. В отношении него составили протокол и отпустили домой, штраф он не оплачивал. У него отбирали объяснения, где находился <данные изъяты> он не знает. Ранее с <данные изъяты> не был знаком, потерпевшего не знает. Материальный ущерб потерпевшему не возмещал. Согласен возместить ущерб в части <данные изъяты> доли.

Законный представитель ответчика <данные изъяты> – Казбанова Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, пояснив, что согласны нести ответственность в части <данные изъяты> доли.

Представитель ответчика <данные изъяты> – адвокат Кондауров Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, пояснив, что 30 октября 2020 года около 21 часа собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> заведомо зная, что у <данные изъяты> нет водительских прав, доверил ему управлять своим транспортным средством, вследствие чего попали в ДТП. На тот момент <данные изъяты> было 15 лет. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством запрещена, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрено наказание в размере 30 000 рублей. Согласно ПДД к обучению управления транспортным средством допускаются лица, достигшие 16 лет.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. В нашей ситуации такового не усматривается. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В действиях <данные изъяты> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в размере 30 000 рублей. В действиях же ответчика формально содержится административный состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, санкцией предусмотрено наказание в размере 1000 рублей. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ законодатель отнес к проступку, которое влечет повышенную общественную опасность, нежели состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У <данные изъяты> степень вины значительней по отношению к вине <данные изъяты> Учитывая то, что в связи с действиями <данные изъяты>Д. имеется прямая причинно-следственная связь и в соответствии с законом также обязан возместить причиненный вред, то имеются основания для регресса. Поскольку, как известно он скончался, то отвечать по его долгам должны его наследники в пределах стоимости приобретенного наследственного имущества. Просил взыскать по иску САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса не только с <данные изъяты> но и также с наследников <данные изъяты> совместно в долевом порядке, с <данные изъяты> долю, с наследников <данные изъяты> доли от суммы причинённого ущерба в размере 366100 рублей и суммы госпошлины в размере 6861 рубль.

Ответчик/законный представитель <данные изъяты>. - Тюрина И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнив, что о дорожно – транспортном происшествии ей было известно со слов супруга, который сказал, что попросил его отвезти и уснул на заднем сидении, о том, что произошла авария, не знал. Ее на месте ДТП не было. Супруга к административной ответственности не привлекали.

Представитель ответчика Тюриной И.И. - Пикоренко В.Ю., действующий на основании письменного заявления в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований к Тюриной И.И. и <данные изъяты> отказать, поскольку Тюрина И.И. в момент ДТП автомобилем не управляла, передачу автомобиля не производила, в момент ДТП не находилась в машине. Кроме того, как наследники они не могут нести ответственность, поскольку на момент вступления в наследство долг в состав наследственного имущества не входил. Считают, что сумма причиненного ущерба, должна быть взыскана с <данные изъяты> который управлял в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мог руководить своими действиями.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, судом в адрес третьего лица было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили сведения о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель <данные изъяты>. в суде показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, <данные изъяты>

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей ответчиков, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), действовавшим на момент ДТП (в редакции от 20 июля 2020 года № 212-ФЗ), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании на основе представленных доказательств установлено, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пп. 9.10 ПДД выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева А.С.

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексееву А.С. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Алексеева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № от 07 сентября 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему Алексееву А.С. страховое возмещение в сумме 366 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17 ноября 2020 года и № от 08 декабря 2020 года.

С учетом этого, исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты – 366100 рублей.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умер № года.

Ответчик <данные изъяты> в подтверждение отсутствия своей вины ссылается на постановления инспектора ГИБДД от 31 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от 31 октября 2020 года <данные изъяты> признан виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Согласно объяснениям <данные изъяты> полученным в целях административного о расследования по факту 30 октября 2020 года, что он находился в <адрес> у своего друга, там он выпил немного, когда они стояли на улице к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем находился не знакомый ему мужчина в возрасте 40-42 года, стал возмущаться, потом вышел из автомобиля, был пьяный, стал извиняться, пригласил покататься, они сначала отказались, но потом согласились. Он сел позади водителя. При выезде из <адрес> автомобиль стал вилять по дороге и водитель <данные изъяты> спросил, кто умеет водить. Он ответил, что он, тогда они с <данные изъяты> поменялись местами. Поехали в сторону <адрес> по автодороге <адрес> перед ними двигался автомобиль белого цвета, который стал притормаживать перед пешеходным переходом, он не выдержав дистанцию допустил столкновение.

Достоверность объяснений ответчика подтверждается административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2020 года на <адрес>

По сведениям нотариуса <данные изъяты> года следует, что после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело. Наследство по закону приняла Тюрина И.И., дочь <данные изъяты> Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

         В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении касательно ответчика <данные изъяты> прекращено го реабилитирующим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии вины <данные изъяты>

Из ответа мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 09 февраля 2022 года следует, что в период с 30 октября 2020 года по март 2021 года в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановления о привлечении его к административной ответственности не выносились.

Согласно базы данных регистрации административных правонарушений (за исключением административных правонарушений по линии ГИБДД) <данные изъяты> года рождения к административной ответственности не привлекался, по линии ГИБДД также к административной ответственности не привлекался.

Постановлением <данные изъяты> от 01 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года, в отношении <данные изъяты>. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ прекращено в связи со смертью привлекаемого лица к административной ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчики Тюрина И.И. и <данные изъяты> лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого <данные изъяты> при жизни обязанность по выплате истцу причиненного ущерба не была установлена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением Первомайским районным судом Оренбургской области от 28 декабря 2021 года в целях обеспечения наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований – на сумму 366100 рублей.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты>, Тюриной И.И., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                                                        Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года

Председательствующий                                                        Е.И.Куценко