Решение от 18.04.2024 по делу № 2-9/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-9/2024

64ОS0000-01-2023-000222-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Митиной Ю.Д.,

с участием: государственного обвинителя Сухоручкина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Гальцевой М.В., представившей удостоверение № 2993 и ордер № 33 от 02 апреля 2024 года,

адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № 2209 и ордер № 14 от 02 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- <дата> Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

- <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- <дата> Саратовским областным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО1 признан виновным в следующем.

В период с 02 до 03 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, открыл входную дверь <адрес> и против воли проживающей в данной квартире Потерпевший №2 проник в указанное жилище.

В период с 02 до 03 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней Потерпевший №1, демонстрируя последней нож, высказал ей угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимые.

В период с 02 до 03 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, демонстрируя последней нож, высказал ей угрозы убийством, которые Потерпевший №2 восприняла как реально осуществимые.

В период с 03 часов до 04 часов 45 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес ему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 8 ударов в область головы, не менее 10 ударов в область шеи, не менее 4 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности и не менее 1 удара в область левой верхней конечности, а также нанес тупым твердым предметом не менее 14 ударов в область головы и верхних конечностей, причинив ФИО6 колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей головы (7), шеи (3), груди (2); резаные ранения мягких тканей головы (1), шеи (1), груди (1), правой верхней конечности (3), левой верхней конечности (1); ушибленные раны мягких тканей головы (5), ссадины теменной области справа, в области левой брови, левой щечной области, левой скуловой области, на нижней губе, на тыле правой кисти, на тыле левой кисти (2), а также колото - резаные множественные проникающие ранения шеи (6) с повреждениями левой общей сонной артерии (2), яремной вены (2), пищевода и трахеи; груди (1) со сквозными повреждениями пристеночной плевры, левого легкого (1) и излитием крови в левую плевральную полость, от которых наступила смерть ФИО6

В период с 00 часов до 04 часов 57 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, завладел принадлежащим ФИО6 паспортом гражданина Российской Федерации серии 6308 №, выданным Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве <дата>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, ФИО1 признан виновным в том, что, вопреки воли потерпевшей Потерпевший №2 проник в ее жилище.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на то законных оснований проник в жилище потерпевшей против ее воли, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 угрожал убийством несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, демонстрируя при этом нож, и эти угрозы потерпевшая восприняла как реально осуществимые.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из анализа фактических действий подсудимого и обстоятельств совершения преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и приходит к выводу, что того, что подсудимый угрожал потерпевшей Потерпевший №1 убийством, подкрепляя угрозы демонстрацией ножа, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 в ее адрес угроз в реальности, с учетом демонстрации им ножа, а также обстановки в момент совершения преступления (ночное время, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения).

Аналогичным образом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, подлежат квалификации и действия ФИО1 по отношению к потерпевшей Потерпевший №2, которой подсудимый, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, угрожал убийством, демонстрируя ей при этом нож, которые потерпевшая восприняла как реально осуществимые.

При этом суд приходит к выводу, что и у потерпевшей Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 в ее адрес угроз в реальности, с учетом демонстрации им ножа, а также обстановки в момент совершения преступления (ночное время, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения).

Действия подсудимого по совершению угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы двумя эпизодами, поскольку данные деяния являются не единым продолжаемым преступлением, а двумя самостоятельными преступлениями, так как не охватывались единым умыслом подсудимого, совершены в разных местах в отношении отдельно каждой из потерпевших. Так, ФИО1, совершив угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 в помещении <адрес>, и полностью окончив его, вышел к подъезду указанного дома. Спустя некоторое время к нему подошла потерпевшая Потерпевший №2, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 из личной неприязни к Потерпевший №2 стал демонстрировать ей нож и угрожать убийством. Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не охватывались ранее возникшим у него преступным умыслом на совершение угрозы убийством, а явились следствием вновь возникшего у него умысла на совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

При этом на момент совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступление в отношении Потерпевший №1 уже было окончено.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 причинил смерь потерпевшему ФИО6

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, те есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 по мотиву личной неприязни к потерпевшему нанес ему удары колюще-режущим предметом, а также иным тупым твердым предметом, причинив ФИО6 тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения им преступления, а именно нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и наступила его смерть.

Анализируя указанные преступные действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они были направлены непосредственно на причинение потерпевшему именно смерти.

При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате данных действий и желал наступления этих последствий.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с особой жестокостью», суд исходит из способа совершения убийства, свидетельствующего о проявлении подсудимым особой жестокости при причинении потерпевшему смерти.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 26 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область головы, шеи, груди и верхних конечностей, причинив потерпевшему множественные повреждения, в том числе колото-резаные проникающие ранения шеи - с повреждениями левой общей сонной артерии (2), яремной вены (2), пищевода и трахеи, груди - со сквозными повреждениями пристеночной плевры, левого легкого (1), излитием крови в левую плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли наступление его смерти. Также ФИО1 в ходе совершения убийства нанес потерпевшему не менее 14 ударов тупым твердым предметом в область головы и верхних конечностей.

Совокупность указанных действий подсудимого при совершении убийства ФИО6, в частности множественность прижизненных телесных повреждений, а также степень их тяжести, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему особых страданий и мучений, то есть совершение убийства с особой жестокостью.

Мотивом совершения ФИО1 убийства потерпевшего ФИО6 явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие вследствие произошедшего между ними конфликта.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 завладел принадлежащим потерпевшему ФИО6 паспортом гражданина Российской Федерации.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку ФИО7, действуя противоправно, вопреки воле потерпевшего, завладел принадлежащим ему паспортом гражданина РФ и обратил данный паспорт в свою пользу, не имея на то законных оснований.

Признав действия подсудимого, установленные обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступными и квалифицировав их указанным образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ, о чем просила в судебных прениях сторона защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей в отношении невиновного, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принял во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, его адекватное поведение в судебном заседании, сведения из медицинских учреждений о том, что он на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

В то же время ФИО1 судим, в том числе за умышленные преступления, и вновь совершил умышленные преступления, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении ему наказания по эпизодам ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, доказательствами по делу, а также вердиктом коллегии присяжных заседателей бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ. При этом, суд учитывает, что состояние алкогольного и наркотического опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступлений, способствовало снижению самоконтроля подсудимого над своим поведением и проявлению им агрессивности.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ, поскольку по данному эпизоду вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением против личности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие у ФИО1 судимости, характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы на длительный срок без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также вида назначенного наказания и порядка его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), частью 1 статьи 119 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), пунктом «д» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований части 1 статьи 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализиров░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2020», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░7608860 ░ ░░9159367 (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1), 7 ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1),– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░