Решение по делу № 22-3546/2017 от 22.06.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Муратхановой Л.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

осуждённого Петлеваного В.Г.,

защитника адвоката Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Петлеваного В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года, которым Петлеваному Виктору Алексеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Петлеваного В.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петлеваный В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.03.2014 (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2016, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2016) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25.10.2013) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Петлеваный В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения считал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петлеваного В.А.

В апелляционной жалобе Петлеваный В.А. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что суд, вынося решение, руководствовался данными, не соответствующими действительности. Полученное взыскание нельзя признать злостным нарушением. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной характеристики, Петлеваный В.А. характеризуется положительно, принимает активное участие по благоустройству отряда и колонии, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, поддерживает социальные связи, за весь период отбывания имеет 8 поощрений, 2 взыскания с водворением в ШИЗО.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, потерпевших, считает, что он не встал на путь исправления, оценив поведение Петлеваного В.А. за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.

Оснований не доверять представленным документам, в частности, характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Сведений о наличии у Петлеваного В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года в отношении Петлеваного Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин