Решение по делу № 22-2867/2023 от 07.07.2023

Судья 1 инстанции – Латыпов Р.У.                                                      22-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого З., посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого З. и его защитника – адвоката Попковой Т.Г. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 9 июня 2023 года, которым

З., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Аларский районный суд Иркутской области для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 9 июня 2023 года срок содержания З. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый З. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Обращает внимание на то, что уголовное дело по его обвинению рассматривается уже третьим судьей. При этом суд не принимает во внимание, что срок нахождения его под стражей составит более трех лет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Попкова Т.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для содержания ее подзащитного под стражей суд указывает на возможность З. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. При этом ссылается, что данные доводы не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а материалы уголовного дела не содержат доказательств обоснованности выводов суда. Отмечает, что ее подзащитный не отрицает наступления смерти от его действий, а отрицает лишь умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. Кроме того, указывает, что З. сам вызвал сотрудников полиции и находился дома в ожидании их приезда, не предпринимая каких-либо попыток скрыться. Обращает внимание на характеризующий ее подзащитного материал, который свидетельствует о положительной динамике его поведения после освобождения из мест лишения свободы, поскольку он был трудоустроен, содержал семью, никаких жалоб от населения на него не поступало. Утверждает, что в своем постановлении вопреки требованиям ст. 108, 109 УПК РФ суд не обсудил вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, а также не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ее подзащитного под стражей свыше трех лет. Ссылается, что ее подзащитный не препятствует выполнению судебных действий и дает стабильные показания. Полагает, что в постановлении суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у З. постоянного места жительства, официального трудоустройства, нахождении на его иждивении (данные изъяты), а также состоянию его здоровья, которое существенно ухудшилось за время его нахождения под стражей. Обращает внимание на допущенную волокиту по уголовному делу, а также на то, что семья З. находится в бедственном положении. Считает, что все вышеперечисленное являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении З. срока содержания под стражей. Утверждает, что суд формально отнесся к рассматриваемому вопросу и не учел влияние длительности меры пресечения на условия проживания семьи ее подзащитного и состояние его здоровья. Полагает, что столь длительный период содержания ее подзащитного под стражей нарушает основные принципы уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и освобождении ее подзащитного из-под стражи.

В представленных возражениях помощник прокурора Аларского района Иркутской области Садритдинова В.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый З. и его защитник адвокат Кабисова А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и освобождении З. из-под стражи.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что З. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него в ходе предварительного следствия исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, давших основания для вывода о том, что под иной мерой пресечения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отмены либо изменения избранной З. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, дальнейших судебных стадий производства по делу, при неоднократных продлениях срока ее действия, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверил актуальность значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, и пришел к правильному выводу о том, что таковая не утрачена, необходимость в данной мере не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии непогашенных судимостей, в период административного надзора.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении З., не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, риски ненадлежащего поведения подсудимого не утрачены.

Доводы стороны защиты о семейном положении З., наличии у него места жительства и трудовой деятельности, об отсутствии намерений скрываться, нуждаемости семьи в его помощи, не исключают данных выводов.

Из представленных материалов следует, что по делу продолжается судебное следствие, исследуются доказательства, что с учетом объективных данных для передачи уголовного дела на рассмотрение третьему составу суда, не свидетельствует о допущенной волоките. Длительное рассмотрение дела не исключает необходимости содержания З. под стражей

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья подтверждена справкой МЧ № 13 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

Доводы подсудимого о применении к нему насилия в условиях содержания под стражей не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Действия сотрудников правоохранительных органов подлежат проверке в ином порядке. Кроме того, со слов З., с заявлением по данному факту он уже обратился в соответствующие органы.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поскольку уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, все доказательства в части, характеризующей личность подсудимого, являлись предметом исследования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление    Аларского    районного    суда    Иркутской    области от 9 июня 2023 года в отношении З. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               А.П. Шовкомуд