Решение от 18.03.2022 по делу № 22-318/2022 от 18.02.2022

Судья Кузьмин В.А. материал №22-318/2022

№ 4/1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Кузьмина В.Л.,

защитника: адвоката Круговой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В., в защиту осужденного Кузьмина В.Л., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

Кузьмина В.Л., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

заслушав пояснения осужденного Кузьмина В.Л. и адвоката Круговой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В., в интересах осужденного Кузьмина В.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что администрация учреждения поддержала ходатайство Кузьмина В.Л. Ссылается на данные, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе, что он признал свою вину, осознал тяжесть своего поступка, имеет 12 поощрений, ему дважды предоставлялось право выезда за пределы учреждения. Осужденный принимает меры к погашению гражданского иска - все денежные средства, которые зарабатывает, перечисляет по исполнительному листу, однако суд дал ненадлежащую оценку действиям Кузьмина по погашению гражданского иска, отметив, что им не приняты все меры, направленные на возмещение ущерба, не указав какие именно меры не приняты осужденным в условиях лишения свободы. Не обоснована ссылка суда на то, что ущерб другим потерпевшим не возмещен, поскольку отсутствие исполнительного листа и тот факт, что гражданские иски рассмотрены при постановлении приговора не были, не дают осужденному возможности перечислять деньги посредством удержаний из заработной платы, при этом все деньги Кузьмин перечисляет на погашение имеющегося исполнительного листа. При этом осужденный пояснил, что не уклоняется от возмещения вреда всем потерпевшим и готов к его погашению. Полагает, что осужденным предприняты все возможные исчерпывающие меры к заглаживанию вреда. Обращает внимание, что суд, указав на недостаточность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не привел положения закона, не указал, каким должно быть поведение Кузьмина, для того, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующим осужденного данным, не приняты во внимание его возраст, социальное положение, социальные привязанности, отсутствие прежних судимостей, отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить, освободить Кузьмина В.Л. условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года Кузьмин В.Л. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года вид исправительного учреждения Кузьмину В.Л. был изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов видно, что Кузьмин отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

В обжалуемом постановлении суд привел содержание характеристики, представленной ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного Кузьмина В.Л., однако не дал надлежащей оценки приведенным в ней сведениям о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен осужденным в незначительном размере.

Так, суд указал, что, согласно справке ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области из заработной платы осужденного Кузьмина удержано и перечислено в счет возмещения ущерба потерпевшему Ш.. (ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в добровольном порядке погашено <данные изъяты> рублей; также стороной защиты представлены платежные документы, подтверждающие добровольное частичное возмещение ущерба в период с (дата) по (дата) год.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд, отметив, что ущерб, причиненный остальным потерпевшим, не возмещен, а размер возмещенного ущерба потерпевшему Ш.. несопоставим с размером причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что осужденным не приняты все возможные меры, направленные на возмещение ущерба.

Однако суд не дал оценки принятым осужденным мерам по заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности погашать имеющийся гражданский иск в большем размере в добровольном порядке. Из судебного материала следует, что Кузьмин погашает ущерб из средств заработной платы, а также добровольно; наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист только в отношении потерпевшего Ш.; судебных решений о взыскании с осужденного ущерба, причиненного остальным потерпевшим, в настоящее время не имеется.

При этом в постановлении судом не приведено убедительных суждений о том, почему приведенные обстоятельства, отраженные в характеристике осужденного, касающиеся его позитивного поведения, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Помимо этого суд не дал надлежащей оценки позиции представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, придерживаясь мнения, аналогичного мнению администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным, приведенного в характеристике последнего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все данные о личности осужденного, доводы апелляционной жалобы, и принять законное решение с приведением надлежащей мотивировки и оснований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░