Решение по делу № 11-36/2018 от 17.04.2018

Мировой судья: Мурашова О.В.               Дело № 11-36/2018

Изготовлено 04.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Алены Игоревны к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казаковой Алены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Казаковой Алены Игоревны к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Казакова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Пашкова Е.И., который является виновником ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. На момент происшествия Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 48 300 рублей. Между тем, согласно оценке независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составляет 73 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Просит довзыскать страховое возмещение в размере 24 900 рублей, возместить расходы по услуге оценщика в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 6 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель извещались мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на требованиях иска по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составили 43 100 рублей, в то время как ответчик выплатил страховое возмещение истцу в большем размере.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Пашков Е.И. извещались мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, письменных мнений не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт по мотиву его необоснованности, неверном установлении обстоятельств. Полагает, что заключение эксперта, которое принято мировым судьей, является необъективным, отсутствует подробное описание проведенного исследования, обоснованность исключения из перечня повреждений в ДТП автомобиля: правой передней фары; лобового стекла. Согласно исследованию экспертного заключения К.Е.Ю., проведенного оценщиком В.В.Н., экспертиза проведена с нарушением норм порядка проведения экспертного исследования при недостаточности сведений. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, у него было недостаточно времени для ознакомления с полученным судебным экспертным заключением. В связи с тем, что истец был лишен возможности в седее первой инстанции в качестве доказательства, на которое он ссылается предоставить экспертное заключение ИП В.В.Н. № от <дата>, полагает обоснованным предоставление данного заключения при подаче апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, перейти на рассмотрение дела по первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывал, что доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы мирового судьи являются несостоятельными. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Пашков Е.И. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, письменных мнений не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав эксперта, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи суд не находит оснований для отмены данного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По общим правилам, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, что закреплено в п. 1 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции)).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением Пашкова Е.И., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, причинителя вреда ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

16.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы. 18.08.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, случай был признан страховым и на основании заключения эксперта №, произведено страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению специалиста ИП П.И.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 73 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

15.09.2017 в адрес ответчика направлено данное заключение и претензия.

С представленным истцом заключением страховщик не согласился, полагая, что в расчет повреждений включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, полагает неверно произведен расчет.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.Е.Ю. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43 100 рублей.

Данное заключение было принято мировым судьей в качестве доказательства размера ущерба.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, в своих пояснениях суду эксперт К.Е.Ю. указал, что повреждение лобового стекла и фары им не было включено в заключение, поскольку доказательств их повреждения в результате рассматриваемого ДТП не имеется. Осмотреть автомобиль не представилось возможным, в связи с его продажей. Имеющийся фотоматериал, в представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба отчете, сделан некачественно и не в полном объеме. Трещина на лобовом стекле могла образоваться от предыдущего ДТП, от смены теплового баланса, от попадания камней. Определить это не возможно, нет узлового снимка, кроме того, такое повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП. Спорная фара не была включена в расчет, поскольку удар пришелся в левую зону автомобиля, а поврежденная фара располагалась в правой. Снимок некачественный, сложно вообще понять, какая именно фара зафиксирована на фотографии. Чтобы определить причинно-следственную связь ее повреждения, необходим был осмотр, поскольку по характеру произошедшего ДТП, повреждение данной фары не относится к нему. У подкрылка нет повреждений, замеры перекоса никто не делал.

Таким образом, мировой судья, оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. В отсутствие возможности исследования автомобиля, исследования проводились экспертом по материалам, представленным обеими сторонами, с учетом их качества и объема. В отсутствие доказательств о восстановлении автомобиля после ранее произошедших ДТП по сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, экспертом обоснованно отклонены спорные повреждения.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы истца о допущенном, по мнению истца, мировым судьей процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времен рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца и его представителя.

20.02.2018 в адрес мирового судьи поступило гражданское дело с заключением судебного эксперта, рассмотрение дела было возобновлено 20.02.2018, судебное заседание назначено на 22.02.2018. В этот же день стороны посредством телефонограммы извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ранее неоднократно извещался по данному телефону, ответчику повестка направлена факсовым отправлением.

В назначенное врем истец, и его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представили. В этой связи мировым судьей обоснованно неявка истца и его представителей признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом характера спора, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Истцом оформлена доверенность двум представителям, доказательств уважительности причин их неявки не представлены и суду второй инстанции.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с судебной экспертизой. Только после того, как представитель истца ознакомился с материалами дела 05.03.2018, после вынесения решения, 23.03.2018 было получено рецензионное экспертное заключение на судебное экспертное заключение, которое в подтверждение своих доводов представлено истцом суду апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо ходатайств стороной истца не заявлялось, истец и его представители в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали, соответствующих доказательств не представили ни суду первой ни суду второй инстанции.

Суд не принимается как дополнительное доказательство заключение эксперта ИП В.В.Н. № от <дата> о проведении рецензии на заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Экспрее-эксперт-М», поскольку получено оно было после рассмотрения судом спора по существу, при этом, ходатайство о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не заявляла.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по иску Казаковой Алены Игоревны к ООО «Национальна страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.А. Исаева