Решение по делу № 22-5733/2022 от 12.08.2022

Судья Кокшова М.В. копия

Дело № 22-5733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова С.А. и его защитника – адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Волкова Сергея Александровича, родившегося *** года в г. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Волкова С.А. и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Волков С.А. осужден 13 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250000 рублей.

Осужденный Волков С.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Волков С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие у него взысканий и непогашенного штрафа, с учетом данных о его личности, поведении и размера заработной платы в исправительном учреждении, не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство;

- адвокат Наумов Н.А. в защиту интересов осужденного Волкова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по месту отбывания наказания Волков С.А. характеризуется положительно, 11 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, прошел обучение, получил рабочие профессии. Мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей его ходатайство находит необоснованным. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Волков С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из материалов дела явствует, что на момент подачи ходатайства, осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, о чем в характеристике имеется соответствующее суждение.

Также установлено, что осужденный Волков С.А. за весь период отбывания наказания заслужил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, дважды в 2017 году и по одному разу в 2019 и 2021 годах подвергался дисциплинарным взысканиям, за что дважды ему объявлялись устные выговоры и дважды, за грубое нарушение дисциплины, он водворялся в штрафной изолятор. 2 взыскания погашены временным фактором, 2 сняты (в декабре 2019 года и апреле 2022 года). Несмотря на то, что указанные нарушения сняты и погашены, данные факты указывают на нестабильность и отрицательный характер поведения осужденного в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному рассматриваемую меру поощрения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Волковым С.А. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось наряду с иными данными о личности и поведении осужденного.

Доводы осужденного о невозможности возмещения назначенного судом штрафа в большем размере, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, и не являются мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Волкова С.А. характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, при ином его виде достигнуты быть не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении Волкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. и защитника Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна - судья Д.В. Отинов