Решение по делу № 2-490/2023 от 20.02.2023

К делу №2-490/2023                                                               УИД 23RS0018-01-2022-000212-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                              17 апреля 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Степанов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 25.01.2018 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

•    Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

•    Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

•    Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.01.2023 года размер задолженности на период с 25.12.2021 по 08.01.2023 г. составляет 119 696,73 рублей,

из них 6 581,72 рублей задолженность по процентам, 111 776,92 рублей задолженность по основному долгу, 1 338,09 рублей задолженность по неустойкам,

0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит суд: 1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 года № в сумме 119 696,73 рублей, в том числе: 6 581,72 рублей задолженность по процентам; 111 776,92 рублей задолженность по основному долгу; 1 338,09 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 3 593,93 рубля.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Почта Банк» (далее - Истец) к Степанову А.Ю. (далее - Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по кредитному договору и др.

Предъявленные Исковые требования Ответчик считает частично незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте со ст.12 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с вышесказанным. Ответчик просит применить к данному спору положения ст.333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Размер основного долга Ответчиком не оспаривается и возвратить его Истцу он не отказывается.

Кроме того, Истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природною и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по Заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Истцом не предоставлено доказательств обоснованности начисления должнику процентов за пользование кредитными денежными средствами после 01.04.2022 г и по 01.10.2022 г.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другою лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных чтим убытков.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного ответчик просит суд: Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Ответчика в пользу Истца сумму долга по кредитному договору и уменьшенную сумму просроченных процентов, за исключением задолженности по процентам на период с 01.04.2022 г по 01.10.2022 г., а также пропорционально уменьшенный размер государственной пошлины за подачу искового заявлении в суд. В остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражении ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих    явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается    на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно согласию от 25.01.2018 года Степанов А.Ю. выражает согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Почтовый 24» сумма кредита составила 343619,0 рублей, под 24,9 % годовых, срок возврата кредита 25.01.2023 года, количество платежей 60, размер платежа 10079,0 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. обратился в АО «Почта Банк» с просьбой предоставить кредит в сумме 259000,0 рублей на срок 60 месяцев. Согласно распоряжениям клиента на перевод на счет Степанова А.Ю. переведены денежные средства в размере 251000,0 рублей, а также на счет иного (третьего) лица, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего Распоряжения переведена сумма 753000,0 рублей. Согласно заявлению о страховании Степанов А.Ю. выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком 60 месяцев.

Согласно графику платежей предусмотрено погашение ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по 15.01.2023 года (дата последнего платежа). Согласно выписке за период с 25.01.2018 года по 29.12.2022 года дебет и кредит составил 821859,94 рублей.

Согласно заключительному требованию истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика Степанова А.Ю. перед направлением иска в суд, истец известил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и об обязанности погасить кредит (основной долг) в полном объеме, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133070,73 рублей, в том числе: невозвращенный остаток кредита 120193,81 руб., проценты по кредиту 11277,28 руб., сумма неустойки за пропуск платежей 1599,64 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №147 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степанов А.Ю. в пользу Акционерного общества «Почта Банк», задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 118 358,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 784 руб. - отменен.

Согласно представленному расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6 581,72 рубль задолженность по процентам; 111 776,92 рублей задолженность по основному долгу; 1 338,09 рублей задолженность по неустойкам.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Степанов А.Ю. допустил неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности и указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчетом задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности, в судебном заседании не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности представленный истцом основан на законе, а также принимая во внимание, что несвоевременное и неполное внесение платежей ответчиком повлекло образование задолженности, которая влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, при этом предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата государственной пошлины в размере 1784,0 рублей, 1810,0 рублей соответственно при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика Степанов А.Ю. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 696,73 рублей, в том числе:

-6 581,72 рублей задолженность по процентам;

-111 776,92 рублей задолженность по основному долгу;

-1 338,09 рублей задолженность по неустойкам;

2. Взыскать с ответчика Степанов А.Ю. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 593,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение 30 дней, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_________________________