Решение от 03.09.2021 по делу № 11-155/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-155/2021

УИД 76MS0012-01-2021-001481-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года                             г. Ярославль                            

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по частной жалобе Марфиани Бориса Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Марфиани Б.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от Марфиани Б.П. поступил встречный иск к инспектору Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Селюковой Н.В., представителю отдела суброгации АО «АльфаСтрахование» Черемкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 встречное исковое заявление Марфиани Б.П. к инспектору Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Селюковой Н.В., представителю отдела суброгации АО «АльфаСтрахование» Черемкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании положений ст.ст. 138,135 ГПК РФ.

В частной жалобе Марфиани Б.П. просит отменить определение мирового судьи от 15.06.2021 и рассмотреть встречный иск. Доводы жалобы сводятся к правомерности действий заявителя в части подачи встречного иска по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» и отсутствию оснований для его возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 о возврате искового заявления Марфиани Б.П. отвечает требованиям законодательства.

Возвращая поданное в качестве встречного исковое заявление Марфиани Б.П. мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 135, 137, 138 ГПК РФ, а также ст.23 ГПК РФ, указав, что оснований для принятия искового заявления Марфиани Б.П. в качестве встречного иска по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Марфиани Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку заявленные Марфиани Б.П. требования не направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение требований Марфиани Б.П. не исключают возможности удовлетворения первоначального иска, отсутствует взаимная связь между исковыми требованиями, а также указав, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности, является требованием неимущественного характера и не отнесено к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.23 ГПК РФ исковые требования неимущественного характера, к которым относятся требования Марфиани Б.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку требования, заявленные в исковом заявлении Марфиани Б.П., не подсудны мировому судье, судья обоснованно возвратил заявителю исковое заявление.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, отказ в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, заявитель Марфиани Б.П. не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, включить возражения относительно отказа принятия встречного иска в апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.09.2021.