Решение по делу № 1-9/2024 (1-267/2023;) от 20.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Ставицкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимой Сениной Т.В.,

защитников Ластович М.С., Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сениной Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 месяцев ограничения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет – 1 месяц 12 дней, неотбытая часть – 8 месяцев 18 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 8 часов Сенина Т.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы причинения телесных повреждений, взяла со стола в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, потребовала от ФИО передать ей 100 рублей. Получив отказ, действуя с тем же умыслом, Сенина Т.В. подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей не менее одного удара лезвием ножа в область жизненно важных органов – волосистой части головы и шеи, однако Потерпевший №1, защищаясь, подставила руки.

Своими действиями Сенина Т.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: резаной раны в подбородочной области, резаной раны на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, своими действиями Сенина Т.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, ссадины на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Подсудимая Сенина Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 она пошла к Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель №2 представил её Потерпевший №1 своей женой. Они вместе сидели, разговаривали, выпивали водку. Она выпила пару стопок, ножом порезала мясо на закуску. На вопрос Потерпевший №1 она сказала той, что находилась в местах лишения свободы. Свидетель №3 выпила стопку водки и ушла. В какой-то момент Свидетель №2 стал просить у Потерпевший №1 и Свидетель №1 деньги за собаку. Они ему сказали приходить завтра. Между ними возник конфликт. Она попросила отдать Свидетель №2 100 рублей, чтобы тот отстал. Свидетель №1 куда-то пошёл. Она в это время на что-то отвлеклась, после чего обнаружила, что в дверном проёме Потерпевший №1 толкала Свидетель №2, Свидетель №1 лежал на полу. Она попыталась оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №2, но та обернулась и оттолкнула её, она упала на диван. Затем она встала и в ответ толкнула Потерпевший №1, после чего увидела, что в ей в лоб летит кулак, и Потерпевший №1 упала на неё. Потерпевший №1 стала тянуть её за волосы. Она не могла из-под Потерпевший №1 вылезти, кричала Свидетель №2, чтобы тот убрал от неё Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 оттащили, она, поднимаясь на ноги, увидела нож на импровизированном столике напротив дивана, которым ранее она резала мясо, схватила его и ударила Потерпевший №1, куда наносила удар, не видела, получилось, что ударила в область головы, но Потерпевший №1 отмахнулась, и удар вскользь попал по руке. Она увидела кровь, бросила нож, заплакала. Свидетель №2 помог Потерпевший №1 подняться, после чего она и Свидетель №2 ушли. Угрозу убийством она Потерпевший №1 не высказывала. 100 рублей она просила у Потерпевший №1 до конфликта для Свидетель №2, в тот момент ножа в руках у неё не было. Денежные средства у Потерпевший №1 она не требовала.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Сениной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сенина Т.В., указав на квартиру по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по данному адресу в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2 по прозвищу «Размотай», Свидетель №3 и хозяевами квартиры В. и В., Свидетель №2 стал требовать денег за собаку, которую когда-то отдал В.. В. им сказал, чтобы они шли домой, потому что денег у него нет. Она попросила В. и В. дать Свидетель №2 хотя бы 100 рублей. В какой-то момент В. оказался на полу в положении лежа. Она увидела, что В. накинулась на Свидетель №2, который склонился над В.. Она схватила В., чтобы оттащить от Свидетель №2. В этот момент В. развернулась и ударила её. Между ними началась потасовка. После чего Сенина Т.В. показала, как В. ударила её в лоб, в результате чего она упала в проём, который расположен рядом с холодильником. Затем Сенина Т.В. показала место, где В. схватила её за волосы. Затем Свидетель №2 по её просьбе убрал В. от неё, и В. оказалась в проёме между коридором и комнатой. После чего, Сенина Т.В. указала, что она встала, подошла к столу и схватила нож, указав, с какого именно стола она взяла нож. Затем Сенина Т.В. показала при помощи макета ножа и манекена, как она подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей один удар в голову. После этого Сенина Т.В. пояснила, что она бросила нож на стол при входе в комнату квартиры с правой стороны. После чего, Сенина Т.В. пояснила, что Потерпевший №1 от вызова скорой помощи отказалась, и она вместе с Свидетель №2 ушла. Сенина Т.В. также дополнила, что перед тем как нанести Потерпевший №1 удар, какие-либо угрозы той не высказывала. Удар Потерпевший №1 она нанесла, потому что разозлилась на последнюю, убивать её она не хотела. Удар Потерпевший №1 она нанесла кухонным ножом, держа его в левой руке. Сенина Т.В. полагает, что у Потерпевший №1 есть мотивы её оговаривать, потому что та была пьяная. Когда она наносила удар Потерпевший №1, то попала ей в голову, но последняя отклонилась, и скользящий удар пришёлся по шее, затем В. закрылась руками. Сенина Т.В. также пояснила, что она говорила врачам о том, что когда у них с потерпевшей началась потасовка, ударилась головой (том 1 л.д. 113-123).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 получили пенсию. Ночью около 3 часов к ним в гости пришли Свидетель №3, Свидетель №2 по прозвищу Гоша «Размотай» и ранее незнакомая ей Сенина Т.В., которую Свидетель №2 представил своей женой. Они стали употреблять спиртное, через некоторое время Свидетель №3 ушла, они остались вчетвером, продолжили употреблять спиртное, сидели долго. В ходе употребления спиртного Свидетель №2 просил у Свидетель №1 денежные средства, она сказала приходить за деньгами завтра. Сенина Т.В. говорила отдать Свидетель №2 деньги, чтобы тот ушёл. Под утро они все опьянели. В седьмом часу утра Сенина Т.В. стала требовать у неё 100 рублей на водку. Она отказала Сениной Т.В., тогда последняя начала угрожать ей, говорить, что их всех нужно убивать. Затем Сенина Т.В. взяла со стола нож, продолжила требовать деньги, кричала, что всех зарежет, перекидывая при этом нож из руки в руку, после чего стала наносить удары ножом, целясь в ей голову. В это время Свидетель №2 из комнаты убежал, задев плечом Сенину Т.В., от чего та уперлась в стиральную машинку, но не падала на пол. Она отмахивалась от Сениной Т.В., закрывалась руками, защищая лицо и шею, пыталась выгнать ту из дома. Сенина Т.В. нанесла ей не менее трёх ударов, первый удар попал по голове, вторым ударом задело ножом шею, третий удар был нанесён по основанию первого пальца левой руки с тыльной стороны, из которого пошла кровь. Сенина Т.В., увидев кровь, прекратила наносить удары, бросила нож на пол и убежала, сказав, что вернётся и зарежет их. После второго нанесённого удара ножом она оттолкнула Сенину Т.В., но та не падала. Нож был длиной 35 см с ручкой малинового цвета. Свидетель №2 ушёл из квартиры до удара ножом по пальцу. Она вызвала скорую. У неё были порезаны шея с правой стороны, левая рука и голова с правой стороны. Кроме Сениной Т.В. ей удары никто не наносил. Сениной Т.В. никто не препятствовал, никто ту от неё не оттаскивал. Свидетель №2 видел, как Сенина Т.В. нож взяла и стала им размахивать, затем он убежал, не видев, как Сенина Т.В. её порезала. Позже Свидетель №1, увидев нож на полу, бросил его в тазик. Она в это время намотала полотенце на руку, ждала скорую помощь. Когда полиция забирала нож, на нём была кровь.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, указала на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ Сенина Т.В. требовала у неё денежные средства, размахивая ножом, высказывая угрозу убийством, а также нанесла ей удар ножом. Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 показала, как Сенина Т.В. сначала попала ей в шею, после чего она закрыла шею руками и оттолкнула последнюю (том 1 л.д. 103-112).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и Потерпевший №1 в гости приходили Свидетель №2 по прозвищу Гоша «Размотай» и Свидетель №3 Примерно через час после их ухода Свидетель №2 снова пришёл к ним с Сениной Т.В., которую представил ФИО1 своей женой. Он, Свидетель №2, Сенина Т.В. и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Свидетель №2 и Сенина Т.В. находились у них в гостях около 30-40 минут. В ходе совместного распития спиртных напитков Сенина Т.В. стала просить у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 не дала ей денег. После этого Сенина Т.В. со стола у серванта взяла в руки нож с красной ручкой и большим лезвием длиной около 30-40 см, которым стала махать перед Потерпевший №1, ударила ножом по руке Потерпевший №1 Он видел, что Сенина Т.В. упала на спину, когда её толкнула Потерпевший №1, поскольку что та махала ножом перед Потерпевший №1, успела попасть по большому пальцу руки. Во время указанных событий Свидетель №2 убежал из квартиры, забрав с подоконника деньги примерно 300-400 рублей. Когда Сенина Т.В. ушла, нож лежал на полу. Он его поднял и помыл. Скорую вызвала Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что совместно с сожительницей Потерпевший №1 он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа к ним пришли Свидетель №3, Свидетель №2 по прозвищам «Гоша» или «Размотай» и Сенина Т.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут Свидетель №3 ушла. На вопрос Гоши о наличии у них денежных средств, Потерпевший №1, пояснила, что у них денег нет, пенсия будет только завтра. После этого Гоша денег не просил. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Сениной Т.В. начался словестный конфликт из-за того, что Сенина Т.В. попросила у Потерпевший №1 денег на алкогольные напитки, а Потерпевший №1 не хотела отдавать ей денежные средства. Сенина Т.В. стала кричать на Потерпевший №1, чтобы та дала 100 рублей на спиртное, иначе она её порежет. Потерпевший №1 попросила уйти Сенину Т.В. из дома. Сенина Т.В. в ответ сказала, что несколько раз сидела в тюрьме, и убьёт Потерпевший №1, если та не даст ей денег. Удары они друг другу не наносили. В какой-то момент Сенина Т.В. взяла в руки нож с малиновой рукояткой и стала угрожать Потерпевший №1, что зарежет ту, при этом выглядела агрессивно и решительно. В этот момент Свидетель №2 убежал из комнаты. Сенина В.Д. замахнулась на Потерпевший №1, чтобы нанести ей удар в шею, но та подставила руку, по которой попал нож, слегка задев шею. После этого Сенина Т.В. стала махать ножом по воздуху, угрожая Потерпевший №1, затем бросила нож на пол. Он сказал Сениной Т.В., чтобы та уходила из их дома, на что Сенина Т.В. ответила, что вернётся и убьёт их, после чего ушла. Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Он поднял нож с пола и вымыл его в тазике, после чего положил нож на стол. Зачем он вымыл нож, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего затем уснул в коридоре (том 1 л.д. 98-100, 132-133).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе словесного конфликта между Сениной Т.В. и Потерпевший №1 он встал со стула, чтобы выпроводить Сенину Т.В. из квартиры, прошёл в коридор и упал на пол, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент он уснул. Когда он проснулся, то Сениной Т.В. и Свидетель №2 в квартире не было. Также он увидел, что Потерпевший №1 была вся в крови. На полу лежал нож с малиновой рукояткой, который он поднял и помыл в тазике с водой, положив его на стол на кухне. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Сенина Т.В. нанесла ей не менее одного удара ножом в область головы и шеи, но Потерпевший №1 успела закрыть шею руками. Потом Свидетель №2 подбежал к Сениной Т.В. и оттащил её от Потерпевший №1, после чего они ушли. Потерпевший №1 ему сказала, что Сенина Т.В. на неё напала с ножом из-за того, что та отказала ей давать денег (том 1 л.д. 158-160).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что не помнит, что давал такие показания. Дополнил, что кроме Сениной Т.В. никто ножом удары Потерпевший №1 не наносил. Раны на шее у Потерпевший №1 не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что летом он принёс Свидетель №1, и Потерпевший №1 щенка, просил за него денег на бутылку. 15-ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Сениной Т.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1 возле дома последних сидели на лавочке, распивали спиртное, затем все вместе поднялись в квартиру Свидетель №1 и Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное. У него было несколько сотрясений головного мозга, из-за чего он плохо помнит прошедшие события. В тот день в квартире Свидетель №1 падал на пол, из-за чего не помнит. Между Сениной Т.В, и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, из-за чего он ушёл из квартиры. Сенина Т.В. вышла из квартиры, когда он спустился до первого этажа. У Свидетель №1, и Потерпевший №1 денег не брал, Потерпевший №1 его из квартиры не выгоняла. При нём драки между Потерпевший №1 и Сениной Т.В. не было. Не слышал, чтобы Сенина Т.В. говорила в квартире, что находилась в местах лишения свободы. Ножом у Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире они резали закуску. При нём Сенина Т.В. у Свидетель №1 и Потерпевший №1 деньги не просила, ножом никто никому не угрожал. На следующий день встречался с Потерпевший №1, у той был порезан палец.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №1 и Сениной Т.В. употреблял спиртные напитки на улице. После чего они пошли в гости к Свидетель №1, проживающему вместе с Потерпевший №1 в комнате на третьем этаже по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 он знаком давно, она называет его Гошей. В комнате Свидетель №1 они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 стала распивать водку с ними. Между Сениной Т.В. и Потерпевший №1 начался словестный конфликт, они стали друг на друга кричать. Удары они друг другу не наносили. В какой-то момент он увидел, что Сенина Т.В. взяла в руки нож и направила его в сторону Потерпевший №1 Сенина Т.В. стала вести себя агрессивно и угрожать Потерпевший №1 Он понял, что Сенина Т.В. хочет нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку взяла в руки нож и направила его на Потерпевший №1 После чего он оделся и убежал из комнаты к себе домой. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот вечер Сенина Т.В. замахнулась на Потерпевший №1 ножом и хотела нанести удар в область шеи. Но Потерпевший №1 стала защищаться руками и получила ранения рук и небольшое ранение в область шеи. Полагает, что оснований у Потерпевший №1 для оговора Сениной Т.В. не имеется, поскольку до этого вечера они не были знакомы (том 1 л.д. 92-94). Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что Сенина Т.В. за нож не бралась.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что Сенина Т.В. разозлилась и напала на Потерпевший №1 из-за того, что последняя не давала Сениной Т.В. 100 рублей на водку, поскольку та неоднократно высказывала требование Потерпевший №1 передать ей деньги, и когда Потерпевший №1 отказывалась, говорила, что порежет последнюю. При этом, он с Потерпевший №1 никаких денег не просил, поскольку она ранее ему сказала, что у той нет денег. Сенину Т.В. требовать с Потерпевший №1 денег он также не просил. После того, как Потерпевший №1 сказала Сениной Т.В., что не даст ей денежных средств, Сенина Т.В. стала кричать на последнюю и говорить, что если та не даст ей денег, то она порежет её. Драки между Сениной Т.В. и Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 просто просила Сенину Т.В. уйти домой, и говорила, что денег у неё нет. В какой-то момент Сенина Т.В. схватила нож со стола и стала размахивать им, при этом требуя, чтобы Потерпевший №1 дала ей 100 рублей. После чего Сенина Т.В. резко подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей не менее двух ударов ножом в область шеи и головы. Но Потерпевший №1 закрыла шею и голову руками. После нанесения ударов ножом он быстро подошёл к Сениной Т.В. и оттащил её от Потерпевший №1 Он увидел, что Потерпевший №1 была в крови. Потом он вытолкал Сенину Т.В. из квартиры, то есть он ушёл из квартиры вместе с Сениной Т.В., после того, как она нанесла удар Потерпевший №1 Когда он вышел на улицу, то побежал домой. Дополнил, что ранее он говорил, что не видел, как Сенина Т.В. нанесла удар Потерпевший №1, поскольку боялся, что Сенина Т.В. с ним может что-то сделать (том 1 л.д. 139-141). От оглашённых показаний свидетель Свидетель №2 отказался, указав, что не помнит того дня. Агрессию со стороны Сениной Т.В. он не видел. При нём она никого не била.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире она совместно с Свидетель №2 и Сениной Т.В. употребляли спиртное. Затем в 5-6 утра по просьбе Свидетель №2 она привела его и Сенину Т.В. в квартиру к Свидетель №1 и Потерпевший №1, поскольку те должны были заплатить Свидетель №2 денежные средства за щенка, которого тот им отдал. Квартира Свидетель №1 расположена на третьем этаже дома по адресу: <адрес>. Дверь им открыла Потерпевший №1, Свидетель №2 представил Сенину Т.В. своей женой. Они прошли в квартиру. Свидетель №2 сразу попросил денежные средства, сказав, что они ему обещали деньги за собаку. Свидетель №1 ему сказал, чтобы тот пришёл после обеда, и он отдаст ему деньги. При ней конфликтов не было. У Потерпевший №1 телесных повреждений не видела. Они посидели вместе, пили спиртное, она выпила одну стопку водки. В ходе распития спиртного Сенина Т.В. сказала, что находилась в местах лишения свободы, но сказано это было не как угроза. Через полчаса она ушла домой, поскольку хотела спать, Сенина Т.В, и Свидетель №2 остались у Свидетель №1 и Потерпевший №1 Через несколько часов ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что Сенина Т.В. порезала ножом Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что она работает старшим следователем Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову по факту ножевого ранения, поступившему в 8 часов по адресу: <адрес>. Ею был произведён осмотр места происшествия в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевшая сидела на диване с перевязанными рукой, головой и шеей. Ей уже была оказана медицинская помощь. Сквозь бинт у Потерпевший №1 сочилась кровь. С руки кровь даже капала. Нож находился на столе в кухне. Он был изъят. Лезвие ножа было больше 20 см. Потерпевший №1 чётко давала показания, она не была пьяная, была взволнована. У Свидетель №1 просматривались остаточные признаки опьянения. Обстановка в квартире была нарушена: слева от стены около стиральной машины на полу валялось печенье, продукты питания.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ ПК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты на приём в больницу сотрудники полиции привели Потерпевший №1 с криминальной травмой. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что её пытали, угрожали ножом возле шеи, требовали денежные средства. Потерпевший №1 порезали шею и руку. Сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 была сделана перевязка. При осмотре левой кисти Потерпевший №1 была обнаружена марлевая повязка, пропитанная кровью. Под повязкой имелась несвежая резаная рана в области основания правого пальца длиной 3 см. Рана оценена как несвежая, поскольку она была нанесена ночью под утро. Потерпевший №1 доставили около 3 часов. За это время организм рану начал заживлять. Рана стала покрываться фибрином. Были геморрагические корки. Отёка вокруг раны не было. Имелась ссадина в области правой кисти по тыльной поверхности 1,5 см. На шее Потерпевший №1 также была ссадина справа, и была ссадина маленького размера в волосистой части головы справа. Ссадины были покрыты геморрагической коркой. Рану и ссадины решили не зашивать. За счёт этого был поставлен диагноз – несвежая рана в области основания первого пальца левой кисти, поверхностные ссадины в области правой кисти, шеи и волосистой части головы. Потерпевший №1 была сделана повязка, раны были обработаны, назначены прививки, антибиотики, возвышенное положение левой кисти, ежедневные перевязки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была сделана перевязка. В следующий раз Потерпевший №1 явилась ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено заживление ранок. Больше на приём в больницу она не приходила. Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, относятся к лёгкой степени вреда. В настоящее время Потерпевший №1 пожаловалась на то, что первый палец на левой руке стал неметь, появилась в нём слабость. Мышечная сила в данном пальце меньше, чем на здоровой правой руке. Это могут быть последствия травмы, поскольку рана была расположена в области нерва, а также того, что Потерпевший №1 не ходила на перевязки, произошло воспаление, которое пошло глубже. На первичном осмотре таких жалоб не поступало. Рана была поверхностная, неглубокая. Если бы на дне раны были видны сухожилия, нервы, то Потерпевший №1 была бы направлена на ушивание в <адрес> на скорой, поскольку это требуется в первые часы. При первичном осмотре оснований для более детальной медицинской помощи не имелось. Дальше подкожно-жировой прослойки рана не ушла. Если воспаление пошло дальше и если пациент не ходил на перевязки, воспаление могло повредить нерв, за счёт этого палец стал плохо чувствовать. Ссадины были обработаны марганцем. После 30 числа рана перевязки не требовала, раны сказано было сушить. 30 числа ссадины на голове и шее осмотрели, уже всё затянулось. На голове корка ещё была. На шее вроде не было. Неушитые раны дольше заживают. Сенина Т.В. также была доставлена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с криминальной травмой, с жалобой на наличие кровоподтёков на левой ноге. Состояние Сениной Т.В. было удовлетворительное. Имелись кровоподтёки в области передней боковой поверхности левого бедра 2х3 см, 2х1 см, 3х3 см багрового цвета. Также у неё был несвежий кровоподтёк овальной формы на правом бедре. Женщина пояснила, что раньше травмировалась. Диагноз был поставлен – поверхностные ушибы левого бедра. При соударении с поверхностью достаточно большой площади, в случае, если она неровная, могли появиться такие телесные повреждения. Должен был быть тогда один кровоподтёк. У Сениной Т.В. было три кровоподтёка, расположенных по передней боковой поверхности левого бедра, неподалёку друг от друга. Вред здоровью установлен не был. Рана на пальце у Потерпевший №1 была расположена с тыльной стороны. Данная травма могла получиться, если лезвие ножа прошло по пальцу по тыльной поверхности, или руку подставили, когда ножом хотели нанести травму. Если человек махал ножом, то можно нанести такую травму. Если она защищалась, и лезвие ножа могло попасть, но травма тогда была бы глубже, рана была бы рубленая. В данном случае разрезанная поверхностная рана.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала в судебном заседании, что она работает фельдшером ГБУЗ ПК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по приезду на вызов Потерпевший №1 сидела вся в крови. Ей была оказана помощь. Рана у неё была на левой кисти руки 2 см. Кровоточила ранка. На шеи также была рана. От предложенной госпитализации Потерпевший №1 отказалась, сказав, что всё само заживет. Рана была нанесена чем-то острым, так как края раны были рваные. Потерпевший №1 пояснила, что кого-то в гости привёл сожитель.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов во время распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта неизвестная женщина ударила Потерпевший №1 ножом с красной ручкой в область левой руки и шеи (том 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в туалетной комнате в раковине обнаружен пластиковый таз белого цвета с водой красного цвета. На столе, расположенном справа при входе в комнату, обнаружен и изъят нож с рукояткой малинового цвета из полимерного материала размерами: 31 см – длина ножа, 19,7 см – наибольшая длина лезвия. На полу после входной двери на полосе линолеума обнаружены мазки вещества бурого цвета. В комнате на стиральной машине установлено наличие в упаковках: печенье «крекер», две упаковки конфет «Невский кондитер». С бутылки из-под водки, расположенной в комнате, изъят след руки. У дивана на полу на линолеуме обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. На линолеуме у дивана обнаружено множество мазков вещества бурого цвета, похожего на кровь. С упаковки печенья «Элина», расположенной у стиральной машины, изъяты следы рук (том 1 л.д. 9-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи Сениной Т.В. футболки светлого цвета и шортов жёлтого цвета (том 1 л.д. 54), внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксирован факт осмотра ватной палочки с веществом бурого цвета и кухонного ножа с малиновой рукояткой длиной 30 см, состоящего из рукоятки ножа длиной 10,5 см и лезвия длиной 20 см (том 1 л.д. 161-168).

Из сообщения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинское учреждение поступила Потерпевший №1, в отношении которой имеются основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий. Предварительный диагноз: «Несвежая резаная рана основания первого пальца левой кисти, поверхностные ссадины правой кисти, шеи, волосистой части головы» (том 1 л.д. 20).

Из сообщения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинское учреждение поступила Сенина Т.В., в отношении которой имеются основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий. Предварительный диагноз: «поверхностные ушибы в области левого бедра» (том 1 л.д. 21).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» освидетельствована Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: несвежая рана обл. основания первого пальца левой кисти, поверхностные ссадины обл. правой кисти, шеи и волосистой части головы (том 1 л.д. 28).

Из извещения ГБУЗ ПК «<адрес> больница» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты обратилась Потерпевший №1 с криминальной травмой: несвежая резаная рана области основания первого пальца левой кисти, поверхностные ссадины области правой кисти, шеи и волосистой части головы; со слов Потерпевший №1 следует, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что её пытали, угрожали ножом возле шеи и требовали деньги, порезали шею и руку (том 1 л.д. 29), что также следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 227-230).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» освидетельствована Сенина Т.В., которой поставлен диагноз: поверхностные ушибы в области левого бедра (том 2 л.д. 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: резаная рана в подбородочной области, резаная рана на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, ссадина на волосистой части головы, ссадина на правой кисти. Повреждения – резаная рана подбородочной области и резаная рана первого пальца левой кисти, судя по морфологическим признакам, образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, например, от действия лезвия ножа, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Учитывая данные протокола допроса потерпевшей, нельзя исключить возможности образования указанных повреждений от однократного воздействия лезвия ножа. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадина волосистой части головы, ссадина на левой кисти могли образоваться в результате плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 232-234).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образцах буккального эпителия подозреваемой Сениной Т.В. и крови потерпевшей Потерпевший №1 получены женские индивидуальные генетические профили по 22 аутосомным STR-локусам. На клинке ножа и в смыве вещества бурого цвета с места происшествия установлено наличие следов крови, при молекулярно-генетическом исследовании которых обнаружена ДНК, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, следы крови на клинке и в смыве принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, и исключается их происхождение от подозреваемой Сениной Т.В. (том 1 л.д. 240-250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно данным предоставленных медицинских документов, у Сениной Т.В. имелись повреждения: кровоподтёки на левом бедре в количестве трёх; кровоподтёк на правом бедре. Кровоподтёки на левом бедре, судя по характеру и клиническим данным, образовались в результате не менее трёх ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, возможно в срок, указанный в протоколе допроса Сениной Т.В. Кровоподтёки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2 л.д. 23-25).

Согласно справке ГБУЗ ПК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в медицинское учреждение доставлена Сенина Т.В., в ходе осмотра которой установлено удовлетворительное состояние, обнаружены кровоподтёки в области передней боковой поверхности левого бедра до 2х3 см, 2х1 см и 3х3 см багрового цвета, несвежий кровоподтёк на правом бедре (том 2 л.д. 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе АВ. На футболке и шортах Сениной Т.В. найдены незначительные следы крови человека. Групповую принадлежность крови определить не удалось, так как антигены А, В, Н не выявлены, а поэтому высказаться о происхождении крови от Потерпевший №1 не представляется возможным (том 2 л.д. 5-7).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на место, время и способ совершения преступления – в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, путём требования передачи денежных средств под угрозой убийством, а также с демонстрацией при этом ножа и с его использованием путём нанесения удара в область головы и шеи с правой стороны, а также левой руки, при осознании потерпевшей противоправного характера действий подсудимой. При этом показания потерпевшей были подтверждены в ходе их проверки на месте.

При этом имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями, данными в ходе проверки показаний потерпевшей на месте являются несущественными, в основном связаны с событиями, произошедшими до и после совершения инкриминируемых подсудимой Сениной Т.В. действий. При этом, имеющиеся в показаниях потерпевшей несостыковки, в частности, в количестве нанесённых Сениной Т.В. ударов в область головы и шеи Потерпевший №1, а также какой рукой Сенина Т.В. наносила удары ножом, суд расценивает как следствие добросовестного заблуждения потерпевшей в связи с субъективным восприятием указанных событий, их быстротечностью и неожиданностью для потерпевшей, реальностью угрозы со стороны Сениной Т.В., связанной в её действиями по размахиванию ножа и высказывании угроз причинения вреда жизни и здоровью. При этом данные противоречия не ставят под сомнение доказанность совершения Сениной Т.В. инкриминируемых ей деяний, связанных с требованием передачи ей денежных средств и применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия с целью завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 В целом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются между собой, а также иными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части нахождения подсудимой Сениной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при этом свидетелем указано на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений на момент прибытия Сениной Т.В. в квартиру последней.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются частично с показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашёнными – очевидца конфликта, возникшего между подсудимой и потерпевшей, а также очевидца части действий подсудимой по взятию в руки ножа и направлению его в сторону Потерпевший №1, при этом свидетелем указано на агрессивное поведение подсудимой и высказывание угроз в адрес потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в той части, что в тот момент, когда Сенина Т.В. схватила нож и стала им размахивать перед Потерпевший №1, Сенина Т.В. требовала от последней передачи ей 100 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на следующий день после указанных событий он видел телесные повреждения у Потерпевший №1, при этом со слов последней указал, что Сенина Т.В. замахнулась ножом на Потерпевший №1 и хотела нанести ей удар в область шеи, но поскольку Потерпевший №1 защищалась руками, то получила ранение рук и небольшое ранение в области шеи.

В этом смысле суд принимает во внимание и признает достоверными первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, подробно описавшего конфликтную ситуацию, возникшую между подсудимой Сениной Т.В. и потерпевшей Потерпевший №1, указавшего на последовательность действий каждой, поскольку такие показания были даны через непродолжительное время после произошедших событий. При этом тот факт, что свидетель в последующем отказался от оглашённых показаний, не свидетельствует о недостоверности данных показаний, поскольку применения недозволенных методов следствия при допросе данного свидетеля не установлено в ходе судебного заседания, а изменение показаний свидетелем обусловлено сложившимися отношениями между свидетелем и подсудимой, а также опасением свидетеля Свидетель №2 подсудимой Сениной Т.В., о чём свидетелем было заявлено при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что опасается Сенину Т.В., так как она очень агрессивный человек и может причинить ему какой-либо вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании свидетель именно по указанной причине отказался от ранее данных им показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашёнными, – очевидца действий подсудимой Сениной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по требованию у Потерпевший №1 денежных средств и нанесению последней удара ножом с красной рукояткой по руке в связи с отказом передать денежные средства, при этом свидетелем указано на высказанную Сениной Т.В. угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 в случае непередачи ей денежных средств. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в части отсутствия противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно перед высказыванием угрозы применения насилия и нанесением удара ножом последней со стороны Сениной Т.В., а также на отсутствие иных лиц, которые могли бы нанести телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в точки зрения достоверности, суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При первых двух допросах на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 последовательно сообщал о высказывании Сениной Т.В. требований о передаче 100 рублей и о том, что после получения отказа в передаче денежных средств Сенина Т.В. начала угрожать применением насилия, продолжая требовать денежные средства, схватила нож, размахивала им перед потерпевшей, нанесла им телесные повреждения Потерпевший №1 Данные показания согласуются с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 являются несущественными, в основном связаны с событиями, происходящими до и после совершённых Сениной Т.В. действий, при этом данные противоречия не ставят под сомнение доказанность совершения Сениной Т.В. инкриминируемых ей деяний, связанных с требованием передачи ей денежных средств и применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия с целью завладения денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 Суд расценивает указанные противоречия как следствие субъективного восприятия Свидетель №1 указанных событий, их быстротечности и неожиданности для свидетеля. В целом показания свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в целом не противоречат иным показаниям свидетеля в части действий Сениной Т.В. по применению последней в отношении Потерпевший №1 насилия и угрозы применения насилия с целью завладения денежными средствами потерпевшей. При этом свидетелем в данных показаниях указано, что описанные события ему известны со слов потерпевшей Потерпевший №1, так как он заснул до их совершения, тогда как в иных своих показаниях он утверждал, что наблюдал за действиями подсудимой Сениной Т.В. лично. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречия связаны со способом восприятия свидетеля обстоятельств уголовного дела, в связи с чем суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат иным данным Свидетель №1 показаниям, а также показаниям иных лиц и других доказательств.

В части наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений и их характере показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 , Свидетель №5. Свидетель №4

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров предметов, места происшествия, протоколами очных ставок, медицинским документам, заключениями экспертов; и не противоречит показаниям подсудимой Сениной Т.В. в части нанесения последней удара ножом потерпевшей Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, СВИДЕТЕЛЬ 1 , Свидетель №5, Свидетель №4, изобличивших подсудимую Сенину Т.В. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении Сениной Т.В. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Сумма истребуемых подсудимой денежных средств достоверно установлена показаниями потерпевшей и согласуется с показаниями свидетелей.

В этом смысле, показания подсудимой Сениной Т.В. в судебном заседании о том, что денежные средства она не требовала, угрозу убийством не высказывала, телесные повреждения с целью получения денежных средств потерпевшей не наносила, суд признает недостоверными, поскольку в данной части такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическому характеру действий подсудимой, которая, действуя с корыстным мотивом, под угрозой убийством, сопровождающейся демонстрацией ножа, стала требовать денежные средства у потерпевшей, не получив которые, нанесла потерпевшей телесные повреждения, используя при этом нож.

При указанных обстоятельствах, поскольку действиями подсудимой, связанными с размахиванием ножа и высказыванием угрозы применения насилия, при этом такие угрозы являлись способом хищения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшей были совершены угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде причинения иных телесных повреждений, а также о доказанности в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, принимая во внимание, что насилие к потерпевшей было применено, с использованием при этом ножа в качестве оружия, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимой таких квалифицирующих признаков, как совершение разбоя с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия.

Защитником Ластович М.С. в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В., постановления руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитником Устькачкинцевой С.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу частей 2, 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Требования к проведению допроса участвующих лиц и составлению протоколов допроса изложены в статьях 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Статьёй 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Статьёй 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к составлению и содержанию протокола следственного действия.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 составлены уполномоченным должностным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допросы свидетелей проведены по правилам, соответствующим требованиям статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед каждым допросом свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончании допроса свидетелям были предъявлены протоколы их допросов для ознакомления и прочтения, ими были сделаны соответствующие записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», предоставлена возможность сделать замечания к протоколу. Свидетелями замечания к протоколам допросов не заявлялись, подписаны ими в соответствующих графах. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 3

Ссылка защитника Устькачкинцевой С.В. о том, что при даче показаний свидетель Свидетель №2 не называли фамилии Потерпевший №1 не является существенным недостатком указанных доказательств и не влекчёт их недопустимость, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №2 тётей В. Свидетель №1 называл именно Потерпевший №1, в связи с чем сомнений в личности указанного лица в суд не имеется.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед проверкой показаний на месте потерпевшей разъяснены её процессуальные права, предусмотренные статьёй 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где происходили имеющие значение для уголовного дела события, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывала на предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе на место, откуда подсудимой Сениной Т.В. был взят нож, также продемонстрировала, как Сенина Т.В. нанесла удар потерпевшей. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки не совершалось, наводящие вопросы не задавались, что подтверждается видеозаписью хода проверки показаний на месте. Вопреки доводам защиты, следователь держал в руках манекен с той целью, чтобы потерпевшая могла более точно указать, каким образом и куда был нанесён ей удар Сениной Т.В. По окончании следственного действия потерпевшей был предъявлен протокол для ознакомления и прочтения. Потерпевшей замечания к протоколу проверки показаний на месте не заявлялись, подписан ею в соответствующих графах. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 3

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным должностным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены с применением средств фотографирования, что соответствует требованиям статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к протоколам приложены фотографии проведённых процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся несоответствия в размерах ножа в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделанных в судебном заседании при осмотре ножа как вещественного доказательства, являются незначительными, кроме того, при осмотре ножа в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанный нож как изъятый у неё из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и которым в указанный день ранее ей были нанесены телесные повреждения.

Кроме того, доводы защиты о том, что на изъятом ноже отсутствуют следы крови потерпевшей опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие крои потерпевшей Катаевй В,Д. на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены, а следственные действия, содержащиеся в данных протоколах, проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайства защитников Ластович М.С. и Устькачкинцевой С.В. в данной части подлежат отклонению. При этой оценка достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2 при их допросах, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе их проверки на месте дана судом выше.

Постановление руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе доказательством не является, поскольку является процессуальным решением контрольно-организационного характера и не содержит в себе обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и свидетельствующих о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с изложенным, оснований для оценки данного постановления как допустимого или недопустимого доказательствах не имеется, следовательно, в данной части ходатайство защитника Ластович М.С. удовлетворению не подлежит.

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ еще на стадии предварительного следствия был признан недопустимым доказательством и в обвинительное заключение как доказательство виновности Сеинной Т.В. в совершении преступления не включено, в связи с чем оснований для повторного признания указанного доказательства недопустимым не имеется, следовательно, в данной части ходатайство защитника Ластович М.С. удовлетворению не подлежит. Также не имеется оснований для признания протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку в нарушение части 5 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в нём отсутствует подписи потерпевшей Потерпевший №1, а также защитника Ластович М.С., присутствующей при проведении данного следственного действия.

Оценивая протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать данное доказательство допустимым, поскольку при проведении данного следственного действия были допущены нарушения Уголовно-процессуального законодательства. В частности, в нарушение части 2 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не выяснил у потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В., знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, после чего не предоставил указанным лицам поочередно дать показания по обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, следователем не была предоставлена возможность лицам, участвующим в следственном действии, задать вопросы друг другу, что следует из содержания протокола очной ставки и подтверждается замечаниями, сделанными защитником Ластович М.С. Также следователем в нарушение части 4 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В., содержащиеся в протоколах предыдущих допросов указанных лиц, до того, как потерпевшая и подсудимая дали показания на очной ставке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, следовательно, ходатайство защитника Ластович М.С. в данной части подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд признаёт протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Сениной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд недопустимым доказательством и исключает данный процессуальный документ из числа доказательств по уголовному делу.

Между тем, признание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не исключает виновность Сениной Т.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку иные приведённые в приговоре доказательства являются относимыми, допустимым, достоверными в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и наличие в действиях подсудимой Сениной Т.В. состава преступления, в совершении которого она обвиняется.

С учётом поведения подсудимой Сениной Т.В. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой Сениной Т.В., в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Сениной Т.В. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, и угрозой применения такого насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения Сениной Т.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сениной Т.В., суд признаёт в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (выразившихся в принесении потерпевшей извинений); частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подсудимой расценены судом как избранный способ защиты и признаны недостоверными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сениной Т.В. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Сениной Т.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самой подсудимой в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение Сениной Т.В. во время совершения преступления.

Учитывая, что Сенина Т.В. совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Сениной Т.В. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Для достижения целей исправления подсудимой Сениной Т.В. и формирования у неё уважительного отношения к чужому праву собственности, суд считает необходимым также назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, с учётом имущественного положения подсудимой, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что судимости по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены, вид рецидива по преступлению, совершенному Сениной Т.В. в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, в связи с чем отбывание лишения свободы Сениной Т.В. на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сенину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Сениной Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав Сенину Т.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сениной Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав Сенину Т.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы Сениной Т.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сениной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы Сениной Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Сениной Т.В. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, кухонный нож – уничтожить; шорты, футболку – передать Сениной Т.В.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов