Решение по делу № 8Г-21253/2022 [88-47/2023 - (88-22373/2022)] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-47/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      18 января 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2022 (УИД №22RS0024-01-2021-000559-75) по исковому заявлению Лебедева Владимира Владимировича к Нестеренко Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Лебедева Владимира Владимировича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лебедев Владимир Владимирович (далее - Лебедев В.В.) обратился с иском к Нестеренко Анатолию Владимировичу (далее - Нестеренко А.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что имеет в собственности комбайн зерноуборочный Енисей КЗС-950, 2007г.в., заводской №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост №. Указанный трактор он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 рублей. Впоследствии произвел ремонт комбайна, поэтому в настоящее время оценивает его в 1 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в органы полиции с заявлением о якобы похищенным истцом у него комбайне. Органами полиции возбуждено уголовное дело, комбайн был изъят и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГг. спорный комбайн был передан ответчику на ответственное хранение. В настоящее время уголовное дело прекращено. Вина истца в противоправном изъятии техники у ответчика не установлена. В связи с чем, полагает, что изъятое из его владения имущество подлежит возврату. Однако добровольно ответчик возвращать имущество отказывается.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Ключевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Лебедева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Выражает несогласие с выводами судов с тем, что ими не принят в качестве доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел у ответчика спорный трактор, по причине того, что дата его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) не согласуется с датой покупки трактора самим ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, хотя ответчик и отказывался от своей подписи в нем, заявил почерковедческую экспертизу, но впоследствии отказался от ее проведения. Полагает, в таком случае необходимо применить часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Считает, что при таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать действительным и истребовать спорный комбайн у ответчиков. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

     От представителя Нестеренко А.В. – Руснак Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по данным инспекции гостехнадзора комбайн зерноуборочный Енисей КЗС-950, 2007г.в., заводской №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост №, принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В., был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между Нестеренко А.В. и Ф.В.В. спорный комбайн был приобретен Ф.В.В. у Г.В.В., а также Г.Е.С. (мать Г.В.В.), М.Е.В. (сестра Г.В.В.) с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Стороны договорились о приобретении комбайна в будущем Нестеренко А.В., но с фактическим заключением сначала письменного договора купли-продажи между Ф.В.В. и Г.А.В., поскольку оплата за технику при его подписании ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. После заключения указанного договора и фактической передачи комбайна от Г. к Ф., комбайн был перемещен с территории Г. на территорию Нестеренко А.В. и фактически находился в пользовании последнего.

    Осенью 2019 года, после уборки урожая подсолнечника и его реализации, Нестеренко А.В. передал 1 000 000 рублей (стоимость комбайна) Ф.В.В., который отвез указанные денежные средства Г.В.В. и был заключил письменный договор купли-продажи спорного комбайна между Нестеренко А.В. с одной стороны и Г.В.В., Г.Е.С., М.Е.В. с другой стороны (л.д. 53,170).

    Суду первой инстанции Нестеренко А.В. и Г.В.В. представлены подлинные экземпляры договора купли-продажи спорного комбайна датированного ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами выступают Г.В.В., Г.Е.С., М.Е.В., покупателем Нестеренко А.В., стоимость комбайна составила 100 000 рублей. До подписания договора расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют. Право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора. Передача имущества (комбайна, жатки и документов к нему, а именно: ПСМ, свидетельства о регистрации машины произведены полностью к моменту подписания договора.

    Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. к истцу Лебедеву В.В. в судебном порядке заявлялись требования об истребовании имущества - спорного трактора из чужого незаконного владения (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска к ответчику. Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 г. следует, что Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела спорный комбайн был возвращен, о чем имеется сохранная расписка Нестеренко А.В. о передаче на хранение комбайна, в связи с чем истцы отказались от заявленных требований к Лебедеву В.В.

    Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД «Кулундинский» по заявлению Нестеренко Е.П., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежащего Нестеренко Е.П. комбайна Енисей КЗС-950, трактора Т-150К, трактора МТЗ-80.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по адресу <адрес> (адрес истца). Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу изъят комбайн КЗС-90 «Енисей» заводской №, двигатель №, КПП №, и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Впоследствии приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

    Согласно ответу на запрос Гостехнадзора Ключевского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на Лебедева В.В. не зарегистрировано.

    Судом первой инстанции также установлено, что решением Ключевского районного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2021 исковые требования Лебедева В.В. к Ш.А.Н., Нестеренко А.В. были удовлетворены частично. С Нестеренко А.В. в пользу Лебедева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 84 763 рубля 80 копеек. С Ш.А.Н. в пользу Лебедева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 84 763 рубля 80 копеек. Встречные исковые требования Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. к Лебедеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения по основанию, что Лебедев В.В. самовольно забрал принадлежащий им комбайн Енисей КЗС-950» и иную технику оставлены без удовлетворения ввиду того, что спорное имущество изъято у Лебедева В.В. в рамках уголовного дела, в связи с чем доказательств обогащения за счет комбайна и иного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД «Кулундинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что у потерпевших Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. перед Лебедевым В.В. имелись долговые обязательства, в счет погашения которых Лебедеву В.В. был передан комбайн зерноуборочный Енисей КЗС-950, 2007г.в., заводской номер №, двигатель №, КПП № и другое имущество. В связи с чем, уголовное дело в отношении Лебедева В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Нестеренко Е.П. т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления было прекращено. Вещественные доказательства (спорный комбайн) был возвращен законному владельцу.

    Отказывая истцу Лебедеву В.В. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не доказал, что спорный комбайн принадлежит ему и выбыл из его владения, помимо его воли, при этом суд учитывал, что представленный истцом договор, заключенный между ним и ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик Нестеренко А.В. приобрел комбайн по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

    В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

    По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

    В соответствии частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что спорное имущество приобретено у ответчика по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, и о не применении к спорным правоотношениям статьи 455 ГК РФ, как несостоятельные. Так, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, верно указал на то, что из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, что Нестеренко А.В. спорный комбайн должен будет в будущем приобрести и продать Лебедеву В.В., сроки такие договором не устанавливались, напротив, в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически комбайн появился в собственности у ответчика в августе 2019 года, то есть до его продажи и передачи в собственность истца, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный комбайн был приобретен у Г.В.В. Ф.В.Ф. и передан последним в пользование Нестеренко А.В. по устной договоренности.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, хотя ответчик отказывался от своей подписи, заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, впоследствии отказался от ее проведения, поэтому следует применить последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены по тем основаниям, что указанная презумпция применяется судом только в случае уклонения стороны от участия или обеспечения проведения судебной экспертизы, которая без участия стороны проведена быть не может, а такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

    Вопреки доводам кассатора, судом правильно возложена на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика.

    Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 8 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Н.П. Ветрова