Решение по делу № 2-750/2018 от 01.03.2018

дело № 2-750/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием представителя истца – Тыца П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – М» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Карпов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-М" о взыскании суммы 44669 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки в размере 21441,12 руб. за период с 08.02.2018г. по 28.03.2018г., компенсации морального вреда 15000 руб. расходов на юридические услуги 5300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Карпов С.В. 17.11.2017 года присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных п.п.2.1.1.-2.1.14 договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль истца. Срок действия договора с 17 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года, стоимость услуг в соответствии с п.3.2 договора публичной оферты составила 53700 руб. В силу договора потребительского кредита № от 17 ноября 2017 года, заключенного между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно платежному поручению № списаны со счета истца и переведены на расчетный счет ответчика 20 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 07.12.2017 г. В ответ на требование о возврате денежных средств ответчик сообщил двумя ответами с исх. № от 20.12.2017 г. о том, что требования не подлежат удовлетворению. Однако позднее перечислил сумму в размере 8055 руб. платежным поручением № от 08.02.2018 г.

Пункт 6.3 договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782    ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 07.12.2017 года, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistanc считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 07.12.2017 года (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» не представлено доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств в размере 44669 руб., оплаченных истцом по договору оказания услуг и не возвращенных на основании заявления о возврате.

На основании ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона, причиненный моральный вред оценивает в 15000руб.

Из-за отсутствия специальных познаний для направления настоящего искового заявления пришлось обращаться за юридической помощью в ООО «Единый центр защиты», за услуги им были оплачены денежные средства в размере 5300 руб.

Тыц П.О., представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы истца Карпова С.В., поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Ринг-М" о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, участия своего представителя не обеспечил. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, указано о несогласии с исковыми требованиями, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В данных возражениях указано, что заключенный с истцом договор, по которому он оплатил 53700руб., по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Заявление истца о расторжении договора и возврате 53700руб. от 21.11.2017г. было получено и рассмотрено ответчиком. По результатам его рассмотрения ответчик расторг договор в соответствии с п. 6.3 договора и произвел возврат в размере 8055руб.

В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке сторон, их представителей, на основании представленных суду доказательств.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.11.2017г. между истцом Карповым С.В. (заказчик) и ООО "Ринг-М" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance сроком на 3года. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно 20.11.2017г. в сумме 53700руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения данной суммы подтвержден ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии с параграфом 2 договора ООО "Ринг-М" оказывает Карпову С.В. следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля…; техническая помощь и т.д.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад») стоимость услуг за три года составляет 53700 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Исковые требования обоснованы истцом расторжением указанного договора и его правом на возврат внесенной им суммы пропорционально оставшемуся времени после расторжения договора, т.е. из расчета 49 руб. за каждый день действия договора (1096 (количество дней действия договора) – 20 (действие договора с момента его заключения и до его расторжения, т.е. в период с17.11.2017г. по 07.12.2017г.) = 1076 дней; затем 53700 :1096 = 49руб. за каждый день).

Как заявлено истцом и подтверждается материалами дела, с требованием о расторжении договора Карпов С.В. в письменной форме обратился к ООО «Ринг – М» 21.11.2017г. (л.д. 17).

Данное заявление было получено ответчиком 07.12.2017г, о чем истец указывает в исковом заявлении, что также подтверждается письменным ответом ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в расторжении договора от 17.11.2017г (л.д. 19).

Однако, на основании повторного обращения Карпова С.В. исполнитель договора вернул сумму 8055руб. платежным поручением от 08.02.2018г.

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что возврат данной суммы произведен вследствие расторжения договора по обращению Карпова С.В. от 21.11.2017г. и п. 6.3 договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP аssistance в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Как указано выше, 21.11.2017г. истец направил в адрес ответчика в письменном виде заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору. Указанное заявление было получено ответчиком 07.12.2017г., соответственно с 17.12.2017г. договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора 08.02.2018г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 8055руб., ссылаясь на пункт 6.3. договора.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора в течение 1 месяца (с 17.11.201г. по 17.12.2017г.) и составляющая исходя из условий договора (53700 руб. : (3года х12 мес.) 1491руб. 67 коп. возврату не подлежит. В то же время, отказ в возврате оставшейся суммы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Данный выводы суда основан на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 17.11.2017г. превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В обоснование удержания денежных средств в сумме, превышающей 8055 рублей, представитель ООО "Ринг-М" в своих возражениях на иск ссылается на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP аssistance.

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, имеются основания к взысканию уплаченной Карповым С.В. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 44153руб. 33 коп. из расчета: 53700 руб. (уплаченная истцом по договору сумма за 3 года действия договора) – 1491,67руб. (причитается ответчику сумма за период действия договора в течение 1 месяца) - 8055 руб. (добровольно возвращенная истцу ответчиком сумма).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в обоснование истцом заявлено о применении ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность за нарушение прав потребителя при продаже товаров.

Вместе с тем, предметом договора, являлось оказание услуг. Претензий по качеству исполнения истцом в адрес ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны в связи с его добровольным отказом от дальнейшего исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки суд не находит.

В силу требований положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22826,67 руб. ((44153,33руб. + 1500руб.) :2)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать денежную сумму в размере 5300 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ООО "Ринг-М" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824руб. 60коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Карпова С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 44153руб. 33 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22826 руб. 67 коп., судебные расходы 5300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ринг-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.