Решение по делу № 12-1196/2021 от 23.08.2021

Адм. дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3 Республики ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 ----- от дата. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 от дата.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ----- от дата. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО5 следует, что датаг. в 10:10 по адресу: ФИО3 автодорога адрес водитель транспортного средства ------, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата.р., зарегистрированная по адресу: ФИО3 Чувашия, адрес нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР от дата. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю со всеми приложенными документами по причине отсутствия оригинала жалобы с оригинальной подписью.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ФИО1 подала на них жалобу в суд.

Из жалобы следует, что в момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем ------ поскольку она не имеет водительского удостоверения и не включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также заявитель указывает на нарушение установки камеры видеофиксации нарушений и отсутствие данных о его полной автоматической работе. Просит отменить указанные постановление и определение и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: ФИО3 автодорога адрес, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия ФИО1, что в соответствии с требованиями указанной статьи является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование требования об освобождении от ответственности ФИО1 представила копию электронного страхового полиса на транспортное средство марки ------.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ ----- от дата. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что транспортное средство не находилось в ее пользовании.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в совершенном правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

При этом не имеется оснований для признания незаконным определения начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО3 С.П. от дата., поскольку основанием возврата жалобы ФИО1 явилось отсутствие оригинала жалобы с оригинальной подписью, что не позволило определить лицо, чьи права нарушены и рассмотреть жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что соответствует положениям гл. 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 ----- от дата. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Определение начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО3 С.П. от дата. оставить без изменения, жалобу ФИО4 в этой части - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения по почте, опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения через Ленинский районный суд адрес, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья ФИО6