Решение по делу № 33-8186/2021 от 08.10.2021

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-8186/2021

№ 2-2766/2021

64RS0046-01-2021-003215-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Шмелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шмелева С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.07.2021 года, которым исковые требования Саяпина Николая Васильевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Добина М.Ю., представлявшего интересы ответчика Шмелева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Саяпина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Шмелева С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2018 года между ним и Ивановым А.А. было заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома, а также строительство жилого дома на данном участке «под ключ». С этой целью в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по просьбе Иванова А.А. он перевел на счет ответчика Шмелева С.А. денежные средства в общей сумме 224 000 руб. Вместе с тем от выполнения своих обязательств Иванов А.А. отказался, Шмелевым А.А. денежные средства ему не возвращены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.07.2021 года исковые требования Саяпина Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Шмелев С.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Саяпину Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в июле 2018 года между ним и Ивановым А.А. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. Долг погашался Ивановым А.А., в том числе, путем перечисления денежных средств со счета Саяпина Н.В. Указывает, что судом не учтено наличие переводов с его счета на счет Саяпина Н.В. на общую сумму 48 200 руб., не исследован источник происхождения денежных средств у Саяпина Н.В. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки Иванова А.А.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 27.08.2016 года по 29.04.2019 года Саяпин Н.В. со своих счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», перечислил частями на счет Шмелева С.А., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 224 000 руб.

Претензия истца от 08.02.2021 года о возвращении указанных денежных средств оставлена Шмелевым С.А. без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Шмелева С.А. и подлежат взысканию с него в пользу Саяпина Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт получения денежных средств от Саяпина Н.В. в указанном выше размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между Саяпиным Н.В. и Шмелевым С.А. каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также как не представлено и доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Наличие договоренности между Саяпиным Н.В., Шмелевым С.А. и Ивановым А.А. о перечислении спорных денежных средств Саяпиным Н.В. на счет Шмелева С.А. в целях возврата Шмелеву С.А. долга Иванова А.А. не установлено.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со счета Шмелева С.А. на счет Саяпина Н.В. в спорный период также были перечислены денежные средства в размере 48 200 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца данные денежные средства он перевел на счет Шмелева С.А. по просьбе Иванова А.А., обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений Саяпина Н.В. и представителя Шмелева С.А. следует, что в указанный период истец и ответчик не были знакомы, за взысканием денежных средств в размере 48 200 руб. ответчик к истцу в судебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство стороны ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки Иванова А.А. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы Шмелева С.А., у истца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения спорных денежных средств, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, который при разрешении спора достоверно установлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с оценкой суда представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи: