Решение по делу № 33-232/2019 от 28.11.2018

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-232/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дарюхина Д.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2018 г., которым с учетом определений об исправлении описок от 1 октября 2018 г., 14 ноября 2018г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Дарюхина Дмитрия Федоровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00118/15/03287-15 от 11 ноября 2015 года по состоянию на 26 июля 2017 года включительно в общей сумме 935993, 03 рубля, из которых: 782080,17 рублей - основной долг, 148423, 32 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3284, 74 рубля – проценты на просроченный долг, 2204, 80 рубля – неустойка; задолженность по кредитному договору № 001-Р-06024259 от 14 февраля 2014г. по состоянию на 29 сентября 2017 года включительно в размере 154383, 10 рубля, из которых: 126370, 48 рублей – основной долг, 27894, 62 рубля – просроченные проценты, 118 рублей – комиссия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13651, 88 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк «ВТБ» (ПАО) Арсланову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дарюхину Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Дарюхиным Д.Ф. заключен кредитный договор № 00118/15/03287-15, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 813 000 рублей на срок по 11 ноября 2022 г. под 21,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов. Руководствуясь частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 26 июля 2017г. задолженность по данному договору составила 935993, 03 рубля, из которых: 782080,17 рублей - основной долг, 148423,32 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3284, 74 рубля – проценты на просроченный долг, 2204, 80 рубля – неустойка. Кроме того, 14 февраля 2014г. между ОАО «Банк Москвы» и Дарюхиным Д.Ф. на основании заявления об открытии банковского счета и представлении кредитной карты заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № 001-Р-06024259 с предоставлением кредитного лимита в размере 133000 рублей под 19,9% годовых. В рамках договора открыт банковский счет. Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению задолженности. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29 сентября 2017 г. с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составила 154383, 10 рубля, в том числе: 126370, 48 рублей – основной долг, 27894, 62 рублей – просроченные проценты, 118 рублей – комиссия. АКБ Банк «Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения Акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ». Права по кредитным договорам переданы истцу по передаточным актам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00118/15/03287-15 от 11 ноября 2015 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. включительно в общей сумме 935993, 03 рубля; сумму задолженности по кредитному договору № 001-Р-06024259 от 14 февраля 2014г. по состоянию на 29 сентября 2017 г. включительно в размере 154383, 10 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик кредитные договоры не подписывал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взысканного размера неустойки ввиду тяжелого материального положения, ссылаясь на наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, обязательств по ипотечному кредиту, низкий доход семьи. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением; причиной непогашения задолженности является отсутствие работы. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк «ВТБ» (ПАО) Арсланова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

От ответчика Дарюхина Д.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением травмы и невозможности по этой причине лично защищать свои права, тяжелое финансовое положение ответчика не позволяет воспользоваться услугами представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено. Как следует из заявления ответчик лично обратился в отдел документооборота Верховного Суда Республики Татарстан в день судебного заседания 21 января 2019 г. При этом приложенные к заявлению копии медицинских документов не свидетельствуют о наличии препятствий для личного участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству Дарюхина Д.Ф. для определения его позиции по назначению судебной почерковедческой экспертизы и подготовки вопросов для исследования. Вместе с тем, суду апелляционной инстанций подобных ходатайств не направлено.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что уважительность причин неявки ответчиком не подтверждена, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Банк Москвы» и Дарюхиным Д.Ф. заключены следующие кредитные договоры:

№ 00118/15/03287-15 от 11 ноября 2015 г. на сумму 813 000 рублей сроком до 11 ноября 2022 г. под 21,90 % годовых.

№ 001-Р-06024259 от 14 февраля 2014г. о предоставлении и использовании банковских карт; на основании анкеты-заявления ответчиком получена банковская карта с установленным лимитом 133 000 рублей под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями договора № 00118/15/03287-15 от 11 ноября 2015 г. ответчик обязался ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Договор № 001-Р-06024259 от 14 февраля 2014г. заключен сторонами в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Дарюхину Д.Ф. выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 133 000 рублей под 19,9% годовых.

По условиям указанных договоров Дарюхину Д.Ф. были предоставлены заемные средства, ответчик добровольно воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи в соответствии с условиями договоров не вносил, проценты не платил и иные платежи не производил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору № 00118/15/03287-15 от 11 ноября 2015 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 10 раз) составила 935993, 03 рубля, в том числе: 782080, 17 рубля - основной долг, 148423, 32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3284, 74 рубля – проценты на просроченный долг, 2204, 80 рубля – неустойка.

По состоянию на 29 сентября 2017 г. задолженность ответчика по договору № 001-Р-06024259 от 14 февраля 2014г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций в 10 раз) составила 154383, 10 рубля, в том числе: 126370, 48 рублей – основной долг, 27894, 62 рублей – просроченные проценты, 118 рублей – комиссия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитам. Данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Дарюхина Д.Ф. в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере, возместил расходы по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кредитором при заключении и исполнении кредитных договоров существенных нарушений условий кредитных соглашений допущено не было. Условия спорных кредитных договоров согласованы сторонами при их заключении, недействительными не признаны, соответствуют нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки вследствие тяжелого материального положения не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Из расчета задолженности следует, что заемщику Дарюхину Д.Ф. банком начислены пени по просроченному долгу, что закону и условиям договоров не противоречит. Более того, истец при подаче иска добровольно снизил сумму задолженности по пеням в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств заявленный истцом при подаче иска.

Довод подателя жалобы о невозможности единовременного исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое финансовое положение, наличие обязательств по иным кредитам, отсутствие работы, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, основанием для отказа во взыскании задолженности, возникшей из неисполненных обязательств по кредитным договорам, не является.

Однако указанные обстоятельства при предоставлении соответствующих доказательств могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Подобные заявления подлежат разрешению районным судом, а не судом апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, который отклоняя данный довод, обоснованно исходил из вывода о подаче иска в предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не заключал кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО), не влекут отмену решения суда ввиду своей несостоятельности. В кредитные правоотношения с ДарюхинымД.Ф. истец вступил как правопреемник АКБ «Банк Москвы». Из материалов дела следует, что АКБ Банк «Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения Акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ». Права по кредитным договорам переданы истцу по передаточным актам.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения кредитных средств на основании договоров, заключенных с ОАО АКБ «Банк Москвы», В подтверждение доводов ДарюхинаД.Ф. о том, что он не подписывал спорные кредитные договоры, допустимые и относимые доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 1 октября 2018г., 4 ноября 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарюхина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё