Решение по делу № 33-663/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-663/2022

13-1323/2021

№ 2-358/2020

55RS0002-01-2019-000565-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фалько А. Б. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Гавриленко Т. И. с Кущей О. В., Фалько А. Б., Герасименко Ю. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> требования Кущей О.В., Боковиковой Г.Н., Герасименко Ю.В. к Гавриленко Т.И., ЖСК «<...> 1» о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела Гавриленко Т.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

Просила взыскать с Кущей О.В., Фалько А.Б., Герасименко Ю.В. понесенные расходы в сумме 100 000 руб..

В судебном заседании заявитель Гавриленко Т.И. заявление поддержала, указала, что за время судебного разбирательства её расходы на оплату услуг представителя составили больше заявленной суммы. Денежные средства передавались представителю в течение всего времени рассмотрения дела разными суммами, расписка была составлена одна на сумму в размере 100 000 руб..

Представитель заявителя Курников О.Б., действующий на основании доверенности (т. 5 л.д. 182), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель Фалько А.Б. – Куличенко Т.И., действующая в судебном заседании на основании доверенности (т. 5 л.д. 197-199), требования не признала. Указала, что Фалько А.Б. является правопреемником одного из истцов – Боковиковой Г.Н. (т. 4 л.д. 242-243), и самостоятельно требования не предъявлял. Полагает, что истцы действовали в интересах всего ЖСК «<...> 1». Указывает на тождественность настоящего спора со спором по иску Сановича А. Д. к Соколовой Г. И., ЖСК «<...> о признании недействительным договора инвестирования в строительство жилого дома (дело № <...>), и позиция представителя Гавриленко Т.И. аналогична позиции представителя Соколовой Г.И.. Кроме того, заявитель не доказала размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что расходы произведены ею в ином размере и деньги фактически передавались в разное время. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить их размер, полагая размер заявленных расходов явно завышенным.

Кущей О.В., Фалько А.Б., Герасименко Ю.В., представитель ЖСК «10 лет Октября, 43, корпус 1» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Куличенко Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, что следует из пояснений, данных Гавриленко Т.И. в судебном заседании от <...>, которая подтвердила факт составления расписки после вынесения судом решения по делу. Доказательств оплаты суммы вознаграждения стороной не представлено, а в день составления расписки никакие денежные средства не передавались. Указала, что в случае, если основания для отказа в удовлетворении заявления суд не усмотрит, то просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2019
г. признан недействительным договор № <...>А инвестирования в
строительство жилого дома от <...>, заключенный между ЖСК
«10 лет Октября, <...>. 1» и Гавриленко Т.И., применены последствия
недействительности сделки, на ЖСК «10 лет Октября, <...>. 1» возложена
обязанность вернуть Гавриленко Т.И. 36 325 рублей 08 копеек, признан
недействительным договор № <...> инвестирования в строительство жилого
дома от <...>, заключенный между ЖСК «10 лет Октября, <...>
<...>» и Гавриленко Т.И., применены последствия недействительности сделки,
на ЖСК «10 лет Октября, <...>. 1» возложена обязанность вернуть
Гавриленко Т.И. 168 205 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано. (т. 1 л.д. 229-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского
районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 67-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение
Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от 13.06.2019г. в части признания сделок
недействительными и применения последствий их недействительности
отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. (т. 2 л.д. 123-136).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2021
г., постановлено об отказе в иске Кущей О.В., Боковиковой Г.Н., Герасименко Ю.В. к Гавриленко Т.И. и ЖСК «10 лет Октября, 43,
корпус 1» о признании недействительными договоров инвестирования,
применении последствий недействительности сделок (т. 4 л.д. 24-35).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение
Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Кущея О.В. без удовлетворения. (т. 5 л.д. 131-138).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Гавриленко Т.И. представлял Курников О.Б..

Как следует из акта приемки выполнения работ/оказанных юридических услуг от <...> доверитель Гавриленко Т.И. поручила ведение дела поверенному Курникову О.Б. и выдала нотариальную доверенность на представление её интересов по указанному иску (т. 5 л.д. 203). В акте перечислены виды правовой помощи, которую оказал Курников О.Б. доверителю при рассмотрении данного спора, приведен размер оказанной помощи в 100 000 рублей.

Так в частности материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора по иску Кущей О.В., Боковиковой Г.Н., Герасименко Ю.В. к Гавриленко Т.И., ЖСК «10 лет Октября, 43 корпус 1» о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок представитель Курников О.Б. представлял интересы Гавриленко Т.И. с момента возбуждения дела: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>; подготовил апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>; принимал участие в судебном заседании Омского областного суда по делу <...>; подготовил и направил кассационную жалобу. После отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и при повторном рассмотрении дела участвовал в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г.Омска <...>, <...>, <...>, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также представлял интересы Гавриленко Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, <...>.

Согласно расписке от <...> Курников О.Б. получил от Гавриленко Т.И. по соглашению об оказании юридической помощи по судебному спору, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска по иску Кущей О.В., Боковиковой Г.Н., Герасименко Ю.В. к Гавриленко Т.И., ЖСК «10 лет Октября, 43 корпус 1» о признании недействительными договоров инвестирования № <...> от <...> и № <...>А от <...>, применении последствий недействительности сделок, деньги в сумме 100 000 руб. (т. 5 л.д. 213).

Правильно руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, присудив к возмещению сумму в размере 60 000 руб., находя именно эту сумму соответствующей требованиям разумности, а также объему оказанных услуг.

С присужденной суммой на оплату расходов представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Курников О.Б. участвовал в интересах Гавриленко Т.И. в 8 судебных заседаниях, готовил отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу истцов после отмены решения суда в кассационном порядке.

Соотнося заявленную Гавриленко Т.И. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность (относится к сложной категории споров), объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела (иск был оставлен без удовлетворения), суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истцов по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, критерии разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы представителя Фалько А.Б. – Куличенко Т.И. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он был определён судом первой инстанции с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг.

Оснований для большего снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку процессуальное положение истцов в настоящем споре было равным, каждый из них поддержал свои требования к Гавриленко Т.И., то присуждение расходов в равных долях с каждого из истцов является правильным, сделано судом первой инстанции при верном применении процессуального закона, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном следует отклонить.

В качестве основного довода частной жалобы ее податель указывает на факт того, что ответчик не подтвердила в суде первой инстанции факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в день составления расписки о передаче денежных средств (<...>) сумма в 100 000 рублей фактически Курникову О.Б. не передавалась.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что факт несения расходов может подтверждаться в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. 59,60 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Гавриленко Т.И. верно в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленную ею расписку о передаче 100 000 рублей как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее факт несения судебных расходов. Указанная расписка составлена в письменной форме, что соответствует требованиям процессуального закона о допустимости такого доказательства и не противоречит требованиям ст. 161, 162 ГК РФ о письменной форме соглашения.

Допрошенная в суде первой инстанции <...> Гавриленко Т.И. (протокол судебного заседания л.д. 215-216 т.5) подтвердила факт несения расходов по настоящему делу в размере 100 000 рублей, не отрицала, что фактически денежные средства передавались в ходе всего периода рассмотрения дела, а после вступления решения в законную силу была составлена расписка на сумму 100 000 рублей, чтобы хоть как-то компенсировать ее расходы на представителя.

Факт составления расписки об оплате услуг представителя по итогам рассмотрения дела требованиям закона не противоречит, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела юридическая помощь Курниковым О.Б. оказывалась на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Таким образом, основанием для присуждения расходов является доказанность факта их несения, что выполнила Гавриленко Т.И., представив соответствующую расписку о передаче денежных средств, а сам факт передачи средств не в дату составления расписки, с учетом характера услуг и длительности рассмотрения спора, отмену судебного акта не влечет. В данном случае факт составления расписки по итогам рассмотрения дела не отменяет факт передачи денежных средств, что указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Фалько А.Б. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2022

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года