Решение по делу № 2-36/2023 (2-1944/2022;) от 19.08.2022

№2-36/2023 (2-1944/2022;)

УИД 75RS0002-01-2022-004259-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                    г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева А. А.овича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результата ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шагаев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 в 16.30 из-за виновных действий водителя Литвинцева В.С., управлявшего транспортным средством Suzuki Alto, государственный регистрационный знак Н 480 КН 75, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено страховое возмещение 135500 руб., не согласившись, истцом была поддана повторная претензия, оставшееся без ответа. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано неустойка в размере 5950 руб. Согласно позиции истца выплаченные суммы ниже затрат которые он понесет на ремонт ТС. С учетом заявленных уточнений исковых требовании Шагаев А.А. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 111500 рублей, неустойку 392940 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседание истец Шагаев А.А., его представители Вороная Н.А., Сидоров Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «САО «РЕСО-Гарантия» Клочкова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Литвинцев В.С., Служба финансового уполномоченного в России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 21.03.2022 в 16.30 из-за виновных действий водителя Литвинцева В.С., управлявшего транспортным средством Suzuki Alto, государственный регистрационный знак Н 480 КН 75, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Литвинцева В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Шагина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 24.03.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, 05.04.2022 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75, не могли быть образованы в ДТП от 21.03.2022 при указанных обстоятельства.

04.05.2022 Шагаев А.А. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

06.05.2022 ООО «Сибэкс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение.

17.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» утвердила акт о страховом случай и выплатила Шагаеву А.А. страховое возмещение в размере 135500 руб.

30.05.2022 Шагаев А.А. направил повторную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 264500 руб.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шагаева А.А. о выплате неустойки в размере 47425 руб. и об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Не согласившись с размером произведенных выплат Шагаев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

29.07.2022 решением Службы финансового уполномоченного требования Шагаева А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5950 рублей, в остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Шагаева А.А. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 21.07.2022 №У-21-77891/3020-004, которым установлено, что в рамках ДТП от 21.03.2022 могли образоваться только следующие повреждения: - крыло переднее левое – нарушение ЛКП; - бампер передний – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Броско» без учета износа 16965,93 руб.; с учетом износа и округления 17000 руб0 и поскольку страховая выплата составила 135500 руб., т.е. в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта, требования о доплате страхового возмещения признаны финансовым уполномоченным необоснованными.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75, обстоятельствам ДТП от 21.03.2022, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению эксперта №026/23 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», повреждения автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.0.2022, в результате вышеуказанного ДТП были получены следующие повреждения: молдинг бампера передней левый – задиры, смещение; крыло переднее левое – повреждение ЛКП, деформация до 30 %, бампер передний – раскол в месте полки по месту ремонтных воздействий, повреждение ЛКП в левой части; фара передняя левая – задиры корпуса, раскол креплений; зеркало наружное левое – повреждение ЛКП, отслоение шпаклевочного слоя, молдинг стекла двери передней левой – деформация в месте контактировании с зеркалом наружным левым.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак К 597 ВТ 75, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия –21.03.2022, составила 473000 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия –21.03.2022, с учетом округления составила 247000 руб. На дату проведения экспертизы без учета износа – 348700 руб., с четом износа 184800 руб.

При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты, в пределах установленного лимита, в размере 111500 руб.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности назначенной судебной экспертизы судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Относительно ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, то судом учитывается следующее. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ввиду не мотивированности заявленного ходатайства и несоблюдения процессуальных требовании при его подачи оно оставлено без рассмотрения.

Представленная стороной ответчика рецензия №022368 судом оценивается критически, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, она является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 24.06.2022, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.04.2022. Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, следовательно, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом согласно представленным истцом расчетом, который не оспорен стороной ответчика – 392940 руб. (т.2 л.д.55)

Заявлений от ответчика о снижении размера неустойки суду не поступило.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 111500 руб. х 50% = 55750 руб.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 30000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере- 20000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 8544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шагаева А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шагаева А. А.овича (паспорт № выдан отделом внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение 111500 рублей, неустойку 392940 рублей, штраф 55750 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8544 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.А. Матвеева

в окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023