Решение по делу № 33-16714/2023 от 15.08.2023

УИД 03RS0013-01-2023-000896-57

Дело № 2-1073/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16714/2023

13 сентября 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяпова Р.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаяпов Р.Х. обратился в суд с иском к Шешукову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2022 г. между Шаяповым Р.Х. и Шешуковым А.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заем в размере ... руб. Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31 декабря 2022 г., что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа истек, долг не погашен. Условиями договора предусмотрено начисление процентов на невозвращенную в срок до 31 декабря 2022 г. сумму в размере 48 % годовых, начиная с 1 января 2023 г. Размер неустойки составляет 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16 марта 2023 г. основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты после просрочки согласно п. 1.3 договора ... руб., неустойка ... руб. Истец снизил размер неустойки до ... руб. В обеспечение исполнения договора займа заключен договора залога, по условиям которого в счет исполнения обязательства предан в залог объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Автозаводская, д. 1.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме основанного долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойку за период с 1 января 2023 г. по 16 марта 2023 г. ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., проценты в размере 60% годовых на невозвращённую сумму займа, начиная 17 марта 2023 г. до дня фактического возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шешукову А.С. - нежилое здание.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. взыскана с Шешукова А.С. в пользу Шаяпова Р.Х. задолженность по договору займа в сумме основанного долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойка за период с 01 января 2023 г. по 16 марта 2023 г. ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а также проценты в размере 60% годовых на невозвращённую сумму займа, начиная 17 марта 2023 г. до дня фактического возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шешукову А.С., нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Шаяпов Р.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 27 сентября 2022 г. между Шаяповым Р.Х. и Шешуковым А.С. подписаны договор займа и расписка о получении денежных средств, по условиям которых Шешуков А.С. получил денежные средства в размере ... руб. сроком возврата до 31 декабря 2022 г.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты до 31 декабря 2022 г. в размере 48 % годовых. В случае если заемщик не осуществит возврат займа займодавцу в срок до 31 декабря 2022 г., то на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 60 % годовых, начиная с 01 января 2023 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Размер неустойки составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 3.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является: залог недвижимого имущества принадлежащее Шешукову А.С., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ул. Автозаводская, д. 1.

В обеспечение исполнение обязательства заемщика по договору займа, между Шаяповым Р.Х. и Шешуковым А.С. подписан договор залога (ипотеки), согласно которому Шаяпову Р.Х. передано в залог недвижимое имущество, здание склада ГСМ и ЛВЖ, площадью ... кв.м., инв №..., литер 1В, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Шешукову А.С. на основании договора купли-продажи от 10 января 2007 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки нельзя признать обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяпова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Рахимова С.К.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.