Решение от 26.06.2024 по делу № 2-335/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД 42RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Крапивинский районный суд <адрес> в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что … года произошло преступление, а именно принадлежащий истцу автомобиль «…» государственный регистрационный знак … пытались угнать ответчики. По данному факту был вынесен приговор Крапивинского районного суда …г., вступивший в законную силу …<адрес> приговора суда ответчики признали свою вину в полном объеме, но ущерб, причиненный истцу в результате попытки угона не оценивался и вопрос о его возмещении не рассматривался. Истец самостоятельно оценил причиненный ему ущерб, получив счет на оплату товара №… г. в … «…», который составил … рубля. В причинении ущерба виновны ответчики. Просит на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчиков причиненный преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что представленный при подаче иска счет на оплату товара №… … г. в … «….», который составил … рубля он не оплатил и запасные части не покупал. Он намерен их купить только когда ему оплатят стоимость данных запасных частей. После проведения по делу подготовки к судебному заседанию он решил провести экспертизу своего автомобиля, заключив …г. договор №… с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение экспертизы, оплатив ее стоимость в размере … рублей. Поскольку экспертное заключение пришло ему на электронную почту он желает представить суду заключение №… от …г. в электронном виде. Денежных средств чтобы съездить и забрать оригинал экспертного заключения у него нет и представить суду оригинал заключения он не может. По оценки эксперта стоимость запасных частей и ремонта составила … рублей, немного больше первоначальной суммы иска. Он просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба … рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме … рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды уведомлялся о времени и месте рассмотрения, как почтой, так и лично. С учетом мнения сторон на сновании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал своей вины в совершении преступления. Пояснил, что ни он, ни ФИО1 не повреждали рулевое колесо, только вырвали провода зажигания и разбили боковое стекло. Когда их заметил истец они сразу же убежали и больше ничего не повредили. Он не согласен с объемом заявленных повреждений, возможно автомобиль истца уже на момент совершения преступления имел повреждения.

Приняв во внимание доводы сторон, а также изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что … года произошло преступление, а именно принадлежащий истцу автомобиль «…» государственный регистрационный знак … пытались угнать ответчики. По данному факту был вынесен приговор Крапивинского районного суда …г., вступивший в законную силу …г. ( л.д.6-17) Согласно приговора суда ответчики признали свою вину в полном объеме. При этом органами предварительного следствия установлено, что ответчики сломали закрытое пластиком заднее боковое стекло и открыли заднюю дверь, проникнув в автомобиль. ( л.д.7) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на задней двери отсутствовало оригинальное стекло, а стояла пластиковая панель неизвестного происхождения. Повреждена крышка замка зажигания, вырваны провода из замка зажигания. Из приборной панели извлечена магнитола ( л.д.14 оборот- протокол осмотра места происшествия). Автомобиль истца … года выпуска, приобретен … <адрес> паспорт и результаты технического осмотра автомобиля за …г. и …г. суду не представлены.

Счет на оплату товара №… от …г. на л.д.18 не может сам по себе подтверждать наличие, либо отсутствие на автомобиле истца конкретных повреждений, время их получения, локализацию и механизм образования.

Представленная истцом суду электронная версия экспертного заключения №… от …г. существенно противоречит счету на товары №… от …г., а именно в экспертном заключении не указаны факты повреждения панели приборов, крышки панели приборов боковое стекло указано одно, а в счете их два, оценена только личинка замка без указания от чего замок, при этом указаны дополнительные опции запасных частей и стоимость их ремонта, отсутствующие при подаче иска. Оригинал экспертного заключения суду не представлен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку представленные истцом письменные документы в подтверждения причиненного материального ущерба являются не ясными, не полными, не объективными, имеющими существенные противоречия, суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает представленные стороной истца доказательства как недопустимые и недостоверные, которые не могут быть положены в основу решения по данному делу. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.