Решение по делу № 33-5350/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Богданович Е.В.        УИД91RS0012-01-2022-002859-56

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-70/2023

№ 33-5350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре    Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Утенковой Натальи Сергеевны к Утенкову Андрею Анатольевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Довженко Олег Александрович, Карпиков Роман Александрович, Утенков Дмитрий Анатольевич, о расторжении брака, о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению Утенкова Андрея Анатольевича к Утенковой Наталье Сергеевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Довженко Олег Александрович, Карпиков Роман Александрович, Утенков Дмитрий Анатольевич, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Утенкова Андрея Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО7 с исковыми требованиями к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- расторгнуть брак, заключенный между сторонами,

- признать приобретенное в период брака имущество совместно нажитым имуществом супругов, а именно: ? доли <адрес> Республики ФИО7, <адрес> Республики ФИО7, денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Генбанк» в сумме 902 817 рублей 50 копеек, транспортное средство - автомобиль MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, холодильник, телевизор, акустическую систему, диван, стенку (бежево-шоколадную), диван малиновый, трюмо, компьютерный стол, диван синий, мебельный гарнитур, кровать двуспальную, трюмо, кухонный стол, стулья, гриль, микроволновку, соковыжималку, задолженность по долговым распискам на общую сумму 6 209 052 рубля 48 копеек,

- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО4 ? доли <адрес> Республики ФИО7, 1/8 доли <адрес> Республики ФИО7,

- взыскать с ФИО5 в её пользу ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете АО «Генбанк», а также переданных в займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 325000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в её пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства - автомобиля MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, в сумме 75 000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию за бытовую технику и мебель в размере 216 500 рублей;

-взыскать с ФИО5 в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю - ФИО11 в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, брачные отношения фактически прекращены с марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с детьми переехала на постоянное место проживания в <адрес>, дальнейшая совместная жизнь между сторонами невозможна. При этом в период брака супругами было приобретено спорное имущество, которое истец просит разделить. Кроме того, спорное транспортное средство ФИО5 продал после того, как стороны стали проживать раздельно, в отсутствие согласия ФИО4 Таким образом, ФИО4 полагает, что произведя отчуждение транспортного средства, ответчик единолично распорядился совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации.

ФИО5 просил разделить совместно нажитое супругами имущество,

- признав за ним право единоличной собственности на ноутбук ASUS VIVOBOOK17х705м с жестким диском,

- признав право единоличной собственности за ФИО4 на имущество: одеяло евро четыре сезона 2000х2000, одеяло евро ДД.ММ.ГГГГх2050, две подушки «Верблюжье волокно», кресло компьютерное «TRENDY», кресло «Вэйтон», холодильник, телевизор, кухонный стол и 6 стульев, трюмо, диван, стол журнальный «Адажио», пуф «Сердце», стенку (бежево-шоколадную), кровать двуспальную, тостер BOSH, соковыживалку, микроволновку, гриль, мультиварку BOSH, набор посуды LERAN BELLO, весы кухонные LERAN, ВЕС КУХОННЫЕ SATURN, винтовку пневматическую МР 12-24, подставку под ноутбук ZAIMAR, пылесос автомобильный Samsung, чайник металлический Tefal, ноутбук ACER, ноутбук HP Pavilion, смартфон Vivo Y11, фотовспышка YongNuo, фотоаппарат Nicon, гироскутер, планшет Samsung Galaxy Tab A7, планшет BQ, диван малиновый, трюмо, компьютерный стол, стеллаж, диван синий, мебельный гарнитур, лобзик электрический, фен Centek С1, сендвичница, вафельница Centek С1, утюг Redmond, тостер BOSH, велосипед без рамки жёлтый, велосипед с рамкой оранжевый, светильник настольный, швейную машинку электрическую, блендер Scarlett, ювелирные украшения (предметы роскоши), автомобиль MERSEDES BENZ С180, взыскав с ФИО4 в его пользу компенсацию стоимости указанного имущества в размер 857337 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ? стоимости имущества, в виде приобретенных книг по договорам №№, 24 в размере 1 420 500 рублей,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость ремонтных работ автомобиля MERSEDES BENZ С180 в размере 60000 рублей;

- признать долг перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и возложить обязанность на ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 200 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО5 и ФИО16 (до брака - Кулаковой) ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4:

- ? доли <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №

- <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №

- транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска;

- денежные средства в размере 902817 рублей 50 копеек, находившихся на счете №, открытом в АО «ГЕНБАНК».

Признать доли ФИО5 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое недвижимое имущество, признав за ФИО4 право собственности на 1/8 долю <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №, на ? долю <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №, на ? долю <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска в сумме 75000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? долю денежных средств, находившихся на счете №, открытом в АО «ГЕНБАНК», в размере 451 408 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размер 18115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчикФИО5 подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение изменить, разделить совместно нажитое имущество по варианту, предложенному им в апелляционной жалобе. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что приобретенное имущество является общим имуществом супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ч. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, зарегистрирован брак между ФИО5, и ФИО12, после заключения барка супруге присвоена фамилия «ФИО16», о чем сделана соответствующая запись №, что подтверждается оригиналом свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-НК №, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 121).

Из изложенной в исковом заявлении позиции истца по первоначальному иску следует, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску ФИО5 просил удовлетворить требования ФИО4 в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части и расторг брак между супругами.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из принципа равенства супругов в общем имущества, а также из стоимости имущества, подлежащего разделу.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела в период нахождения сторон в барке в 2020 году за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на <адрес> Республики ФИО7, и ? доля <адрес> Республики ФИО7, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 46-50).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за счет жилищной субсидии, которая была предоставлена ФИО5 и членам его семьи, как военнослужащему.

Возражая против удовлетворения требований ФИО4 в части признания указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом и об их разделе ФИО5 полагал, что имущество, приобретенное за счет жилищной субсидии не является совместно нажитым, в связи с чем, не подлежит разделу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

При этом ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает военнослужащим и совместно проживающими с ними членами их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет предоставления жилищной субсидии, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования ФИО4 в части признания совместно нажитым имуществом и разделе <адрес> Республики ФИО7, и ? доли <адрес> Республики ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, из материалов дела усматривается, что на имя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в АО «Генбанк».

Согласно выписки по лицевому счету ФИО5 №, следует, что указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГю ФИО5 перечислена субсидия на приобретение, строительство жилых помещений военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания в размере 10 395 517 руб. 50 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма на указанном счёте составила 902 817 рублей 50 копеек, которая была снята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 34 СК РФ, правильно пришел к выводу о том, что данные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 451 408 рублей 25 копеек (902817,50 руб.:2=451 408,25 руб.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и взыскании с ФИО5 в её пользу ? долю денежных средств, переданных в займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 325 000 рублей, поскольку подтверждение указанных требований ФИО4, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности не представлены на обозрение оригинал указанной расписки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о разделе транспортного средства, суд учел следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО13 договор купли-продажи автомобиля - Мерседес (С180), 1996 года выпуска, стоимость которого была определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

Факт приобретения транспортного средства автомобиля - марки MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска в период нахождения сторон в браке не оспаривался, таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается соответствующей карточкой учета (т. 1 л.д. 170).

Возражая против доводов ФИО4 в части определения суммы компенсации за ? долю стоимости автомобиля, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, пояснив, что автомобиль находится в городе Керчь, стоит на станции технического обслуживания, у него имеется возможность предоставить эксперту доступ к автомобилю для исследования (т. 1 л.д.227-228).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу в связи с отказом эксперту в доступе в объекту исследования для осмотра, недостаточности материалов гражданского дела и отсутствием информационных сведений в открытых источниках (т. 1 л.д. 236-241).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза не проведена по вине ФИО5, который отказался от предоставления транспортного средства эксперту для осмотра, при этом при разрешении вопроса о назначении экспертизы утверждал о наличии у него доступа к нему. Уклонение ФИО5 от участия в экспертизе, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно для признания рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 150 000 рублей.

Стоимость данного автомобиля в размере 150 000 рублей была также определена ФИО5 при подаче встречного искового заявления.

Доказательства об ином размере действительной стоимости спорного автомобиля, существовавшей на момент рассмотрения судом настоящего иска, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций, ФИО5 не представлены.

Таким образом, поскольку отчуждение автомобиля марки MERSEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска произведено ФИО5 в отсутствие согласия ФИО4, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе указанного имущества между супругами, путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости его 1/2 доли в размере 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 в его пользу стоимости имущества в виде приобретенных книг по договорам № и № в размере 1 420 500 рублей, суд первой инстанции указал об отсутствии допустимых доказательств наличия и приобретения указанных книг. Кроме того в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что часть книг находится у него в квартире в <адрес>.

Разрешая встречные требования ФИО5 о разделе ювелирных украшений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное имущество, в силу действующего законодательства, не подлежит разделу, как вещи индивидуального пользования и передавалось ФИО5 ФИО4 на безвозмездной основе.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 и встречных исковых ФИО5 о разделе движимого имущества, а именно - бытовой техники и мебели (одеяло евро четыре сезона 2000х2000, одеяло евро ДД.ММ.ГГГГх2050, две подушки «Верблюжье волокно», кресло компьютерное «TRENDY», кресло «Вэйтон», холодильник, телевизор, кухонный стол и 6 стульев, трюмо, диван, стол журнальный «Адажио», пуф «Сердце», стенку (бежево-шоколадную), кровать двуспальную, тостер BOSH, соковыживалку, микроволновку, гриль, мультиварку BOSH, набор посуды LERAN BELLO, весы кухонные LERAN, ВЕС КУХОННЫЕ SATURN, винтовку пневматическую МР 12-24, подставку под ноутбук ZAIMAR, пылесос автомобильный Samsung, чайник металлический Tefal, ноутбук ACER, ноутбук HP Pavilion, смартфон Vivo Y11, фотовспышка YongNuo, фотоаппарат Nicon, гироскутер, планшет Samsung Galaxy Tab A7, планшет BQ, диван малиновый, трюмо, компьютерный стол, стеллаж, диван синий, мебельный гарнитур, лобзик электрический, фен Centek С1, сендвичница, вафельница Centek С1, утюг Redmond, тостер BOSH, велосипед без рамки жёлтый, велосипед с рамкой оранжевый, светильник настольный, швейную машинку электрическую, блендер Scarlett), поскольку, как указывалось ранее, в силу разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения спора.

Доказательств того, что спорные объекты движимого имущества (мебель, бытовая техника) имеются в наличии у супругов, а также его стоимости на момент разрешения спора суду не представлено, при этом, частичное наличие у ФИО5 чеков на покупку бытовой техники и мебели, по мнению суда, не свидетельствуют о сохранности и наличии у сторон на момент рассмотрения настоящего спора данного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что часть мебели (диваны синий, малиновый, компьютерный стол, трюмо, стеллаж, мебельный гарнитур) а также техники (винтовка, гироскутер) приобретались для нужд совместных несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, таким образом, данное имущество не является совместным и разделу не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании общим долга перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФИО4 выплатить ФИО3 денежные средства по расписке в размере 200 000 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО5 указал, что денежные средства, получались им от ФИО3 для финансирования выпуска очередной книги «Справочник монет регулярных выпусков. Южная Америка», серии книг «Энциклопедия Нумезматики», автором которых он является.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства были получены и потрачены им с согласия ФИО4 и для нужд семьи в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО5 не доказал надлежащими средствами доказывания, что супруга ФИО4 была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представил доказательств того, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долга по расписке совместно нажитым и его раздела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО5 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утенкова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.