Решение по делу № 33-2737/2023 от 10.01.2023

Судья Алехина О.Г.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      29 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С. В., Корниловой А. С., Догадиной С. Е. к Чудиновских В. В. о признании решений общих собраний недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>»

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Воробьевой С.В., представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» Федорова А.В.,

                                            установила:

Воробьева С.В., Корнилова А.С., Догадина С.Е. обратились в суд с иском к Чудиновских В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В марте 2022 года из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Чудиновских В.В. - собственника <данные изъяты>, по итогам которого <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты>. Исходя из приложенных к протоколу решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовала по вопросам, изложенным в повестке.

    Истцы в данном собрании участия не принимали, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений. О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, полагают, что в действительности собрание вообще не проводилось.

    Истцы Воробьева С.В., Корнилова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Истец Догадина С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Ответчик Чудиновских В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Шибанникова Н.Н., представители третьих лиц Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью УК <данные изъяты>»), общества с ограниченной ответственностью УК «Родной городок» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воробьевой С.В., Корниловой А.С., Догадиной С.Е. к Чудиновских В.В. о признании решений общих собраний недействительными были удовлетворены, судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Чудиновских В.В. По существу указал на то обстоятельство, что оснований для признания собрания недействительным, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, судом установлено не было: все собственники помещений были уведомлены о собрании, о чем свидетельствует акт о размещении уведомлений, приложенный к протоколу общего собрания; сведения обо всех собственниках помещений содержатся в реестрах собственников многоквартирного дома; в собрании приняли участие 61,22% собственников помещений, кворум имелся; общая площадь помещений истцов суммарно составляет 0,71% от общего числа голосов, а потому на принятие решений и исход собрания они повлиять не могли; подлинное решение и протокол приобщены к материалам дела; истцами пропущен установленный законом срок оспаривания решений собрания.

Представитель третьего лица ООО УК <данные изъяты>» Федоров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Воробьева С.В. в судебном заседании суда апелляционной просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против»» или «воздержался».

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты>, мкр. Велтон парк, д. Подолино городского округа <данные изъяты> и проживают в нем.

Из объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что в марте 2022 года истцы получили платежные документы на принадлежащие им жилые помещения, в которых сумма, подлежащая оплате, была значительно выше сумм, предъявляемых к оплате ранее. Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Чудиновских В.В. - собственника <данные изъяты>, по итогам которого <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, очная часть собрания состоялась <данные изъяты> в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> по 23 час 59 минут <данные изъяты>, собрание проведено по инициативе собственника <данные изъяты> Чудиновских В.В.; в общем собрании приняли участие 295 собственников и их представителей, в совокупности имеющих 9 146,80 квадратных метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,22% от общего числа голосов; кворум был соблюден, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <данные изъяты> было принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 квадратном метре общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов, Воробьева С.В. и Корнилова (Смирнова) А.С. в указанном собрании, согласно представленным решениям собственников, принимали участие и голосовали по всем вопросам «за».

Однако в ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что участия в данном собрании не принимали, о нем им не было известно, объявлений о его проведении они не видели, решения для голосования им не выдавались, информации о результатах собрания на информационных стендах и в чате дома также размещено не было.

Решения Догадиной С.Е. в представленном Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» материале не имеется, однако имеются решения ее супруга Догадина А.А., который участия в собрании не принимал, о чем ей достоверно известно, а также их детей Догадина А.А., Догадина Н.А., Догадина Д.А., которые не могли принимать участия в данном собрании, являясь на дату его проведения несовершеннолетними.

Разрешая завяленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников, в том числе, сведений о соблюдении срока, порядка извещения, способа направления собственникам помещений сообщения о проведении собрания, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для обеспечения прав собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них узнать инициатора собрания, оценить свою возможность, действия по участию в собрании, правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.

Суд отметил, что несмотря на наличие в представленном Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» материале решений истцов по вопросам повестки общего собрания, которые свое участие в собрании категорически отрицают, материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, сведений о документах, подтверждающих право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что не позволяет проверить правомочность оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу не была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления извещения по месту регистрации ответчика, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле (л.д. 145).

Поскольку неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации адресата, расценивается как уклонение и надлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации, доводы третьего лица о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из прокуратуры <данные изъяты> было истребовано и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства надзорное производство <данные изъяты> по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Хинштейна А.Е. в связи с заявлением Коробцовой Н.В. в интересах собственников квартир ЖК «Велтон Парк» о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Анализ находящихся в надзорном производстве письменных доказательств позволил судебной коллегии отклонить довод апелляционной жалобы о том, что в собрании приняли участие 61,22% собственников помещений многоквартирного дома и кворум имелся, общая площадь истцов суммарно составляет 0,71% от общего числа голосов, а потому их решения повлиять на исход собрания не могли, так как постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <данные изъяты> установлено, что мнимость проведения собраний собственников многоквартирного дома, а также составления перечня документов, предоставляющих право на обслуживание многоквартирного дома, подтверждается обращениями собственников квартир по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, Хлюстовой Е.П., Хузиной К.Н., Стрибулевич А., Собяниной А.С., Склеповой Е.Н., Лукиной С.Л., Малюковой Т.М., Григорян В.А., Башилова И.Н., Быкова А.Ю., Бугаева Д., Большаковой Е.С., Межовой Л.А., Вагнер Е.А., Ворониной О.И., Ермиловой И.М., Хрыкина А.В., Козловой Е.А., Отчайновой Т.Ю., Мусатовой Ю.В., на основании которых установлено, что собственники помещений участия в проведенных собраниях и голосованиях не принимали, подписи в протоколах присутствующих лиц, а также решениях (бюллетенях) не ставили, разрешений на представление интересов не передавали.

Следует отметить, что ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вступлении в качестве соистцов 19 собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>, поддержавших позицию Воробьевой С.В., Корниловой А.С. и Догадиной С.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам настоящего дела были приобщены подтверждающие легитимность собрания оригиналы решений собственников вышеуказанного многоквартирного дома опровергается данными проверки, проведенной Солнечногорском городской прокуратурой <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО «УК «<данные изъяты>», наделенные правом осуществления управления текущей деятельностью организации, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> изготовили протоколы <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дома №<данные изъяты>, 12, 14, протоколы присутствующих лиц, а также решения (бюллетени), являющиеся поддельными.

В связи с установленными нарушениями порядка проведения и созыва общего собрания, а также кворума, что привело к нарушению волеизъявления собственников имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности также не опровергают правильности решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истцов, обратившихся в суд с настоящим иском <данные изъяты> (л.д. 6), о том, что о проведенном собрании им стало известно не ранее марта 2022 года, когда они получили платежные документы на принадлежащие им жилые помещения, в которых сумма, подлежащая оплате, была значительно выше сумм, предъявляемых к оплате ранее, а потому срок исковой давности по заявленным им требованиям считать пропущенным оснований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи