Решение по делу № 22-3618/2024 от 24.07.2024

Судья Качусова О.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвокатов Государкиной Н.Г., Протас Е.В., Голдобиной Я.Ю.,

осужденных Русакова П.С., Алехиной Ю.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Протас Е.В., Самцовой Н.В., Государкиной Н.Г., осужденных Русакова П.С., Алехиной Ю.В., апелляционному представлению Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, которым

Русаков Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженец     <адрес>, гражданин РФ, не     судимый,

Алехина Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГ года рождения,     уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждены каждый:

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства массой 0,211 грамма, 0,21 грамма, 0,22 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 45,61 грамма) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Русакову П.С. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алехиной Ю.В. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мерах пресечения, начале исчисления сроков наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Русаков П.С. и Алехина Ю.В. признаны виновными в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,211 грамма, 0,21 грамма, 0,22 грамма, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 45,61 грамма, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русаков П.С. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично - в покушении на сбыт наркотических средств, имевшем место ДД.ММ.ГГ, показав при этом, что его сожительница Алехина Ю.В. о его преступных намерениях не знала и в сбыте наркотиков не участвовала. Вину в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не признал.

В судебном заседании Алехина Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, пояснив, что страдает рядом хронических заболеваний, постоянно испытывает боли, смягчить которые помогают наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. выражает несогласие с приговором. Цитирует положения ч.1 ст.297 УПК РФ и указывает, что Алехина Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений не признала в полном объеме и пояснила, что сбытом наркотиков никогда не занималась, Русакову в этом не помогала и не знала, что он это делает, а Русаков об этом ей не рассказывал. Также осужденная покупала наркотики только для себя, то есть с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГ в сбыте наркотиков не участвовала. ДД.ММ.ГГ она про «закладки» ничего не знала, Русаков ей об этом не говорил. При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск, Алехина дала показания, согласно которым она прошла вперед, Русаков отстал от нее, она обернулась посмотреть, где он, а тот что-то фотографировал, в связи с чем она спросила, чем он занят, на что Русаков ответил, что объяснит это потом. Кроме того, Алехина пояснила, что разрешала Русакову пользоваться своим телефоном, часто оставляла его дома, а сама уходила на работу, пользоваться им самой было некогда. В это время Русаков мог пользоваться ее телефоном на свое усмотрение, но фотографий, связанных со сбытом наркотиков, она в своем телефоне не видела.

Автор жалобы отмечает, что Русаков в судебном заседании подтвердил показания Алехиной и пояснил, что она ничего не знала про фотографии в ее телефоне, которым он часто пользовалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГ они с Алехиной ходили на <адрес>, чтобы поднять «закладку» для личного потребления, но не нашли ее. Затем он переписывался с «М» по поводу «закладок», но Алехина в этом участие не принимала, так как спала.

Обращает внимание на то, что Алехина в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что дала признательные показания, так как была расстроена и не спала ночь в связи с нахождением в МО МВД «<адрес>». Полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденных, данных ими в судебном заседании, согласно которым Алехина не виновна в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1, так как они работают в полиции и являются заинтересованными лицами.

Отмечает, что Алехина Ю.В. характеризуется только положительно, не судима, имеет ряд серьезных заболеваний, что было подтверждено медицинскими документами в судебном заседании, ее мама также имеет заболевания.

По мнению автора жалобы, прямых доказательств, подтверждающих вину Алехиной в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений, не имеется. Кроме того, суд при вынесении приговора не принял во внимание доводы стороны защиты и не учел все обстоятельства по делу, назначив Алехиной Ю.В. суровое наказание в виде изоляции от общества. Просит приговор отменить и оправдать Алехину Ю.В.

В апелляционной жалобе осужденная Алехина Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия дала признательные показания, так как была в состоянии наркотического опьянения и не отдавала себе отчет в том, что говорила и подписывала. Также на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, она направляла жалобу в прокуратуру, но никаких мер принято не было. Придя в себя, начала отрицать свою вину в совершении содеянного, так как невиновна.

Цитирует положения ст.299 УПК РФ и указывает, что суд постановил приговор, основываясь на домыслах. Полагает, что ее вина в распространении наркотических веществ не доказана. Наркотическое вещество массой 0,51 грамма, изъятое у нее сотрудниками полиции в отделе, приобрела для собственного употребления. Просит обратить внимание на видео ОРМ от ДД.ММ.ГГ, на котором, по мнению автора жалобы, видно, что она не участвовала в данном преступлении, сговора между ней и Русаковым не было. Утверждает, что не распространяла наркотические вещества и не знала, что этим занимается ее сожитель Русаков.

Отмечает, что судебное разбирательство прошло быстро, суд не предоставил возможности подготовиться к последнему слову и прениям сторон, отведя на подготовку к прениям сторон менее суток, несмотря на то, что сторона защиты просила несколько дней, поэтому сторона защиты не смогла сориентироваться, обеспечить явку необходимых им свидетелей. Просит приговор изменить, отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Русаков признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния частично, в судебном заседании пояснил, что не причастен к преступлениям по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, умысла на сбыт наркотических средств в указанные дни у него не было и доказательств этому не имеется.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал свою оценку пояснениям Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания были даны в результате давления со стороны сотрудников оперативно-розыскной деятельности. Просит приговор отменить.

Осужденный Русаков П.С. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное в отношении него наказание слишком суровым. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия, которые содержатся в деле, не давал, а подписал, не глядя и не читая, так как был уставшим в связи тем, что больше суток находился в отделе полиции, ДД.ММ.ГГ действительно делал «закладки», но это был единственный раз, когда он совершал данное преступление, так как ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приобретал наркотики для собственного употребления. Отмечает, что готов понести наказание за деяние, которое действительно совершал.

По мнению автора жалобы, суд не учел никаких смягчающих обстоятельств, в том числе то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом не было предоставлено время на подготовку к прениям сторон и последнему слову, о чем просила сторона защиты.

Просит приговор изменить, отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Государкина Н.Г. (в защиту интересов осужденной Алехиной Ю.В.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

    Отмечает, что сопроводительные письма протокола обследований помещений, зданий сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ, протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ, полученные в результате ОРМ, акта по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, материалы ОРД по эпизоду покушения Алехиной Ю.В. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ, на которые суд ссылался в приговоре, в нарушение Инструкции о порядке представления результатов, не имеют даты и исходящего номера, результаты ОРД не рассекречены в установленном законом порядке.

    Полагает, что по тем же основаниям подлежат исключению из числа доказательств протокол личного досмотра Русакова от ДД.ММ.ГГ и протокол личного досмотра Алехиной. В связи с тем, что протокол личного досмотра Алехиной подлежит исключению из числа доказательств, по мнению адвоката, судом абсолютно бездоказательно сделан вывод о том, что Алехина имеет какое-либо отношение к наркотическим средствам, изъятым в ходе личного досмотра Русакова, а также по месту их жительства, так как доказательства совместного участия Алехиной и Русакова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 45, 61 грамма ДД.ММ.ГГ отсутствуют в связи с тем, что по данному эпизоду суд обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Обращает внимание, что в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, указано, что факт покушения на сбыт наркотического средства массой 0,21 грамма на участке местности по <адрес> задокументирован ДД.ММ.ГГ, в то время, как, согласно акту по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Русаков и Алехина подошли к железному забору, расположенному вдоль городского парка, где Русаков сформировал тайник-закладку, при этом в акте отсутствуют указания на конкретное место совершения Русаковым этих действий, однако из предъявленного Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. обвинения по данному эпизоду следует, что Русаков разметил закладку именно ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ минут. (лист 7 обвинительного заключения). Таким образом, по мнению автора дополнительной жалобы, время совершения Русаковым и Алехиной преступления фактически не установлено, поэтому по данному эпизоду обвинения не мог быть постановлен обвинительный приговор.

    Кроме того, сопоставляя фотографии участков местности, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фотографиями, содержащимися в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, где сотрудниками полиции в ходе ОРМ были изъяты наркотические средства, по мнению адвоката, становится очевидным, что данные участки не являются идентичными, на фото отображены абсолютно разные объекты.

    Отмечает, что изображенный на фото №*** в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участок местности и куст, под которым оперативный сотрудник изъял наркотическое средство, массой 0,211 грамма, не является участком местности, который изображен на фото №*** в протоколе осмотра предметов, где запечатлены Русаков и Алехина.

Приводя в пример фото *** в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, указывает, что оно перенесено в фототаблицу протокола осмотра предметов как фото *** (т.3, л.д.128 оборот) с целью создания видимости того, что участки местности совпадают, что свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу.

    Полагает, что такая же ситуация наблюдается и при сопоставлении фотоизображений с участком местности по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ было изъято наркотическое средство массой 0,21 грамма. Резюмируя изложенное, указывает, что участок местности, изображенный на фото ***, *** (протокол обследования т.1, л.д.40 оборот), где сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство массой 0,21 грамма, является участком местности, который изображен на фото ***, ***, (протокол осмотра предметов т.3, л.д.129), металлический забор, вдоль которого движутся Алехина и Русаков на фото ***, не является металлическим забором, изображенным на фото ***, *** в протоколе обследования зданий, сооружений, участков местности (т.1, л.д.40 оборот).

    По мнению автора дополнительной жалобы, следствием не установлены обстоятельства вступления Алехиной Ю.В. в преступный сговор с Русаковым и неустановленным лицом, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, не представлено никаких доказательств факту передачи от неустановленного лица Русакову и Алехиной наркотического средства с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей 0,211 грамма, 0,21 грамма. Обстоятельства, при которых такая передача имела место быть, следствием не установлены. Выводы суда основаны исключительно на предположениях, так как в сотовом телефоне Алехиной не обнаружено никакой переписки, свидетельствующей о фактах незаконного приобретения с целью сбыта наркотических средств, а наоборот - вся переписка, как следует из протокола осмотра предметов, свидетельствует о приобретении наркотиков для личного потребления.

    Обращает внимание, что ОРМ обследования участка местности по адресу: <адрес>, согласно протоколу обследования участков местности, проведено ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. В это зимнее время происходит закат солнца и на улице темно, но на фотографиях же изображено светлое время суток, что свидетельствует о недостоверности результатов ОРД.

    Ссылаясь на материалы дела, указывает, что на фото, приложенном к фототаблице по факту сбыта 0,21 грамма по адресу: <адрес>, отчетливо видно, что фотография в правом верхнем углу датирована ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ и не ДД.ММ.ГГ, как установило следствие, поэтому событие преступления в инкриминируемый период времени отсутствует.

    Указывает, что, согласно заключению эксперта *** (т.2, л.д.73-75), у Русакова в ходе личного досмотра изъято вещество массой 0,23 грамма, 0,55 грамма, 2,25 грамма, 0,30 грамма, что в своей массе составляет 3,33 грамма и не соответствует массе, указанной в обвинении и приговоре. Суд установил, что общая масса наркотического средства, изъятая сотрудниками полиции в связи с задержанием Алехиной и Русакова, составила 45,61 грамма, при этом в объем обвинения подсудимых по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ включены эпизоды от ДД.ММ.ГГ по фактам изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра Алехиной, Русакова, осмотра их жилища. При сложении общая масса не составляет 45,61 грамма, как это вменено органом расследования и признано доказанным судом. На основании изложенного делает вывод, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, скопировал обвинительное заключение, не вникая в суть доказательств.

    Считает, что факт покушения Алехиной Ю.В. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ путем размещения закладки с наркотическим средством массой 0,22 грамма у основания дикорастущего клена по адресу: <адрес>, не подтвержден доказательствами, так как Алехина не выполняла объективной стороны состава преступления, в деле отсутствуют доказательства, что Алехина была осведомлена о деятельности Русакова, в ее сотовом телефоне какой-либо информация о сбыте наркотических средств в инкриминируемые даты событий нет, вся переписка касается исключительно обстоятельств приобретения наркотика для личного употребления. Полагает, что следствием не установлено: где, когда и при каких обстоятельствах Алехина приобрела ДД.ММ.ГГ наркотическое средство массой 3,1 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Русакова, наркотическое средство массой 42 грамма, изъятое в ходе осмотра жилища, наркотическое средство массой 0,22 грамма, изъятое в ходе обследования участков местности по адресу: <адрес>. По мнению автора дополнительной жалобы, доказательств, подтверждающих факты приобретения Алехиной и Русаковым с целью сбыта наркотических средств в указанную дату следствием не представлено.

    Отмечает, что за Алехиной и Русаковым ДД.ММ.ГГ велось непрерывное наблюдение, в ходе которого задокументирован лишь факт сбыта Русаковым наркотического средства массой 0,22 грамма возле дикорастущего клена по адресу: <адрес>, после чего Алехина и Русаков были задержаны, однако в ходе беседы с Алехиной в условиях СИЗО-*** ей стало известно, что видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ содержит доказательства непричастности осужденной к факту сбыта Русаковым наркотического средства массой 0,22 грамма, так как на видеозаписи, со слов осужденной, отчетливо видно, что она никакого участия в формировании закладки Русаковым не принимала, за окружающей обстановкой не наблюдала, а, когда Русаков кинул в снег закладку, она находилась на значительном расстоянии от него, при этом двигалась по улице и не обратила внимания, что Русаков в какой-то момент от нее отстал. Когда она повернулась, увидела стоящего возле дерева Русакова, который держал телефон в руках, после чего она к нему подошла. В дело представлены фотографии, где Алехина уже находится рядом с Русаковым, однако отсутствуют фотоснимки, отражающие момент формирования Русаковым закладки массой 0,22 грамма. В связи с этим Алехина считает необходимым в суде апелляционной инстанции исследовать видеозапись ОРМ Наблюдение от ДД.ММ.ГГ, т.3 л.д. 145-146.

    По мнению автора дополнительной жалобы, следствием и судом сделан необоснованный вывод о том, что Алехина покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, так как показания Алехиной о том, что данные наркотики она приобрела для собственного употребления, судом не учтены и необоснованно отвергнуты, как и оставлены без внимания выводы <данные изъяты> экспертизы, в соответствии с которой Алехина страдает <данные изъяты>, на момент прохождения ей экспертизы сведения о ремиссии отсутствуют, «<данные изъяты>».

    Полагает, что первоначальные показания Алехиной в качестве подозреваемой и обвиняемой не подтверждают ее вину, поскольку не содержат никакой информации по конкретным эпизодам предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть использованы судом для доказывания ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Считает, что по делу допущены масштабные и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, умысел Алехиной Ю.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, представленные в ходе расследования доказательства несопоставимы между собой, противоречат друг другу, являются недопустимыми, что не позволяло суду вынести обвинительный приговор и назначить Алехиной Ю.В. столь суровое наказание.

    Просит приговор в отношении Алехиной Ю.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Цитирует положения ст.ст. 319.18, 308, 389.26 УПК РФ, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», и указывает, что Алехина Ю.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем зачет ей в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня является незаконным.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр.17) указано, что «В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Однако в следующем абзаце описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора суд указал, что отбытие наказания Алехиной Ю.В. необходимо осуществлять в исправительной колонии общего режима. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом противоречиях при вынесении итогового решения, неправильном применении уголовного закона и требуют уточнения.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отбытие Алехиной Ю.В. наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, изложить описательно-мотивировочную часть приговора в части зачета наказания осужденным в следующей форме. В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания Русакова П.С. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Алехиной Ю.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать: «Зачесть в срок лишения свободы время содержания Алехиной Ю.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день». В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-38 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, доводы осужденных и адвоката Протас Е.В. о том, что судом первой инстанции было предоставлено недостаточное количество времени на подготовку к прениям сторон и последнему слову, не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия участники процесса со стороны защиты ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки к стадии прений сторон, судом данное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании. Кроме того, для подготовки Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. к стадии последнего слова подсудимого 7 июня 2024 года судом был объявлен перерыв до 11:00 часов 11 июня 2024 года. При этом количество времени, предоставленное судом первой инстанции как на подготовку к стадии прений сторон, так и на подготовку к стадии последнего слова подсудимого, вопреки доводам жалоб, соответствует объему исследованных в судебном заседании доказательств и кругу допрошенных свидетелей, принципу разумного срока уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу осужденной Алехиной Ю.В. о том, что судебное разбирательство прошло быстро и сторона защиты не смогла сориентироваться, обеспечить явку необходимых им свидетелей, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было окончено при исследованном объеме доказательств с согласия сторон, в том числе Алехиной Ю.В., которая против этого не возражала и не сообщала суду о том, что намерена ходатайствовать о вызове в судебное заседание тех или иных свидетелей, а также не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции стороны защиты с целью определения дополнительного круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не ходатайствовала об оказании судом содействия в вызове необходимых стороне защиты свидетелей в судебное заседание. Более того, на стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, осужденной Алехиной Ю.В. не было заявлено ходатайство о возобновления судебного следствия в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса необходимых стороне защиты свидетелей, хотя она не была каким-либо образом ограничена судом в праве заявлять ходатайства. Вместе с тем права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, были разъяснены Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. в подготовительной части судебного заседания. Права подсудимым были ясны, каких-либо вопросов, заявлений и ходатайств не поступило, подписка о разъяснении прав подсудимому с подписями Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. содержится в материалах дела.

Таким образом, указанные доводы жалоб не соответствуют представленным материалам уголовного дела и не свидетельствуют о наличии в действиях суда каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении Русаковым П.С. и Алехиной Ю.В. вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто в полном объеме.

Виновность осужденных подтверждается, помимо их признательных показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и первоначальных допросах в качестве обвиняемых, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Е, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №13, а также данными в судебном заседании показаниями Свидетель №12, Свидетель №1, Ч, Ч о производстве процессуальных доследственных и следственных действий с участием Русакова П.С. и Алехиной Ю.В., протоколами личного досмотра Русакова П.С. и Алехиной Ю.В., в ходе которых у осужденных обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и сотовые телефоны; протоколом осмотра мест происшествия по адресу проживания осужденных; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами осмотра предметов; заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым установлен вид и масса изъятых наркотических средств, а также иными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.

Более того, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Государкиной Н.Г., факт покушения Алехиной Ю.В. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ путем размещения закладки с наркотическим средством массой 0,22 грамма у основания дикорастущего клена по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств как приведенных выше, так и других, указанных в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск DVD-R регистрационный номер ***, инвентарный ***, на котором записаны результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в отношении Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. (т.3 л.д.120-131, 132-144, 145, 146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: оптический диск DVD-R регистрационный номер ***, инвентарный ***, на котором записаны результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в отношении Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. (т. 3 л.д. 45).

Из указанных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» отчетливо видно, что Алехина Ю.В. и Русаков П.С. действовали вместе, умышленно и в соответствии с распределёнными ролями и функциями.

Более того, из видеозапизи ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 145-146), которая была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Государкиной Н.Г., вопреки доводам жалоб, также усматривается, что Алехина Ю.В. и Русаков П.С. состояли в группе лиц по предварительному сговору, действовали умышленно и в соответствии с распределёнными ролями и функциями. Доводы жалоб, в том числе о том, что Алехина Ю.В. находилась на значительном расстоянии от Русакова П.С., сговора между ними не было, также опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой видно, что Алехина Ю.В. стоит рядом с Русаковым П.С. и наблюдает за всеми действиями последнего.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания Алехиной Ю.В. о том, что данные наркотики она приобрела для собственного употребления, выводы <данные изъяты> экспертизы, в соответствии с которой Алехина Ю.В. страдает <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как доказанность ее вины в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания Алехиной Ю.В. обоснованно расценены судом как избранная линия защиты, желание избежать наказания за содеянное, а выводы <данные изъяты> экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<адрес>», согласно которой Алехина Ю.В. страдает в настоящее время <данные изъяты>), учтены и отражены в приговоре, однако, как указано выше, данные обстоятельства не влияют на доказанность ее вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Государкиной Н.Г. о том, что показания Алехиной Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой не подтверждают ее вину, поскольку не содержат никакой информации по конкретным эпизодам предъявленного обвинения, в ее сотовом телефоне не обнаружено никакой переписки, свидетельствующей о фактах сбыта наркотических средств, также не могут быть признаны состоятельными, так как вина осужденной в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений подтверждается не только указанными материалами дела, а совокупностью доказательств, приведенных и подробно описанных в приговоре.

Доводы автора дополнительной апелляционной жалобы о том, что сопроводительные письма протокола обследований помещений, зданий сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра Русакова П.С. от ДД.ММ.ГГ и других указанных материалов дела составлены в нарушение Инструкции о порядке представления результатов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

     В соответствии с п.п. 6, 8 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (далее - Инструкция) результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

    В соответствии с п.14 Инструкции при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.

    Согласно положениям п.15 Инструкции, способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

    Из материалов дела следует, что протокол обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ (т.14-18), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ (37-41), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении Алехиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.61-67), протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении Русакова П.С. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.110-115), согласно сопроводительным письмам, не имеющим номера и даты, как указано адвокатом, к которым они были приложены наряду с другими документами, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144ФЗ и Инструкции направлялись для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу, при этом результаты указанных ОРД переданы и представлены (оформлены) в полном соответствии с положениями п.п.6-8 Инструкции в виде рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.143 УПК РФ. Вопрос о рассекречивании результатов ОРД не решался.

    Кроме того, сопроводительное письмо (т.3 л.д.111-112), которым был передан, в том числе акт по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.117-119), имеет дату составления на обороте второго листа (т.3, л.д.112 об).

    Вместе с тем после возбуждения уголовных дел по инкриминируемым в вину Алехиной Ю.В. и Русакову П.С. преступлениям заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Алтайскому краю был рассмотрен вопрос о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, по результатам которого вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.3, л.д.115-116), полностью соответствующее положениям п.14 Инструкции: с соблюдением формы приложения №3, в двух экземплярах, один из которых приобщен к материалам дела, а второй направлен должностному лицу (органу), что следует из информации, представленной на обороте второго листа указанного постановления (т.3, л.д.116 об.).

    Таким образом, вопреки доводам автора дополнительной апелляционной жалобы, результаты ОРД по всем эпизодам инкриминируемых в вину Алехиной Ю.В. и Русакову П.С. преступлениям рассекречены и переданы в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144ФЗ и Инструкции, каких-либо нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом обстоятельства проведения следственных действий, полученных по результатам ОРД, судом проверены, в том числе с учетом показаний участвовавших при их проведении сотрудников полиции, понятых и осужденных.

    Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания указанных протоколов и акта по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ недопустимыми доказательствами не имеется, а отсутствие в сопроводительных письмах, подписанных уполномоченными на то лицами, указанных адвокатом документов, даты и исходящего номера может свидетельствовать о нарушениях в делопроизводстве, но данное обстоятельство не влияет на вопросы недопустимости данных доказательств и вины осужденных, тем более что передача протоколов обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, протоколов личного досмотра Алехиной Ю.В. и Русакова П.С. осуществлялась в рамках одного отдела полиции – МО МВД России «Алейский», а в случае с актом по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ в рамках одного ведомства – МВД России по Алтайскому краю.

Вопреки доводам автора дополнительной апелляционной жалобы, вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства массой 0,21 грамма) доказана в полном объеме, в том числе установлены время и место совершения преступления. Из акта по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.117-119) следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов наблюдаемые Алехина Ю.В. и Русаков П.С. подошли к железному забору, расположенному вдоль городского парка, где остановились и стали осматривать проходящих мимо граждан и припаркованный, проезжающий мимо автотранспорт, после чего Русаков П.С. сформировал тайник-закладку в изоляционной ленте синего цвета, прикрепленную к металлическому забору, после чего за указанным тайником-закладкой было организовано непрерывное наблюдение, в последующем ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. сотрудниками полиции было произведено изъятие тайника-закладки. По результатам указанного изъятия был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.37-41), содержащий, в том числе сведения об адресе исследованного участка местности, расположенного в 70 метрах в северо-западном направлении от здания *** по <адрес> Таким образом, из материалов дела следует, что наблюдение за указанным тайником-закладкой длилось непрерывно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть - по момент изъятия тайника-закладки сотрудниками полиции, поэтому указание в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.115-116), на то, что факт покушения на сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,21 грамма, задокументирован ДД.ММ.ГГ, не противоречит акту по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.117-119), а точный адрес места, где находился тайник-закладка, указан в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.37-41). Кроме того, из текста обвинительного заключения и приговора в части данного эпизода не усматривается, что Русаков П.С. разместил наркотическое средство в тайнике именно ДД.ММ.ГГ, а указано, что это было сделано не позднее ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, равно как и другие доказательства, указанные адвокатом Государкиной Н.Г. в ее дополнительной апелляционной жалобе при сопоставлении фотографий из фототаблиц, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Более того, участок местности, изображенный на фото ***, *** (протокол обследования т.1, л.д.40 оборот), где сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство массой 0,21 грамма, по рельефу местности, зафиксированным на фотографиях объектам соответствует участку местности на фото ***, *** (протокол осмотра предметов т.3, л.д.129), в том числе и металлический забор, на котором сделан акцент адвокатом, поэтому доводы о несоответствии фотографий, указанных в дополнительной апелляционной жалобе, времени суток при проведении обследования участка местности по адресу: <адрес>, которое было проведено ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов, основаны на личном восприятии и домыслах защитника, а не объективных данных, и являются его личной оценкой представленных в материалах дела доказательств.

То, что на фото, приложенном к фототаблице по факту сбыта 0,21 грамма по адресу: <адрес>, видно, что фотография в правом верхнем углу датирована ДД.ММ.ГГ в 17:21, а не ДД.ММ.ГГ и не ДД.ММ.ГГ, как установило следствие, не свидетельствует о том, что событие преступления в инкриминируемый период времени отсутствовало, так как обратное подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами ОРМ и, в частности, актом по результатам наблюдения от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.117-119), фототаблицами, приложенными к протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.120-131, л.д.132-144), из которых следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ Русаков П.С. в группе лиц по предварительному сговору с Алехиной Ю.В. и не установленным лицом поместил наркотическое средство – смесь общей массой 0,21 грамма в уже расфасованном виде в место - тайник, сформированный в металлической конструкции забора, расположенного в 70 метрах в северо-западном направлении от угла здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, вопреки доводам автора дополнительной апелляционной жалобы, событие, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства массой 0,21 грамма), вина осужденных в его совершении, установлены и подтверждаются совокупностью предоставленных в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта *** (т.2, л.д.73-75), у Русакова П.С. в ходе личного досмотра изъято вещество массой 0,23 грамма, 0,55 грамма, 2,25 грамма, 0,30 грамма, что в своей массе составляет 3,33 грамма и не соответствует массе, указанной в обвинении и приговоре, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных, а также, учитывая общую массу наркотического средства 45,61 грамма по данному эпизоду, не влияет на правильность квалификации содеянного осужденными по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и не свидетельствует о незаконности приговора в данной части, поскольку также суд верно установил из предъявленного осужденным обвинения, что общий размер изъятого у Русакова П.С. в ходе личного досмотра вещества составляет 3,1 грамма, о чем верно указал в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Указанные доказательства в совокупности непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, повода для оговора Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. указанными лицами не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания осужденных, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об оказании давления на Русакова П.С. и Алехину Ю.В. при их допросах в качестве подозреваемых и первоначальных допросах в качестве обвиняемых опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Ч, Ч, из которых усматривается, что какого-либо давления на осужденных оказано не было, заявлений, в том числе о невозможности давать показания в связи с физическим или психическим состоянием, замечаний к указанным протоколам допросов от них не поступало. Также данные доводы не находят своего отражения и в материалах дела, так как, согласно протоколу допроса подозреваемой Алехиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.78-81), протоколу допроса обвиняемой Алехиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.93-94), протоколу допроса подозреваемого Русакова П.С. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.126-129), протоколу допроса обвиняемого Русакова П.С. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.141-142), каких-либо заявлений и замечаний к указанным протоколам от осужденных не поступило, протоколы были прочитаны осужденными лично. Принадлежность осужденным собственноручной фразы «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписей, стороной защиты не оспаривалась.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. о непричастности последней к совершению всех инкриминируемых деяний, а также доводам Русакова П.С. о его непричастности к сбыту наркотических веществ по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом и подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, попытке их интерпретации в пользу осужденных и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,211 грамма; по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,21 грамма; по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,22 грамма), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 45,61 грамма) - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная судом квалификация действий Русакова П.С. и Алехиной Ю.В. не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.13.2 постановления Пленума 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Что касается определенного Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также учтен характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вопреки доводам жалоб, личность осужденных изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных по каждому из эпизодов, а также данные об их личности.

В отношении Алехиной Ю.В. к таковым отнесены: отсутствие судимости и привлечения ранее к административной ответственности, признание вины при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, объяснение признательного содержания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья Алехиной Ю.В. и ее близких родственников, а также, то, что на учета у врачей психиатра и нарколога она не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, коллегами и руководством по месту работы – положительно.

В отношении Русакова П.С. к таковыми отнесены: признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и частичное признание вины при допросе в качестве обвиняемого, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Все представленные данные о личности осужденных, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере были учтены судом при принятии итогового решения по делу. Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ по каждому эпизоду преступных деяний, с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденных, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое также является справедливым.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и адвокатов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению приговора в части смягчения наказания.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. надлежит отбывать наказание, судом определены верно, в связи с чем излишнее указание суда в описательно-мотивировочной части приговора (стр.17) на отбытие лишения свободы Алехиной Ю.В. в исправительной колонии строгого режима, не влияет на законность принятого судом решения и, вопреки доводам представления, не требует изменения приговора в данной части.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Русаков П.С. и Алехина Ю.В. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алехиной Ю.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Русакова П.С. под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в силу которых в отношении осужденных за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также в приговоре указано, что Русаков П.С. и Алехина Ю.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами уголовного дела (т.1, л.д.119-120) и не оспаривалось подсудимыми и их защитниками.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок содержания под стражей исчисляется со дня фактического задержания.

Из материалов дела, показаний осужденных и свидетелей (сотрудников полиции) следует, что Русаков П.С. и Алехина Ю.В. были задержаны сотрудниками полиции на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> Алтайского края в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, после чего доставлены в МО МВД России «<адрес>». Сведений о том, что после задержания они были отпущены на свободу, материалы уголовного дела не содержат, свобода передвижения осужденных была ограничена.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы Русакову П.С. и Алехиной Ю.В. подлежит зачету время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГ, также в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд принял решение об уничтожении следующих вещественных доказательств: вещества массой 0,211 граммов, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>), упаковки из-под изъятого наркотического средства — полимерного пакета на рельсовой застежке, фрагмента изоляционной ленты синего цвета, фрагмента изоляционной ленты красного цвета, шурупа, изъятых в ходе ОРМ «Обследование...» от ДД.ММ.ГГ; вещества массой 0,21 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>), фрагмента изоляционной ленты синего цвета с магнитным диском, полимерного пакета с зип-застежкой без содержимого, изъятых в ходе ОРМ «Обследование...» от ДД.ММ.ГГ; смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты> массой 0,28 грамма, 0,23 грамма, фрагментов изоляционной ленты синего цвета, 2 прозрачных полимерных пакета с зип-застежками без содержимого, металлического «самореза», изъятых в ходе личного досмотра Алехиной Ю.В. ДД.ММ.ГГ; смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>) массой 0,23 грамма, 0,55 грамма, 2,55 грамма, 0,30 грамма, фрагментов изоляционной ленты синего и красного цветов, 17 прозрачных полимерных пакетов с зип-застежками без содержимого, металлических «саморезов» в количестве 13 штук, магнитных дисков в количестве 6 штук, металлической гайки, изъятых в ходе личного досмотра Русакова П.С. ДД.ММ.ГГ; смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>) массой 0,22 грамма, фрагментов изоляционной ленты синего и красного цветов, 1 бесцветного полимерного пакета с рельсовой застежкой без содержимого, металлического «самореза», изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ; смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты> массой 0,25 грамма; 0,15 грамма; 41,60 грамма; фрагментов изоляционной ленты синего цвета, бесцветных полимерных пакетов с рельсовой застежкой без содержимого (174 шт.), металлического «самореза», банки из полимерного материала синего цвета изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем из постановления о выделении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.1-2) следователя СО МО МВД России «<адрес>» Г следует, что по факту сбыта наркотических средств Алехиной Ю.В. и Русакова П.С. в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело ***. Окончательное процессуальное решение по нему не принято. В связи с этим решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело ***.

Вопросы о судьбе иных вещественных доказательствах и о процессуальных издержках разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, по доводам апелляционного представления приговор необходимо изменить в части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в отношении Русакова Павла Сергеевича и Алехиной Юлии Викторовны изменить:

- в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Русакова П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Алехиной Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело ***, вещественные доказательства: вещество массой 0,211 граммов, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>), упаковку из-под изъятого наркотического средства — полимерный пакет на рельсовой застежке, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, шуруп, изъятые в ходе ОРМ «Обследование...» от ДД.ММ.ГГ; вещество массой 0,21 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>), фрагмент изоляционной ленты синего цвета с магнитным диском, полимерный пакет с зип-застежкой без содержимого, изъятые в ходе ОРМ «Обследование...» от ДД.ММ.ГГ; смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>) массой 0,28 грамма, 0,23 грамма, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, 2 прозрачных полимерных пакета с зип-застежками без содержимого, металлический «саморез», изъятые в ходе личного досмотра Алехиной Ю.В. ДД.ММ.ГГ; смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты> массой 0,23 грамма, 0,55 грамма, 2,55 грамма, 0,30 грамма, фрагменты изоляционной ленты синего и красного цветов, 17 прозрачных полимерных пакетов с зип-застежками без содержимого, металлические «саморезы» в количестве 13 штук, магнитные диски в количестве 6 штук, металлическую гайку, изъятые в ходе личного досмотра Русакова П.С. ДД.ММ.ГГ; смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>) массой 0,22 грамма, фрагменты изоляционной ленты синего и красного цветов, 1 бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой без содержимого, металлический «саморез», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ; смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>) массой 0,25 грамма; 0,15 грамма; 41,60 грамма; фрагменты изоляционной ленты синего цвета, бесцветные полимерные пакеты с рельсовой застежкой без содержимого (174 шт.), металлический «саморез», банку из полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     И.Н. Кирьянова

Судьи                                 С.И. Видюкова

                                     Д.С. Заплатов