Решение по делу № 2-34/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-34/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к Манджиеву С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Манджиева С.Б., и автомобиля Мазда, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершенное по вине ответчика Манджиева С.Б.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Манджиева С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем истцом выплачено собственнику транспортного средства, получившего механические повреждения, ФИО4 страховое возмещение в размере 339472 рубля 61 копейка. В связи с тем, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ответчик Манджиев С.Б., истец просит суд взыскать с него в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 339 472 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 73 копейки, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности Баранов А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Манджиев С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Манджиев С.Б., управляя автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем (красном) для него сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии АА №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 339 476 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Манджиев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манджиева С.Б., а также, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Манджиеву С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манджиеву С.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Манджиева С.Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 339 472 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 73 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 349067 (триста сорок девять тысяч шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев