Решение по делу № 33-13904/2018 от 31.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело №33-13904/2018

     2.168г

17 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Черных Надежды Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Черных Надежды Викторовны плату за участие в программе страхования в размере 97 050 рублей, неустойку в размере 97 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 114 рублей 68 копеек, а всего 245 573 рублей 38 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 49 114 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Искра» в интересах Черных Н.В. – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 409 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРО ОЗПП «Искра», действуя в интересах Черных Н.В., обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.03.2018 года между Черных Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на общую сумму 647 000 рублей, сроком на 60 месяцев, одновременно с заключением которого Черных Н.В. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования клиентов Банк ВТБ (ПАО), по которой страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», цель страхования – на потребительские нужды, страховые риски – смерть, постоянная утрата трудоспособности и др., страховая сумма 647 000 рублей, срок действия договора с 08.03.2018 года по 07.03.2022 года. Заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу определена в размере 97050 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19410 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 77 640 рублей. Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 07.03.2018 года предоставил Черных Н.В. кредит, перечислив деньги в сумме 647 000 рублей на ее банковский счет, из которых сумму в размере 97050 рублей единовременно перечислил как оплату за услугу включения в Программу страховой защиты заемщиков. Черных Н.В. не является страхователем по договору коллективного страхования, в договорные отношения со страховой компанией не вступала, страховую компанию не посещала, документами не обменивалась. Платеж от 07.03.2018 года в сумме 97050 рублей произведен в пользу Банк ВТБ (ПАО) за отдельную услугу включения в Программу коллективной страховой защиты заемщиков.

09.03.2018 года, то есть в течение 14 календарных дней, заемщик посредством заявления отказалась от договора добровольного страхования, просила исключить её из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, вернуть денежные средства за страхование. При таких обстоятельствах, Общество защиты прав потребителей просило взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Черных Н.В. плату за подключение к программе страхования в размере 97050 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1358,70 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 365,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. Нормы ст. 958 ГК РФ не препятствуют тому, что договор страхования может быть расторгнут досрочно по общим (гл. 26, 29 ГК РФ) или специальным основаниям, в том числе предусмотренным договором, однако природа этого прекращения (расторжения) иная, чем указанная законодателем в ст.958 ГК РФ. В связи с тем, что фактически истец направил заявление об одностороннем расторжении договора страхования, то к нему необходимо применять положения ГК РФ, регламентирующие порядок изменения и прекращения соглашения. При этом, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Услуга по включению истца в число участников программы страхования исполнена надлежащим образом. Отказ от возврата платы за подключение к программе коллективного страхования не является недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается суд. Неустойка и штраф по действующему законодательству являются мерой ответственности и их взыскание ведет к двойной ответственности. Также при исчислении штрафа, предусмотренного положениями ФЗ «О Защите прав потребителей», суд необоснованно включил в формулу расчёта неустойку в размере 102176 рублей, что фактически привело к начислению неустойки на неустойку, что действующим законодательством не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель правления КРО ОЗПП «Искра» Долиденок Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Указанием Центрального банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21.08.2017 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 года между Черных Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Черных Н.В. кредит в размере 647 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,492% годовых.

В этот же день, то есть 07.03.2018 года заемщиком было подписано заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», при этом Черных Н.В. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Страховая программа «Финансовый резерв Лайф+» предусматривает страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 97 050 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 410 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 77 640 рублей.

Перечисление платы за страхование в размере 97 050 рублей подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» в случае отказа Страхователя от договора страхования в части страхования конкретного лица застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования), или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма страховой премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (пункт 5.7 договора).

10.03.2018 года Черных Н.В. направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора добровольного страхования по кредитному договору и возврате страховой премии, которое получено Банком 22.03.2018 года, однако ответа на него не последовало, доказательств возврата страховой премии не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы страховой премии в размере 97050 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика за нарушение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Черных Н.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. Учитывая, что просрочка неисполнения обязательств имела место с 02.04.2018 года (по истечении 10-дневного срока с момента получения – 22.03.2018 года) по 26.05.2018 года (в рамках заявленных исковых требований), суд правильно определил размер неустойки 160 132,50 рублей (97 050 руб. х 3% х 55 дн.), ограничив её в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, до размера страховой премии, то есть до 97050 рублей.

Правильными являются также выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Черных Н.В. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за 78 дней за период с 02.04.2018 года по 18.06.2018 года (дата вынесения решения), исходя из учетной ставки банковского процента, равной 7,25%, в размере 1503,61 рублей, однако сниженные судом до размера заявленных требований – 1358,70 рублей.

Установив факт нарушения прав Черных Н.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой определен с учетом степени и характера причиненных заемщику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черных Н.В. было взыскано: 97500 рублей – страховая премия, 97500 рублей – неустойка, 1358,70 рублей – проценты, 1000 рублей – компенсация морального вреда, то суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 98229,35 рублей, пятьдесят процентов из которого – 49114,68 рублей подлежит взысканию в пользу истца Черных Н.В., а пятьдесят процентов – 49114,68 рублей в пользу КРО ОЗПП «Искра».

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя Долиденка Е.В. в размере 1500 рублей по мотиву того, что оригинал доверенности в дело не представлен, а согласно имеющейся в материалах дела копии, доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена представлением интересов истца в данном гражданском деле.

Обоснованным является также взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5409,17 рублей.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: