Решение по делу № 2-71/2018 от 11.12.2017

Гр. дело № 2-71/2018 Изготовлено 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Никиты Алексеевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «<.....>». Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Батулина А.Ю., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Автогражданская ответственность Батулина А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».

В целях восстановления своего нарушенного права он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и 28 августа 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. 04 сентября 2017 года в адрес истца поступило соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 160000 рублей. Впоследствии указанное соглашение было оставлено без движения, страховая выплата произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он заключил договор с ИП <.....> согласно экспертному заключению которого право стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 165400 рублей 00 копеек., стоимость услуг по данному договору составила 9500 рублей.

02 ноября 2017 года он направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, но до настоящего времени страховое возмещение не получил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части расходов на оплату услуг нотариуса, просит взыскать 1200 рублей за удостоверение доверенности. На удовлетворении остальной части иска настаивала. Пояснила, что выплат от страховщика до настоящего времени не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по иску, где просил отказать в удовлетворении требований Кириллова Н.А. Свои возражения мотивирует тем, что обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и транспортного средства на осмотр.В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Третье лицо Батулин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Кириллову Н.А. принадлежит мотоцикл «<.....>», <.....> года выпуска. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2017 года, оформленным в виде счета-справки серии <.....> от того же числа.

28 июля 2017 года в 15 часов 30 минут на 26 км+250 автоподъезда к г.Апатиты в результате нарушения пункта <.....> ПДД Российской Федерации водителем Батулиным А.Ю., управлявшим автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца был поврежден.

Вина Батулина А.Ю. подтверждается постановлением №<.....> от <.....> года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <.....> КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 28 июля 2017 года следует, что в результате ДТП у мотоцикла «<.....>», были повреждены: левый передний диск, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое боковое зеркало заднего вида, стойка передняя левая, дверь передняя левая, декоративные накладки передней левой двери, порог.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Батулина А.Ю. и причинением истцу убытков никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность Батулина А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <.....> №<.....>

04 августа 2017 года Кириллов Н.П. направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением счета-справки серии <.....> от 24 апреля 2017 года в качестве документа подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Получив заявление истца 21 августа 2017 года, страховщик 25 августа 2017 года осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом от указанной даты, однако страховую выплату не произвел, затребовав 12 сентября 2017 года документ подтверждающий право собственности на мотоцикл, а именно нотариально заверенный перевод паспорта транспортного средства (далее - ПТС) выполненного на иностранном языке.

Действительно согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Вместе с тем согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, ПТС, а также нотариально заверенный перевод его содержания на русский язык, не относятся к документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Как указано выше, Кириллов Н.А., обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, представил нотариально заверенную копию счета-справки серии <.....> от 24 апреля 2017 года, являющейся по существу договором купли-продажи, поскольку из нее следует, что право собственности на мотоцикл перешло к истцу с момента подписания данного документа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности попредставлениюкак поврежденного имущества, так и документов подтверждающих право собственности на него не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Так как ответчик не произвел страховую выплату в течение 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец заключил договор №<.....> на проведение независимой экспертизы с ИП <.....> от 09 октября 2017 года, на основании которого было составлено экспертное заключение №<.....> от 24 октября 2017 года.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 02 ноября 2017 года было направлено представителем истца в адрес ответчика и получено последним 15 ноября 2017 года. Однако страховщик отказался рассматривать претензию, вновь сославшись на непредставление Кирилловым Н.А. документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, под которым он необоснованно подразумевал паспорт технического средства и его заверенный перевод на русский язык.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №<.....> от 24 октября 2017 года размер затрат на восстановление мотоцикла марки <.....> года выпуска с учетом износа составляет 203200 рублей, средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – 253000 рублей, стоимость годных остатков – 87600 рублей, а размер страхового возмещения - 165400 рублей (253000,00 – 87600,00).

Ответчиком также представлены составленные ООО «<.....>» экспертные заключения № <.....> от 1 сентября 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 313203 рубля 50 копеек, а стоимость годных остатков - 76400 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 28 июля 2017 года – 244000 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное суду экспертное заключение ИП <.....> №<.....> об оценке обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и экспертное заключение №<.....> ООО «<.....>» о стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Суд признает экспертное заключение ИП <.....> №<.....> об оценке обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

При этом чуд учитывает, что заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения; при расчетах учтены средние рыночные цены на аналогичные транспортные средства, рассчитана стоимость годных остатков.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Представителем ответчика экспертное заключение ИП <.....> №<.....> части размера страхового возмещения не оспаривалось, на принятии экспертного заключения №<.....> о стоимости годных остатков он не настаивал.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению, исходя из суммы указанной в экспертном заключении №<.....> от 24 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Батулина А.Ю., не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленной сумме 165400 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенноеправов полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора № <.....> от 9 октября 2017 года, заключенного между ИП <.....> и истцом, акта сдачи-приемки и квитанции №<.....> Кириллов Н.А. оплатил услуги по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № <.....> в сумме 8500 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушилправаистца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно правовому разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба получена страховщиком 15 ноября 2017 года, но необоснованно оставлена без удовлетворения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82700 рублей (165400 / 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат неправо, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №<.....> от 04 августа 2017 года и приходным кассовым ордером №<.....> от 04 августа 2017 года.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, цены иска, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемогоправа, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебнойзащиты.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность гражданского дела, а также что по делу состоялось два судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальныхправи обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в сумме 1200 рублей, что подтверждается справкой от 03 августа 2017 года.
Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также обоснованность данных расходов, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1200 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 15200 (14000 + 1200) рублей.

При этом расходы истца на изготовление копии экспертного заключения № <.....>, за изготовление которой Кириллов Н.А. уплатил ИП <.....> 1000 рублей по квитанции № <.....>, возмещению не подлежат, поскольку доказательств направления данной копии страховщику либо представления в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлено.

Согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных сзащитойправпотребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4998 рублей 00 копеек (4698 рублей 00 копеек за удовлетворение требования в размере 174900 рублей 00 копеек и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириллова Никиты Алексеевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кириллова Никиты Алексеевича страховое возмещение в размере 165400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 8500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 15200 рублей 00 копеек, а всего 220100 (двести двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Л.В. Везикко