Решение по делу № 8Г-11168/2024 [88-11823/2024] от 17.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11823/2024

№ дела 2-5058/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-005310-71

11 декабря 2024 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртаибов Г.Г. к                                АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала                        АО «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) кредитных договоров, договоров ипотеки, поручительства, дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Маликова Ш.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2024,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. – Бабаева М.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав представителя Гаджиибрагимова Д.М. –                  Бабаева М.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителей АО «Россельхозбанк» Ткачева А.А. и Маликова Ш.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Муртаибова Г.Г. –               Муртаибова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к                                  АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором, просил признать недействительными и незаключенными взаимосвязанные сделки:

    кредитный договор №.2 от 14.04.2009;

    кредитный договор № от 19.04.2010;

    кредитный договор № от 28.06.2010;

    договор ипотеки (залога земельного участка) №.1-Оп от 14.04.2009, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №.2 от 14.04.2009 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>);

    договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п от 19.04.2010, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010 (земельный участок и объект по оказанию услуг населению, расположенные по адресу: <адрес>;

    договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от 28.06.2010, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г., вытекающий из кредитного договора № от 28.06.2010 года (земельный участок и нежилое помещение (торговая база), расположенные по адресу: <адрес>;

    договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/1 от 28.06.2010, вытекающий из кредитного договора № от 28.06.2010 (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>);

    применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования и погашения в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации записей об ипотеке: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; № от 20.04.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта по оказанию услуг населению с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения (торговая база) с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенных по адресу: <адрес>; № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 05№, расположенных по адресу: <адрес>;

    взыскать с Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Араблинская» и Банком были заключены следующие целевые кредитные договоры на закладку и выращивания виноградника: кредитный договор №.2 от 14.04.2009г. на 7 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 000 руб.

В действительности денежные средства по указанным кредитным договорам заёмщиком не получались, а были перечислены транзитным путем на банковские счета лиц, подконтрольных руководителю филиала ответчика Гаджибрагимову Б.Г. Сделки в виде договоров поручительства № от 14.04.2010, № от 28.06.2010; дополнительных соглашений № 14 от 31.07.2014 к договору залога оборудования № от 19.04.2010, № 14 от 31.07.2014 к договору поручительства № от 19.04.2010, № 14 от 31.07.2014 к кредитному договору № от 19.04.2010, № от 29.04.2015 к договору залога оборудования № от 19.04.2010, о которых истцу стало известно, им не подписывались, ни в качестве физического лица, ни в качестве генерального директора ООО «Араблинская».

Считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными и незаключенными в силу ничтожности.

Указывает, что Банк, в нарушение положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения и согласия истца под видом добровольного погашения срочных процентов по вышеприведенным несуществующим кредитным договорам списывал деньги с его счета, открытом в Хучнинском отделении Банка. При этом не происходило списание основного долга, а только процентов. Утверждает, что по всем трем указанным в иске кредитным договорам денежные средства не предоставлялись, иначе Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредитных средств в виду нарушения условий договора еще в апреле 2013 года, а не в ноябре 2015 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.10.2023 исковые требования Муртаибова Г.Г. удовлетворены.

Признаны недействительным (незаключенными): кредитный договор №.2 от 14.04.2009 между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г., кредитный договор № от 28.06.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г., договор ипотеки (залог земельного участка) №.10п от 14.04.2009 между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №.2 от 14.04.2009, договор об ипотеке №.2п от 19.04.2010 между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010, договор ипотеки №.2п/2 от 28.06.2010 между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.06.2010, договор об ипотеке №.2п/1 от 28.06.2010 между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 100417/0003 от 28.06.2010.

Применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2024 указанное решение изменено, исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о признании незаключенными: кредитного договора №.2 от 14.04.2009, кредитного договора № от 19.04.2010, кредитного договора № от 28.06.2010, договора об ипотеке (залоге земельного участка) №.1 Оп от 14.04.2009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 19.04.2010 года, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от 28.06.2010, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от 28.06.2010.

В кассационной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Маликова Ш.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М. – Бабаева М.Б., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушении норм материального и процессуального права. Указывается на то, что Гаджиибрагимов Д.М. не был привлечен к участию в деле, хотя наличие правового интереса подтверждается тем, что Гаджиибрамиов Д.М., являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам, являющимся предметом спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 10, 153, 168, 179, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих перечисление Банком заемщику ООО «Араблинская» денежных средств по кредитным договорам№.2 от 14.04.2009, № от 19.04.2010, № от 28.06.2010, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и наличии основания для признания указанных договоров недействительными.

        При этом, руководствуясь положениями ч.4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №.1-Оп от 14.04.2009, №.2п от 19.04.2010, №.2п/2 от 28.06.2010, №.2п/1 от 28.06.2010, заключенные между Банком и Муртаибовым Г.Г. в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров не порождают между ними каких-либо взаимных прав и обязанностей, в связи с чем также являются недействительными

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что обстоятельств незаключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, сделки между сторонами заключены, однако в силу их безденежности являются недействительными и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами кредитного договора, установленного факта перечисления на расчетный счет заемщика определенной кредитным договором денежной суммы, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя опровержения факта предоставления денежных средств и невозможности их использования, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непоступлении заемщику суммы кредита.

Согласно материалам дела между АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. заключено несколько кредитных договоров:

- №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику под 19% годовых кредит в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 20.03.2017г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 06.04.2018г. согласно графика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.п.3.2, 3.4 кредитных договоров №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств производится путем их зачисления на расчетный заемщика,

Суд, делая вывод о недействительности оспариваемых сделок, исходил из недоказанности ответчиком факта перечисления денежных средств ООО «Араблинская» по вышеуказанным кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Банком в суд представлена совокупность доказательств исполнения обязательств перечислению кредитных средств по указанным кредитным договорам, в частности, выписка по счету ООО «Араблинская», копии мемориальных ордеров, платежных поручений.

Признавая представленные ответчиком копии мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, суды исходили из того, что во всех мемориальных ордерах и платежных поручениях отсутствуют подписи уполномоченных работников кредитной организации их составивших.

    При этом, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что на момент заключения кредитных договоров банковские операции в банке осуществлялись на платформе интегрированной банковской системы (ИБС) БИСКВИТ. Таким образом, весь документооборот, связанный с выдачей безналичных денежных средств является электронным, за исключением заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок, которые существуют в оригинале на бумажном носителе.

    Представленные в материалы дела мемориальные ордера и платежные поручения являются копиями электронных документов, сформированных на базе (ИБС) БИСКВИТ и не существуют в какой-либо иной форме.

    Данные доводы ответчика судом не проверены и не получили должной правовой оценки.

    При этом, указывая на то, что в представленных копиях мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает дата кредитного договора, заключенного между сторонами, судом не проверено во исполнение какого другого кредитного договора или иного обязательства были перечислены денежные средства ответчиком на счет ООО «Араблинская», а также не учтено, что номера кредитных договоров указаны верно.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными являются преждевременными, сделанными без установления всех значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора являлось взыскание задолженности с Муртаибова Г.Г., Гаджиибрагимова Д.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле, истец оспаривал, в том числе, действительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его безденежность.

При этом, сам кредитный договор и исполнение по нему обязательств по причислению Банком денежных средств заемщику не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в связи с чем, выводы о преюдициальном значении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае неверны.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что банк не представил доказательств того, что истец приступал к исполнению договора поручительства и кредитных договоров, упомянутых в выписке со счета, либо снимал денежные средства со счета лично.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что банк не представил доказательств того, что стороны приступали к исполнению кредитных договоров.

Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности оставил без надлежащей оценки ряд обстоятельств и доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, суд первой инстанции, отвергая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, не дал оценки представленным в материалам дела доказательствам, подтверждающим подписание оспариваемых кредитных договоров самим истцом.

Сторона ответчика ссылалась на протокол допроса Муртаибова Г.Г. от 03.11.2017 в качестве свидетеля в ходе следственных мероприятий, проводимых СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан по уголовному делу №, полагая, что из него усматривается, что Муртаибову Г.Г. было известно о заключении кредитных договоров в момент их заключения, так как он их подписывал лично и после заключения кредитных договоров осуществлял уплату процентов по кредитным договорам. Также ему было известно о зачислении денежных средств по указанным трем кредитным договорам на счет ООО «Араблинская», что следовало из предъявленной ему оперативным работником МВД выписки со счета ООО «Араблинская», в которой были отражены эти зачисления (л.д. 45-58 т.5).

Кроме того, не проверены доводы ответчика о том, что Муртаибов Г.Г. будучи директором ООО «Араблинская» с 2010 года представлял бухгалтерскую отчетность общества, в которой отражались указанные кредитные обязательства, а также, Муртаибов Г.Г. зачислял на счет ООО «Араблинская» личные денежные средства, которые шли в погашение процентов по кредитным договорам (л.д. 59-96 т.5).

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель Муртаибова Г.Г. – Муртаибов А.М. подтвердил, что его доверитель подписывал оспариваемые кредитные договоры, но считал их недействительными по факту безденежности, в связи с тем, что сделки не исполнялись и кредитные средства на счет ООО «Араблинская» банком не зачислялись.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, а также о недоказанности факта зачисления денежных средств на счет ООО «Араблинская» по указанным кредитным договорам является преждевременным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме этого, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиибрагимова Д.М.

Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Мотивируя нарушение своих прав, Гаджиибрагимов Д.М. в кассационной жалобе указал на то, что кредитное обязательство ООО «Араблинская» по кредитному договору № от 19.04.2010 обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, а также поручительством физических лиц Муртаибова Г.Г. и Гаджиибрагимова Д.М.

При этом, данный факт судом не проверен и не опровергнут, Гаджиибрагимов Д.М. не был привлечен к участию в деле, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об обратном.

Таким образом, судом, в нарушение требований действующего законодательства, разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пп. 4 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.10.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.08.2024.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

В.В. Климова