Решение по делу № 33-3819/2022 от 08.06.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-000810-73

строка 043 г, г/п 00 руб.

    Судья: Баранов П.М.                Дело № 33-3819/2022               23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-1800/2021,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года удовлетворен иск Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалам личного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Архангельской области – без удовлетворения.

5 октября 2021 года Кокшарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Архангельской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года заявление Кокшаровой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управление Росгвардии по Архангельской области в пользу Кокшаровой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кокшарова Е.В.                    14 марта 2022 года посредством почтовой связи направила в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года заявление Кокшаровой Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года о взыскании с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу Кокшаровой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № удовлетворено.

Восстановлен Кокшаровой Е.В. срок для подачи частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года.

С указанным определением не согласилось Управление Росгвардии по Архангельской области, в частной жалобе представитель Ширяевская Т.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о необходимости восстановления Кокшаровой Е.В. процессуального срока не соответствуют требованиям законодательства.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда от 17 декабря 2021 года Кокшаровой Е.В. не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия определения от 17 декабря 2021 года была направлена судом заказным письмом с уведомлением Кокшаровой Е.В. 20 декабря 2021 года (согласно сопроводительному письму).

Копия определения была получена Кокшаровой Е.В. 25 января 2022 года, по истечении срока на обжалование (л.д. 158).

12 февраля 2022 года Кокшарова Е.В. подала частную жалобу.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока Кокшаровой Е.В. на подачу частной жалобы на определение суда, признанного пропущенным по уважительным причинам.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают изложенные судом выводы и отмену определения суда не влекут.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 17 декабря 2021 года Кокшарова Е.В. не участвовала, заказная корреспонденция об извещении о времени и месте судебного заседания возвращена в связи с истечением срока хранения, определение суда от 17 декабря 2021 года получено Кокшаровой Е.В. по истечении срока на обжалование, в связи с чем у суда имелись правовые основания для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что Кокшаровой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда от 17 декабря 2021 года являются не состоятельными, поскольку доказательства, что определение суда было получено поздно по причинам, зависящим от Кокшаровой Е.В., в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция принята в отделение связи лишь 19 января 2022 года и прибыло в место вручения 25 января 2022 года (л.д.158), в то время как согласно пункту 20 вышеназванного Постановления Пленума №16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

    Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп