Решение по делу № 33-5211/2018 от 27.04.2018

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 - 5211/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 июня 2018 года» дело по апелляционным жалобам Соловьевой О.А., Карпенко В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «20 декабря 2017 года», которым признаны нежилое одноэтажное деревянное здание, площадью 22.кв.м, определенное в заключении ООО «Услуги для бизнеса» от 04.08.2016 точками 1-4, ограждение из штакетника протяженностью 41,3 м в точках 9-5, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый № самовольными постройками, установить факт пользования ими Соловьевой О.А. и Соловьевым В.В.

На Соловьеву О.А. и Соловьева В.В. возложить обязанность снести самовольно возведенные постройки: нежилое одноэтажное деревянное здание, площадью 22.кв.м., определенное в заключении ООО «Услуги для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ точками 1-4, ограждение из штакетника протяженностью 41,3 м в точках 9-5, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №; и вывезти строительный мусор в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На Соловьеву О.А. и Соловьева В.В. возложить обязанность не препятствовать Артемову К.М. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №. В случае не исполнения решения суда о сносе самовольных построек и вывоза строительного мусора в установленный срок установить право Артемова К.М. снести самовольные постройки и вывезти строительный мусор собственными силами или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчиков солидарно расходов на совершение данных действий.

Взыскать с Соловьевой О.А., Соловьева В.В. в пользу Артемова К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., услуг представителя в сумме 55.000 руб., в равных долях по 27.950 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования Карпенко В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным постановление администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность за плату ЗАО «Приобское» в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1256 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного но адресу: <адрес> <адрес>. Признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ЗАО «Приобское» в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1256 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и данные кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1256 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ЗАО «Приобское» на земельный участок, с кадастровыми номером 54:19:012602:1210, общей площадью 1256 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, <адрес>.

Установить границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Мидель», площадью 2235,4 кв.м, со следующими координатами: <данные изъяты> Решение суда является основанием для изменения сведений о земельном участке с кадастровыми номером <данные изъяты> в Государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении требований Карпенко В.А. в остальной части отказано.

Взысканы с Карпенко В.А. в пользу Артемова К.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Соловьева В.В. и представителя Соловьевой О.А., объяснения Карпенко В.А., объяснения представителя Артемова К.М., объяснения ЗАО «Приобское», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов К.М. обратился с иском к Соловьевой О.А., Соловьеву В.В. о признании нежилого одноэтажного деревянного здания, площадью 22 кв.м, определенного в заключении ООО «Услуги для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ точками 1-4, ограждение из штакетника протяженностью 41,3 кв.м в точках 9-5, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №, самовольными постройками; об установлении факта пользования данными постройками Соловьевой О.А. и Соловьевым В.В.; об обязании Соловьевой О.А. и Соловьева В.В. снести самовольно возведенные вышеуказанные постройки; об обязании вывезти строительный мусор в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании не препятствовать пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый № собственнику Артемову К.М.; в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек и вывоза строительного мусора в установленный срок установить право Артемова К.М. снести самовольные постройки и вывезти строительный мусор своими силами или с привлечением третьих лиц, предварительно или впоследствии взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Артемов К.М. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №.

По факту приема вышеуказанного земельного участка выяснилось, что на нем имеются используемые ответчиками Соловьевой О.А., Соловьевым В.В. несанкционированные строения в виде одноэтажного нежилого помещения, забора, а также находится сторожевая собака.

При обращении в администрацию Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по вопросу, кто является собственником данных строений, ему стало известно, что владельцем указанного имущества является Соловьева О.А., разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Карпенко В.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области», Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО «Услуги для бизнеса», ЗАО «Приобское», Артемову К.М., Бондареву Ю.В., Комарову С.В. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, утвержденной главой Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2016; признании недействительным постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность за плату ЗАО «Приобское» в части, признании недействительным договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ЗАО «Приобское» в части; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Приобское» и Бондаревым Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Приобское» и Артемовым К.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Приобское» и Комаровым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №; прекращении права собственности Комарова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности ЗАО «Приобское» на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности ЗАО «Приобское» на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности ЗАО «Приобское» на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности Артемова К.М. на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права собственности Бондарева Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №; обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области утвердить схему формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поляна, <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 2395 кв.м, составленную кадастровым инженером Кужелевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко В.А. просила решение суда отменить в части взыскания с Карпенко В.А. в пользу Артемова К.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении требований Артемова К.М. о взыскании с Карпенко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с Карпенко В.А. судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерности действий Артемова К.М. и нарушения им прав Карпенко В.А.

Также полагает, что взыскав с Карпенко В.А. судебные расходы в размере 35.000 рублей, суд нарушил принцип разумности взыскиваемых судебных расходов. Взыскивая 100 % оплаты услуг представителя судом не было учтено, что представителем Артемова К.М. были представлены к оплате два договора на оказания услуг по двум гражданским делам, в последствие объединенным судом в одно производство. Таким образом, рассмотрение двух дел судом осуществлялось в едином судебном заседании, а оплата представителя взыскана за каждое судебное заседание отдельно по обоим делам. Кроме того, судом не учтено, что представитель Артемова К.М. участвовал не во всех судебных заседаниях, следовательно, основания для взыскания 100% стоимости услуг представителя у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе Соловьева О.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Артемова К.М. к Соловьевой О.А., Соловьеву В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, и также взыскания с Соловьевой О.А. и Соловьева В.В. в пользу Артемова К.М. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Артемова К.М. к Соловьевой О. А., Соловьеву В. В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов размере 55000 руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект был возведен именно ответчиками, т.к. акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ - не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без присутствия ответчиков и не содержат бесспорных доказательств возведения именно Соловьевыми строения. Полагает, что письмо ЗАО «Приобское», пояснения свидетелей Русакова О.В., Иванова В.Б., Сальниковой Н.В., видеозапись - также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт возведения Соловьевыми спорного строения.

Кроме того, согласно пояснениям самого Артемова К.М., данным в судебном заседании, он приобрел спорный земельный участок в 2016 году уже с расположенной на нем постройкой, что также подтверждается заключениями экспертизы, показаниями свидетелей. Не согласная и с размером взысканных с Соловьевой О.А. судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов аналогичны доводам апелляционной жалобы Карпенко В.А.

Полагает, что суд в решении вышел за пределы заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Исковые требования Артемова К.М. обоснованы нарушением ответчиками Соловьевой О.А., Соловьевым В.В. его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположением на этом земельном участке хозяйственной постройки и ограждения, которые ответчики считают необходимыми для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: НСО, <адрес> <адрес>, в котором они проживают.

Соловьева О.А., Соловьев В.В. проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, (том 1 л.д.88)

Выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2011 подтверждено принятие собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поляна, решения об обращении в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Карпенко (Гламаздина) В.А. признана избрана уполномоченным лицом на подачу заявления о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, (том 1 л.д.111)

Из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.04.2013 следует, что соглашение между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома достигнуто не было. Решением суда действия администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе сформировать земельный участок под многоквартирным домом, были признаны незаконными, администрация обязана сформировать такой земельный участок и утвердить схему его расположения, при этом минимальный размер земельного участка был определен площадью 0,1688га. Из решения также видно, что на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован не был. Статус жилого был присвоен дому № по ул. Лесная поляна в п. Приобский постановлением администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 87 от 25.04.2011, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Момент возникновения права собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома судом определен моментом государственного кадастрового учета такого земельного участка (том 1 л.д.97-110)

Решение суда согласно ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по вышеуказанным обстоятельствам.

Исковые требования Карпенко В.А. обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенном по адресу: <адрес> поляна. Земельный участок под многоквартирным домом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не был сформирован, в досудебном порядке сформировать земельный участок не удалось, в связи с возникшим спором о его площади и конфигурации. Фактически земельный участок сформирован в тех границах, в которых расположены принадлежащие ответчикам ЗАО «Приобское», Бондареву Ю.В., Комарову С.В. земельные участки, что подтверждено истцом заключением ЗАО «Сибирское правовое агентство» от 05.06.2017. (том 3 л.д. 30-45), и расчетом предельных (минимальных) размеров земельного участка на период эксплуатации жилого дома, составленным ООО «НГПИ» (том 2 л.д. 156-167). Формированию придомовой территории под указанным многоквартирным домом препятствуют земельные участки ответчиков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Карпенко В.А. (до изменения фамилии Гламаздина) является собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> поляна, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 315)

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок для эксплуатации спорного многоквартирного дома не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен. Из позиции всех участников процесса следует, что между ними имеется спор о площади, конфигурации и границах такого земельного участка, который Карпенко В.А. (Гламаздина) просит разрешить в рамках настоящего дела, установив границы земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Для оспаривания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <данные изъяты>, постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ЗАО «Приобское» земельных участков, договор купли-продажи земельных участков ЗАО «Приобское» гражданам, оспаривания результатов межеваний данных земельных участков и оспаривания зарегистрированных прав на них, Карпенко В.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что данные земельные участки входят в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> поляна в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Приобское» в собственность за плату были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. с кадастровыми номерами: №. (том 2 л.д. 131-132)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области продала вышеуказанные земельные участки ЗАО «Приобское», (том 2 л.д. 108-112)

Свидетельствами о государственной регистрации права суду подтверждена принадлежность ЗАО «Приобское» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами: №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Приобское» продало Бондареву Ю.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Бондарева Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 172-177)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Приобское» продало Комарову С.В. земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:1206, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 3 л.д. 47)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Приобское» продало Артемову К.М. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности Артемова К.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (том 1 л.д. 7-10)

Все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, в отношении них проведено межевание, что подтверждается кадастровыми паспортами (том 1 л.д.244-308)

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 67), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.68 вышеуказанного Постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Также данным постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п.2 ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абз. 4 п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, не сформирован на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось ни одной из сторон, обратного доказано не было, право собственников помещений в данном многоквартирном доме на него не возникло и для разрешения заявленных Карпенко В.А. требований необходимо было установление границ земельного участка, требуемого для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Для определения границ земельного участка, требуемого для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома и хозяйственных построек, судом была проведена судебная землеустроительная, строительно­техническая экспертиза, порученная ООО Негосударственное судебно­экспертное учреждение «Мидель».

Согласно заключению судебной экспертизы, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> с учетом требований нормативных документов в части расположения элементов благоустройства, а также в части землеустройства, составляет 2235,4 кв.м. Экспертами определены характерные поворотные точки и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: точка «<данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома была определена в размере, превышающем минимальный размер, установленный вышеприведенным решением суда от 24.04.2013.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальности в области технического и кадастрового учета, требуемые квалификации и стаж работы в областях, по которым проводилось исследование; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы опровергнуто не было. Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не противоречит заключению ООО «НГПИ» о расчете минимальной площади земельного участка (том 2 л.д. 156- 161), на которое ссылается сторона Карпенко В.А. Данным заключением была рассчитана площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в размере 989 кв.м., в максимальном- 2395 кв.м. Рассчитанная судебным экспертом площадь находится в границах данных параметров. Однако, такое заключение ООО «НГПИ» нельзя признать достоверным и обоснованным, поскольку для эксплуатации многоквартирного жилого дома площадь земельного участка должна быть определена как нормативная, она должна быть конкретизирована, а не рассчитанная как вилка между минимальным и максимальным размером. Необходимость определения границ земельного участка в максимальном размере, о чем просила Карпенко В.А., экспертом обоснована не была.

Заключением ООО «Услуги для бизнеса» от 24.01.2017 установлен минимальный размер земельного участка - 1242,9 кв.м, который менее размера, установленного заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, установленный судебной экспертизой размер земельного участка не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома (том 2 л.д.249-252)

Нельзя признать достоверным и заключение ЗАО «Сибирское правовое агентство», которым площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> рассчитана с учетом нежилых объектов, расположенных в районе жилого дома (том 2 л.д. 289-304). Между тем, обоснованность такого определения необходимой для эксплуатации жилого дома площади земельного участка экспертом не обоснована; сведения о принадлежности всех учтенных экспертом строений жильцам вышеуказанного дома, а также сведения о назначении данных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В то же время заключением судебной экспертизы установлено, что эксплуатация жилого дома возможна без вспомогательных строений, учтенных экспертом ЗАО «Сибирское правовое агентство».

Кроме того, данным заключением земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, определен в виде многоконтурного, не прямолинейного земельного участка, что не соответствует принципу земельного законодательства, содержащемуся в статье 11.9 ЗК РФ, при этом, обоснованность такого образования нового земельного участка экспертом не указана.

Наряду с этим, судебной экспертизой установлена возможность определения иных границ искомого земельного участка.

В заключении ЗАО «Сибирское правовое агентство» определенный земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома пересекает границы других земельных участков, при этом, не возможность определения границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без пересечения ранее образованных земельных участков, экспертом не обоснована.

Заключением судебной экспертизы установлена возможность определения границ такого земельного участка без нарушения прав собственников смежных земельных участков.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям п.17 Правил землепользования и застройки Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных решением 33-ей внеочередной сессии совета депутатов Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 22 января 2013 года № 187, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации в соответствии с настоящими Правилами, СанПиН, местными нормативами градостроительного проектирования и техническими регламентами.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования Карпенко В. А., определить границы и конфигурацию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по координатам, установленным заключением судебной экспертизы №067 от 27.11.2017, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Доводы Карпенко В.А., стороны Соловьевой О.А. о том, что границы земельного участка должны быть определены с учетом расположенных вблизи дома хозяйственных строений, отраженных в заключении эксперта ООО «Сибирское правовое агентство» от 05.06.2017 в приложении №3, в том числе, расположенных на земельном участке Артемова К.М. строения и ограждения, суд признает необоснованными.

Судебными экспертами ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» установлено, что назначение этих нежилых объектов следующее: гараж, фото на изображении 33, группа строений 1.5 по изображению 11; баня, фото на изображении 34, группа строений 1.4 по изображению 11; сарай, фото на изображении 35, группа строений 1.5 по изображению 11; постройки для содержания скота и птицы, фото на изображениях 12,13 и 9, группа строений 1.2 по изображению 11; хозяйственные постройки, фото на изображениях 14,16; теплицы, фото на изображениях 4-8,17,18; две площадки для хранения угля, фото на изображениях 36 и 37; площадки с навесами для хранения дров, фото на изображениях 38 и 39; заборы, фото на изображениях 4,5,8,13,15,16,17,19,20,21,26,27; детская площадка, изображения 9,10. Назначение объекта, расположенного на земельном участке 54:19:012602:1211, хозяйственная постройка, изображение 41-45, группа строений 3.1 по изображению 11.

Данные строения, по заключению судебной экспертизы, не являются необходимыми атрибутами для эксплуатации и содержания многоквартирного двухэтажного жилого дома с подвалом, где в каждой из квартир, согласно инвентарной карточке, имеются жилые комнаты, кухни, санузлы, ванные комнаты, предусмотрено водоснабжение, отопление и канализация, и который может эксплуатироваться без хозяйственных построек, гаража, бани, сарая, построек для содержания скота и птицы.

Заключение судебной экспертизы в данной части также оспорено не было, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Рассматривая требования Карпенко В.А. об оспаривании схем расположений земельных участков ответчиков, признании недействительными постановлений администрации Новосибирского района Новосибирской области о продаже земельных участков ответчикам, признании недействительными результатов их межеваний и данных кадастрового учета, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приложений А,Б к заключению судебной экспертизы ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» видно, что в границах и координатах поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и расположения зон благоустройства дома, не находятся принадлежащие Бондареву Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; принадлежащий Артемову К.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; принадлежащий Комарову С.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; принадлежащие ЗАО «Приобское» земельные участки <данные изъяты>

Поэтому суд решил, что требования Карпенко В.А. в отношении данных земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не обладает каким-либо правом на указанные земельные участки, не входящие в границы земельного участка, определенные для эксплуатации многоквартирного жилого дома, следовательно, не обладает правом на оспаривание прав собственников данных земельных участков, оспаривание границ, результатов межевания и кадастрового учета данных земельных участков. О наличии иных прав на данные земельные участки Карпенко В.А. не заявляла.

Однако, из приложений А,Б к заключению судебной экспертизы ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» следует, что в границы данного участка вошел принадлежащий ЗАО «Приобское» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1256 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав его собственников - владельцев помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в том числе и Карпенко В.А., как собственника одного из помещений.

На основании постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность за плату ЗАО «Приобское», а также договором № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> и ЗАО «Приобское», земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1256 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного но адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, <адрес>, <адрес> <адрес> передан в собственность ЗАО «Приобское», проведено межевание данного земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

Право собственности ЗАО «Приобское» на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поэтому суд решил, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме он поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а публично-правовое образование утратило право на распоряжение им в целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, путем передачи в единоличную собственность ЗАО «Приобское», а совершив данные действия, нарушила права истца Карпенко В.А.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:1210, общей площадью 1256 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, администрацией <адрес> был предоставлен в собственность ЗАО «Приобское» с нарушением требований ст. 35, 36 ЗК РФ, сформирован за счет территории общего пользования, а также территории, предназначенной для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> поляна в <адрес>, и не мог быть передан в индивидуальную собственность юридического лица. В силу этого, являются ничтожными постановление администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность за плату ЗАО «Приобское» в части, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1256 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного но адресу: НСО, <адрес> <адрес>, договор № купли- продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ЗАО «Приобское», результаты межевания и данные кадастрового учета данного земельного участка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

Поэтому суд посчитал, что поскольку переданное ЗАО «Приобское» недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, все права общества на данное имущество подлежат прекращению.

Рассматривая требования Артемова К.М., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании было установлено, что Артемов К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:1211.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Мидель», заключения ООО «Услуги для бизнеса» от 04.08.2016, фото фрагментов земельного участка, пояснений представителя истца Артемова К.М. в судебном заседании следует, что часть земельного участка истца Артемова К.М. занята нежилым деревянным зданием площадью 22 кв.м, являющимся хозяйственной постройкой, деревянным забором.

Ввиду чего суд посчитал доказанным факт того, что спорными объектами, расположенными на земельном участке Артемова К.М., пользуются ответчики Соловьева О.А., Соловьев В.В., что подтверждается:

-актом обследования земельного участка от 10.08.2016, которым зафиксированы чинимые ответчиками препятствия к сносу спорных строений (том 1 л.д.177);

-актом демонтажа незаконно возведенных объектов от 12.10.2016, которым зафиксировано, что Соловьева О.А. для защиты их от демонтажа привела за участок собаку овчарку, а Соловьев В.В. указал, что постройки принадлежат им (т. л.д. 83-84);

-письмом ЗАО «Приобское» о том, что Соловьева О.А., Соловьев В.В. обращались в ЗАО «Приобское» с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность, обосновывая это расположением на испрашиваемом земельном участке возведенной ими в 1990-х годах баней. С 2013 года испрашиваемый ими земельный участок находится в собственности Артемова К.М. (том 1 л.д. 178);

-пояснением свидетеля Русакова О.В., который, являясь сотрудником полиции, обеспечивал охрану общественного порядка при попытке Артемова К.М. своими силами демонтировать спорные постройки, (том 1 л.д. 151);

-аналогичными пояснениями свидетелей Сальниковой Н.В., Иванова В.Б. Кроме того, свидетель Иванов В.Б. подтвердил возведение и использование спорных построек ответчиками Соловьевыми и указал их на фотофрагментах, имеющихся в материалах дела, (том 1 л.д. 182-185);

-видеозаписью попытки представителями Артемова демонтировать самостоятельно спорные постройки, которой зафиксировано совершение ответчиками Соловьевыми как лицами, которым они принадлежат, действий, препятствующих Артемову в этом.

Указанные доказательства стороной ответчиков Соловьевых вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В этой связи, основываясь на данных, содержащихся в непосредственно исследованных судом доказательствах, суд признал установленным факт того, что на земельном участке Артемова К.М. спорные постройки были возведены ответчиками Соловьевыми.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (вывод по 3 вопросу), данные постройки (хозяйственная постройка и ограждение из штакетника) не находятся в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с технической точки зрения не являются необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома.

Судебной экспертизой земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики Соловьева О.А., Соловьев В.В., определен в границах, не затрагивающих земельный участок Артемова К.М.

И оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером № (в той части, на которой расположена спорная постройка) Соловьевы, как владельцы помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> - не имеют.

О наличии других оснований для использования земельного участка Соловьевым В.В., Соловьевой О.А. не заявляли. Доказательства того, что земельный участок ранее предоставлялся им для возведения данной постройки не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что используемые Соловьевыми хозяйственная постройка и ограждение возведены на не принадлежащем им земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Следовательно, они в силу положений п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, которые подлежат сносу Соловьевым В.В., Соловьевой О.А., использующими их.

Доводы Соловьевой О.А. об отсутствии оснований для возложения на Соловьевых обязанности по сносу постройки, поскольку они эту постройку не возводили, не могут быть признаны состоятельными. Во-первых, ответчиками не были опровергнуты пояснения свидетеля Иванова, о том, что спорные постройки были возведены именно Соловьевыми, а также позиция самой Соловьевой О.А., указываемая на видеозаписи попытки досудебного устранения нарушений прав Артемова К.М., о том, что данная постройка возведена и используется ими.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу указанных разъяснений, Соловьевы, как лица, которые пользуются данной постройкой без каких-либо договорных отношений с иными лицами, были признаны судом надлежащими ответчиками по требованиям Артемова К.М.

Поэтому суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Артемова К.М. об обязании Соловьеву О.А., Соловьева В.В. снести самовольно возведенные постройки: нежилое одноэтажное деревянное здание, площадью 22.кв.м, определенное в заключении ООО «Услуги для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ точками 1-4, ограждение из штакетника протяженностью 41,3 м. в точках 9-5, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №; вывезти строительный мусор, а также не препятствовать Артемову К.М. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1174 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд посчитал целесообразным установить ответчикам Соловьевой О.А., Соловьеву В.В. срок на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенных строений - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Артемовым К.М. заявлены требования о возмещении ему за счет ответчиков Соловьевой О.А., Соловьева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и услуг представителя в сумме 55.000 руб., за счет ответчика Карпенко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Факт несения этих расходов подтвержден: квитанцией об оплате государственной пошлины, договорами возмездного оказания услуг от 20.07.2016, 06.10.2016; расписками о получении представителем Пьянковой Ю.А. сумм оплаты по договору, (том 3 л.д. 112-118, 120-123, 290- 300)

Такие расходы суд посчитал необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела. Исковые требования Артемова К.М. к ответчикам Соловьевым удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Карпенко В.А. к Артемову К.М. отказано в полном объеме. В связи с чем, Артемов К.М. является стороной, выигравшей спор.

Учитывая длительность рассмотрения спора (три года) с участием представителя Пьянковой Ю.А., объем оказанных услуг и выполненной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований, суд посчитал, что требуемые Артемовым К.М. к возмещению суммы соответствует требованиям разумности и справедливости, и должны быть взысканы с Соловьевых и Карпенко В.А. в полном объеме.

Процессуальное участие обоих ответчиков Соловьевых в данном деле и их процессуальное поведение, оспаривающее предъявленный Артемовым К.М. иск, признанный судом обоснованным, влияло на разрешение спора, обусловливало сторону Артемова К.М. отыскивать и представлять дополнительные доказательства, что свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях каждым из них, что составляет 27.950 руб.

Взыскание в полном объеме судебных расходов с Карпенко В.А. мотивировал полным отказом в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, как по существу исков. Так и в части распределения судебных расходов, поскольку все доводы уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «20 декабря 2017 года» в пределах доводов апелляционных жалоб – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьевой О.А., Карпенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: