Решение по делу № 33-8686/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-8686/2024 (2-73/2024 (2-3166/2023;))

УИД 59RS0008-01-2023-003164-72

Судья – Штенцова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Ирины Борисовны к Харасовой Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Харасовой Ольги Николаевны к Поповой Ирине Борисовне об установлении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом;

по апелляционной жалобе Поповой Ирины Борисовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Поповой И.Б. – Едигарева В.В., представителей ответчика Харасовой О.Н. – Драчева С.И., Шкляевой Е.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Попова И.Б. обратилась с иском к Харасовой О.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №1 в жилом доме по адресу: **** с кадастровым номером **:3302, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером **:1029. Собственником квартиры №2 с кадастровым номером **:3303 является Харасова О.Н., данная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером **:1155. В рамках гражданского дела №**/2023 по спору между истцом и ответчиком по признанию самовольной постройкой 2-х этажного здания была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков имеется ошибка; граница земельного участка ответчика проходит через строения и земельный участок истца. Земельный участок **:1155 образован по заявлению ответчика и при его постановке на кадастровый учет инженер допустил ошибку в межевом плане, которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка **:1155 и земельного участка **:1029; признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка **:1155 в части его наложения на объект недвижимости ** жилого дома по адресу: ****, с кадастровым номером **:3302, расположенную в границах земельного участка **:1029; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка **:1155 в части его наложения на границы земельного участка **:1029 и установить смежную между земельными участками границу в соответствии с данными о расположении объектов и фактического землепользования.

Харасова О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Поповой И.Б. об уточнении местоположения границы земельного участка и прекращении права общей собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Харасова О.Н. является собственником 1/2 часть жилого дома по адресу: ****, кв.2 с кадастровым номером **:3303. Указанное жилое помещение располагалось на отдельном земельном участке с кадастровым номером **:1155, который также принадлежит ей на праве собственности. Поповой И.Б. принадлежит 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером **:3302, расположенная на земельном участке **:1029, находящемся у нее в аренде. В рамках дела проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что имеется наложение смежной границы на часть жилого дома и холодный пристрой, расположенные в границах земельного участка **:1029, указанное наложение не является реестровой ошибкой, а относится к максимально допустимым значениям погрешности измерений на момент производства геодезических работ – 0,40 м. При этом общая стена частей дома, являющаяся смежной стеной между квартирами №1 и №2, расположена на участке наложения смежной границы и после уточнения смежной границы земельных участков истца и ответчика расположена на земельном участке Поповой И.Б. с кадастровым номером **:1029. Поскольку указанные части жилого дома имеют изолированные входы/выходы, а также подъезды, расположены на отдельных земельных участках, общих коммуникаций не имеют, фактически являются самостоятельными объектами, представляют собой одноэтажные жилые здания, соединенные одной общей боковой стеной, без каких-либо проемов, и является домом блокированной застройки. Часть дома, принадлежащая истцу, непригодна для эксплуатации. В связи с этим ответчик просила установить границы между земельными участками **:1155 и **:1029; внести изменения о местоположении смежной границы между земельными участками в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности Харасовой О.Н. на дом №** по адресу: ****; признать за Харасовой О.Н. право собственности на самостоятельный жилой дом блокированной застройки по адресу: **** с кадастровым номером **:3303, расположенный на земельном участке **:1155.

07.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 188 том 1).

Истец Попова И.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, её представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях ? отказать. Ответчик Харасова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела, её представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела. Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Поповой И.Б. и признаны недействительными результаты межевания земельных участков **:1155 и **:1029 в части смежной границы; установлена граница между земельными участками **:1155 и **:1029, расположенных по адресу: **** в координатах, отраженных в заключении эксперта. Встречные исковые требования Харасовой О.Н. удовлетворены частично – прекращено право общей долевой собственности Харасовой О.Н. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ****. В остальной части встречных исковых требований Харасовой О.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности Харасовой О.Н. на объект недвижимости, истец Попова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с реализацией права собственности, указала, что дом в настоящее время существует в установленных границах, в связи с чем выводы суда о том, что 1/2 часть дома демонтирована, не соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда не имелось правовых оснований прекращать право собственности ответчика на смежную стену. Сам факт того, что жилой дом по своей сути может считаться домом блокированной застройки, не порождает право ответчика совершать действия по умышленному уничтожению имущества, даже принадлежащего на праве личной собственности. Для проведения мероприятий по сносу части дома, ответчик обязана осуществить план мероприятий, согласовать с уполномоченными органами, предоставить его на согласование истцу. Наличие на земельном участке иного строения не свидетельствует об отсутствии квартиры № **, принадлежащей ответчику. Обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В то же время суд, прекращая право собственности на общую стену, в одностороннем порядке возложил обязанность по ее содержанию на истца, при этом во владении и собственности ответчика остались другие стены и крыша квартиры № **.

От ответчика Харасовой О.Н. поступили возражения, в которых отражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал что в настоящее время ответчик производит демонтаж своей части дома. Представители ответчика Харасовой О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что квартира находится в ветхом состоянии, в связи с чем разрешение на демонтаж ветхого строения не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцу Поповой И.Б. на основании договора купли-продажи от 04.07.2009 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: **** с кадастровым номером **:3302 (л.д. 10-17 том 1).

Попова И.Б. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером **:1029, расположенного по адресу: **** (л.д. 22-45, 80-124 том 1).

Ответчику Харасовой О.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: **** с кадастровым номером **:3303 (л.д. 18-21 том 1), а также земельный участок с кадастровым номером **:1155 (л.д. 46-63, 70-79 том 1).

Из технического отчета №03-6/2022/ПФ по результатам обследования технического состояния 1/2 части жилого дома и возможности его демонтажа по адресу: ****, следует, что строительные конструкции обследуемой 1/2 части дома преимущественно находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, обследуемое здание не пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации. Основными причинами возникновения дефектов является длительная эксплуатация без своевременного технического обслуживания, превышение срока службы объекта капитального строительства свыше 50 лет. Физический износ здания 124%. Рекомендовано выполнить демонтаж 1/2 части дома целиком по причине его ветхости и нецелесообразности восстановления (л.д. 83-98 том 3).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2023 по гражданскому делу №**/2023 исковые требования Поповой И.Б. к Харасовой О.Н. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершения действий, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2023.

В рамках указанного дела экспертами ООО «Кадастровый центр» проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой в результате анализа сведений ЕГРН и проведенного натурного осмотра установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:1155 и **:1029 пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером **:2095 (многоквартирный жилой дом), а именно квартира №1 с кадастровым номером **:3302 частично располагается за пределами земельного участка **:1029, то есть в пределах земельного участка **:1155 (л.д. 197-220 том 1).

Из рецензии кадастрового инженера Г. на заключение эксперта по делу №**/2023 следует, что эксперт Т. самостоятельно изменила предмет исследования, вышла за пределы вопросов, поставленных судом, опираясь на неоднозначные сведения о местоположении стены, разделяющей кв. №1 и №2, сделала выводы о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:1155 и **:1029, выводы эксперта не основаны ни на нормативных актах, ни на доказательствах, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству (л.д. 10-31 том 2).

Из заключения кадастрового инженера Г. от 19.09.2023, подготовленного по заказу Харасовой О.Н., следует, что площадь земельного участка **:1155 по фактическому пользованию составляет 1455 кв.м., что на 40 кв.м. меньше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН. Наложение границ земельного участка **:1155 на границы земельного участка **:1029 по координатам, указанным в исковом заявлении Поповой И.Б., отсутствует. Установление границ земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, приведет к неверному отображению конфигурации земельного участка **:1155, не соответствующей конфигурации по фактическому использованию и конфигурации по сведениям ЕГРН (л.д. 32-62 том 2).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю №15-3-12 от 29.09.2023, подготовленному по заказу Поповой И.Б., следует, что противопожарное расстояние (разрыв) между 1/2 частью жилого дома по адресу: **** и двухэтажным кирпичным домом, расположенным на соседнем земельном участке **:1155, в соответствии с СП 4.13130.2013 должно составлять 12 м. По результатам проведенного технического контроля фактическое наименьшее расстояние составляет 2,88 м., что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 (4) (л.д. 182-188 том 2).

На основании определения суда от 22.09.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Континент» З. и Ч. (л.д. 66-69 том 2).

Из заключения эксперта ООО «Континент» З. №031/23 от 23.11.2023 следует, что при натурном обследовании земельных участков **:1155 и **:1029 установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками закреплено объектами искусственного происхождения – заборами, стеной здания, частично ограждение отсутствует. При производстве экспертизы установлено фактическое местоположение смежной границы земельных участков **:1155 и **:1029; установлено, что имеется наложение смежной границы на часть жилого дома и холодный пристрой, расположенные в границах земельного участка **:1029. Эксперт считает, что причиной наложения смежной границы на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка **:1029, является тот факт, что смежная граница в характерных точках 4-5-6-7-8 (схема 6 заключения) на момент проведения межевания проходила внутри жилого и нежилого объектов недвижимости, что затруднило производство геодезических работ, что в свою очередь привело к максимально допустимым значениям погрешности измерений – предельная ошибка положения межевого знака равна 0,40 м. (л.д. 96-146 том 2).

В дополнении к заключению эксперта З. №031/23 от 22.12.2023 указано, что смежная граница земельных участков **:1155 и **:1029 закреплена на местности деревянным забором на деревянных столбах, частично забором проволочным, частично сеткой-рабицой на металлических столбах, старым деревянным забором на деревянных столбах, по дощатой стене холодного пристроя к квартире №1, по стене внутри дома, деревянному забору из штакетника (палисадник). Установлено, что имеется наложение смежной границы на часть жилого дома и холодный пристрой, расположенные в границах земельного участка **:1029. Местоположение смежной границы земельных участков в характерных точках 4-5-6-7-8 (схема 6 заключения) размером 0,05 м., 0,31 м., 0,40 м. являлись допустимыми значениями предельной ошибки положения межевых знаков согласно требованиям к проведению межевания в 2004-2006 годах. В соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» точность определения координат характерных точек границы составляет 0,10 м. Анализируя представленные в материалы дела документы, принимая во внимание проведенные геодезические измерения земельных участков и расположенных на них объектов установлена смежная граница между земельными участками **:1155 и **:1029, определены координаты характерных точек и приведены в таблице №1 заключения (168-171 том 2).

Допрошенная в судебном заседании 15.04.2024 эксперт З. пояснила, что смежная граница земельных участков **:1155 и **:1029 закреплена на местности деревянным забором на деревянных столбах, частично забор проволочный, частично сетка-рабица на металлических столбах, старый деревянный забор на деревянных столбах, по дощатой стене холодного пристроя к квартире №1, по стене внутри дома, к деревянному забору из штакетника (палисадник), изображено на схеме №4 стр.18 заключения. При производстве экспертизы фактически местоположение смежной границы между участками определено посередине бревна, учитывая, что дом разделен на две самостоятельные части жилого дома. Ширина бревна различна и составляет 0,20-0,25 м., при демонтаже части жилого дома кв. №2 полностью вся ширина бревна стены, расположенной по смежной границе, должна входить в границы земельного участка с кадастровым номером **:1029.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Поповой И.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, руководствуясь выводами, содержащимися в заключении эксперта З. №031/23 от 22.12.2023, исходил из того, что в настоящее время смежная граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка Поповой И.Б. и квартира №1 с кадастровым номером **:3302 частично располагается за пределами земельного участка **:1029, то есть в пределах земельного участка **:1155, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования Харасовой О.Н. в части прекращения права общей долевой собственности Харасовой О.Н. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером **:3303 демонтирована ответчиком и в настоящее время не существует; ответчиком Харасовой О.Н. на принадлежащем ее земельном участке возведен новый жилой дом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения права собственности. При этом оснований для признания за Харасовой О.Н. права собственности на самостоятельный жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером **:3303, расположенный на земельном участке **:1155, не имеется, поскольку фактически указанный объект прекратил свое существование.

Поскольку решение в части установления границ не оспаривается, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении права общей долевой собственности Харасовой О.Н. на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ****, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из технического отчета №03-6/2022/ПФ по результатам обследования технического состояния 1/2 части жилого дома и возможности его демонтажа по адресу: ****, принадлежащей Харасовой О.Н., следует, что обследуемое здание не пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации. Рекомендовано выполнить демонтаж 1/2 части дома целиком по причине его ветхости и нецелесообразности восстановления.

Из материалов дела следует, что домовладение с номером квартиры 2 в настоящее время отсутствует, на земельном участке, принадлежащем Харасовой О.Н., где ранее располагалось указанное домовладение, располагается двухэтажное строение, не являющееся блоком жилого дома по адресу: **** и имеющее отличный от домовладения, являвшегося ранее блоком жилого дома по указанному адресу, кадастровый номер. Об обратном также не свидетельствует фотоснимок, представленный апеллянтом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт гибели объекта недвижимости с кадастровым номером **:3303, располагавшегося по адресу: ****, то судом первой инстанции обоснованно в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

С принятием и вступлением в силу с 01.03.2022 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Закона N 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Учитывая положения частей 3, 4 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, если до 01.03.2022 года в ЕГРН были внесены сведения о жилых помещениях (квартирах) и зарегистрированы права на такие помещения, и данные помещения соответствуют признакам дома блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость получения согласия Поповой И.Б., как собственника блока №1, на частичный демонтаж крыши, стены блока №2, отсутствовала. Также в материалы дела представлена проектная документация относительно демонтажа 1/2 домовладения по адресу: ****, отражающая проведение необходимых мероприятий для осуществления демонтажа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта о незаконности производства демонтажа части домовладения, существовании дома в установленных границах, а также о том, что ответчик обязан осуществить план мероприятий, согласовать с уполномоченными органами, предоставить его на согласование истцу.

Довод о том, что суд, прекращая право собственности на общую стену, в одностороннем порядке возложил обязанность по ее содержанию на истца, при этом во владении и собственности ответчика остались другие стены и крыша квартиры № ** отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия объекта недвижимости по адресу: **** с кадастровым номером **:3303 не представлено, в связи с чем основания полагать, что судом необоснованно прекращено право общей долевой собственности, что повлекло прекращение обязанности Харасовой О.Н. нести бремя содержания общедомового имущества, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.08.2024