Решение по делу № 33-12963/2024 от 01.07.2024

Судья Шамгунов А.И.                                  УИД 16RS0049-01-2018-002860-97

                                                                                                    дело № 2-2381/2018

                                                                                                         № 33-12963/2024

                                                                                                                  учет № 213г

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей             Зариповой Р.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Назарова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2016 года .... в размере 601 333 руб. 84 коп. и 9 213 руб. 34 коп. в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Назаровым В.Н. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Назарову В.Н. был предоставлен кредит в размере 691 000 руб. сроком до 11 августа 2020 года под 16,90% годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей.

Назаров В.Н. неоднократно допускал просрочки в осуществлении ежемесячных платежей, в связи с чем истцом 15 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 601 333 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг 547 027 руб. 26 коп., просроченные проценты 46 480 руб. 64 коп., задолженность по неустойке 7 825 руб. 94 коп.

        В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601 333 руб. 84 коп.

        Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2018 года по делу № 2-2187/18 иск ПАО «Сбербанк» к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

        Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

               Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал по ходатайству ответчика сведения о выплатах по кредитному договору, выплаченных через РОСП Ново-Савиновского района, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Представитель ответчика Назарова В.Н. – Утеев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк» и Назаров В.Н. заключили кредитный договор от 11 августа 2016 года ...., в соответствии с которым Назаров В.Н. получил от ПАО «Сбербанк» кредит в размере 691 000 руб. сроком до 11 августа 2020 года под 16,9% годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту.

Факт заключения кредитного договора, а также получения Назаровым В.Н. суммы кредита подтверждается подписанной Назаровым В.Н. заявлением-анкетой на получение кредита, текстом кредитного договора, подписанного сторонами, графиком платежей, распорядительной надписью о перечислении суммы кредита на счёт Назарова В.Н.

Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком суммы кредита.

По графику платежей Назаров В.Н. погашение кредита и уплату процентов по кредиту должен был осуществлять ежемесячными платежами, начиная с 11 сентября 2016 года по 11 августа 2020 года.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

15 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от 11 августа 2016 года ...., которое в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из представленных банком сведений, по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет                         601 333 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг 547 027 руб. 26 коп., просроченные проценты 46 480 руб. 64 коп., задолженность по неустойке 7825 руб. 94 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности заключения кредитного договора с ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Назарова В.Н. обязательств по договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы образовавшейся задолженности в размере 601 333 руб. 84 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском 26 марта 2018 года.

        Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2018 года по делу № 2-2187/18 иск ПАО «Сбербанк» к Назарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, взыскана задолженность в размере 601 333 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб. 34 коп.

        Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что суд не истребовал сведения о погашении кредитной задолженности, произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного РОСП Ново-Савиновского района г. Казани, судебной коллегией отклоняются, поскольку из сводки по исполнительному производству                                         № .... в отношении должника Назарова В.Н., возбужденного на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу 27 апреля 2018 года, следует, что взыскания не производились.

Также по запросу суда апелляционной инстанции Ново-Савиновским РОСП г. Казани были предоставлены сведения о том, что в период с 19 октября 2023 года по 13 мая 2024 года с Назарова В.Н. взыскания не производились.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 601 333 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи