Решение по делу № 2-68/2024 (2-1010/2023;) от 22.05.2023

                  КОПИЯ

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

оРо

7 мая 2024 года                                                                                               г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи              Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                            Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №№ <номер> по результатам рассмотрения обращения Прохорова В.В. В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Прохорова В.В. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Прохорова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохорова В.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> руб. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обоснование решения, ООО «СК «Согласие» не может согласиться. <дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Прохорова В.В. о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств. Согласно представленным документам, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее и под управлением Прохорова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащее <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол) с использованием Приложения ОСАГО и передачи данных в АИС. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, признан <данные изъяты>., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего Прохорова В.В. также была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> между ООО «СК «Согласие» и Прохоровым В.В. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра в условиях СТОА, по результатам которого <дата> составлен акт осмотра с перечнем повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая согласно заключению от <дата> составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению и в соответствии с обязывающим предложением (предложение о выкупе) от <дата> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата> от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Поскольку по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>). С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., действительный размер ущерба (страховое возмещение) составляет <данные изъяты> соответственно, с учетом данных обстоятельств, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения подлежит изменению.

Просит изменить п.1 указанного решения и взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.62).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Прохорова В.В. – Пилюнькина О.М. в судебных заседаниях <дата>, <дата> возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным по доводам письменных возражений, в которых указано, что не имеет значение каким методом проводился расчет стоимости годных остатков. Заявитель, оспаривая методику определения ГОТС, пытается уйти от ответственности и произвести выплату в меньшем размере чем определено финансовым уполномоченным (т.1 л.д.216).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая решение финансового уполномоченного от <дата> №№ <номер> законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Дополнительно в отзыве отметил, что в ходе рассмотрения обращения Потребителя (Прохорова В.В.) у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным путем проведения экспертизы. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация (ООО «СК «Согласие»), также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», соответствует положению Банка России № <номер>-П. При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» (т.1 л.д.195-198).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>. от <дата> №№ <номер> с ООО «СК "Согласие» в пользу Прохорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28-34).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в РФ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 5 ст. 32 Закона №123-ФЗ с 01.07.2019 нормы Закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление подано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (Т.1 Л.Д.91-124).

Соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составил <данные изъяты>) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что повлекло вынесение оспариваемого решения о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (т.1 л.д.225-226).

Из исследовательской части экспертного заключения № <номер> от <дата> (т.2 л.д.4-47) следует, согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от <дата> № <номер>-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

С учетом п.5.4 Единой Методики Банка России возможно выделить следующие методы оценки стоимости годных остатков транспортного средства (указаны в порядке приоритетности их использования): 1.Метод проведения специализированных торгов; 2.Расчетные методы: метод использования и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств; метод определения стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Далее экспертом определялась возможность использования методов определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, в порядке их приоритетности.

По состоянию на момент проведения исследования возможно проведение специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки. Экспертом в соответствии с п.5.4 Единой Методики Банка России был выставлен лот на специализированные торги, представляющий собой годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>.

При этом начальная цена стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, составляла 0 руб. Экспертом в содержание лота были представлены фотографические изображения поврежденного транспортного средства, и описание необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля (в соответствии с актом осмотра ГК «РАНЭ» № <номер> от <дата> составленного ГК «РАНЭ».

В соответствии с п.5.5 Единой Методики Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, путем проведения торгов экспертом были выполнены указанные условия (оценка стоимости годных остатков автомобиля на специализированных торгах (аукционе) произведена в течение 7 дней (с <дата> по <дата>). Также необходимо ответить, что при оценки стоимости годных остатков транспортных средств путем осуществления специализированных торгов оценивается автомобиль в поврежденном состоянии без его разборки и вычленения годных остатков. Следовательно, при использовании данного метода определяется стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в целом без его разборки, то есть как «битый» автомобиль.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, определенная посредством специализированных торгов в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, посредством проведения специализированных торгов данная стоимость определена на момент проведения данных торгов, то есть в данном случае по состоянию на момент проведения исследований. Следовательно, необходимо провести корректировку стоимости годных остатков с даты проведения специализированных торгов (момент проведения исследований) до даты оценки (дата ДТП). При этом, поскольку при использовании данного метода определяется стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в целом без его разборки, то данная стоимость имеет значительную зависимость от конъюнктуры рынка бывших в эксплуатации транспортных средств идентичных объекту экспертизы в неповрежденном виде. В данной связи, корректировка на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, определенная посредством проведения специализированных торгов по состоянию на момент проведения исследования, будет определена на основании анализа рынка бывших в эксплуатации транспортных средств идентичных объекту экспертизы в неповрежденном виде.

Коэффициент корректировки стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на дату оценки составляет 0,88. Следовательно, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная посредством проведения специализированных торгов в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам, указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа -<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом <данные изъяты> допрошенным в судебном заседании.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 348209,85 руб. (483998,97 - 135789,12).

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между суммой страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» <данные изъяты> руб.), определяется по следующему расчету: (<данные изъяты> руб. x 100%, что составляет 14,04%, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 4,04%.

Таким образом, у Прохорова В.В. в данном случае возникло право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>), а с учетом фактически выплаченного заявителем страхового возмещения – <данные изъяты> то есть заявление ООО «СК «Согласие» об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №№ <номер>, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН7706196090, ОГРН1027700032700) в пользу Прохорова В.В., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по Смоленской области в Смоленском районе <дата>, код подразделения № <номер>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                                            О.Н.Гаврилова

     Мотивированное решение составлено 27.05.2024