Решение по делу № 33-6811/2021 от 01.10.2021

Дело №

№

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по исковому АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО7 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Указывает, что ФИО7 стало известно о вынесенном заочном решении Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> от ССП <адрес> РД в июне месяце 2021 года, когда стала удерживаться пенсия в целях погашения задолженности по кредиту.

Решение им не получено, дело рассмотрено без надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» без изучения всех обстоятельств по делу так как кредитный договор между ним и банком не составлялся, как и не составлялась доверенность для подписания данного договора с иным лицом.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с <дата> и в последующем, он находился на стационарном лечении в городе Москве. С мая месяца 2018 года по ноябрь 2018 года он находился на реабилитации. В связи с чем, произведено взыскание в размере № руб. ему непонятно ввиду того, что у него имелись задолженности по иным кредитам, возможно, это были взыскания по штрафам по административным правонарушениям, ввиду чего на данные взыскания он не обратил должного внимания. Повторное взыскание было произведено только в июне месяце, т.е. спустя десять месяцев. Взыскиваемая сумма имеет огромное значение, ввиду того, что он является инвалидом третьей группы, им воспитывается трое малолетних детей. Указывается также, что данный кредитный договор им не подписан.

Представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 поданы возражения на заявление об отмене заочного решения, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда.

В обоснование своих возражений сторона истца, ссылаясь на ст.242 ГПК РФ, а также, на законодательство по исполнительному производству, указывает, что из материалов дела следует надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки в сумме № руб. и расходов по оплате госпошлины в размере № рублей удовлетворены в полном объеме.

Копия заочного решения была направлена ФИО2 21.09.2018г. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> РД (л.д. 62).

Заявление об отмене заочного решения суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в суд <дата>.

Из копии постановления от <дата>г. следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 был извещен по месту регистрации и фактического месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, заявление об отмене заочного решения им подано по истечении процессуального срока, а также заочное решение от <дата> ему своевременно было направлено по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик ФИО11 в качестве единственной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы сослался на не получение им извещения о рассмотрении дела, ссылаясь, что он в указанный период находился на лечении в <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО10, сделанной истцом при заключении с ФИО11 договора поручительства и представленной суду, в период с 25.05.2001г. зарегистрирован по зарегистрирован по адресу <адрес> Республики Дагестан (л.д.45). Иных отметок о его регистрации по месту жительства в копии паспорта нет. В заключенном с ФИО11 договоре поручительства № от <дата>г. адрес <адрес> указан как место его регистрации и место фактического жительства (л.д. 33).

Указав, что извещение ФИО2 о назначении дела на рассмотрение и о постановленном по делу заочном решении было надлежащим, суд первой инстанции отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая необоснованным довод жалобы о не извещении и получении решения суда, поскольку ответчиком в обосновании того, что по месту жительства отсутствовал, в связи с нахождением на лечении в <адрес> не представлено каких либо доказательств. Кром того, ФИО11 указал, что находился на лечении лишь с 05.09.2018г. по 19.09.2018г., что в последующем не препятствовало своевременному обращению в суд об отмене заочного решения.

Оценка уважительности причин пропуска ответчиком такого срока должна производиться с учетом всех обстоятельств, по которым копия решения не была им получена своевременно.

На извещении ФИО2 от 28.08.2018г. о назначении судебного заседания на 12.09.2018г. сделана отметка (за подписью и печатью администрации <адрес>), о том, что ФИО11 не проживает в <адрес>.

Будучи зарегистрированным с 25.05.2001г. по адресу <адрес> ФИО11, доказательств сообщения банку иного адреса своего проживания не представил, в то время как, в силу п. 3.9 договора поручительства обязан был в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства либо временного места пребывания.

Из этого следует, что при заключении договора поручительства он скрыл от истца сведения о своем фактическом месте жительства. В этой связи неполучение ФИО11 копии заочного решения, направлявшегося судом по адресу, указанному им при заключении в 28.12.2011г. году договора поручительства, обусловлено и его собственными недобросовестными действиями.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО11, зная о наличии у него обязательств по договору поручительства от 28.12.2001г., на протяжении 7 лет не интересовался ни у заемщика, ни у банка о ходе исполнения кредитных обязательств. При добросовестном отношении его к исполнению принятых на себя по договору поручительства обязательств, в том числе в части информирования банка об изменении места жительства/регистрации либо временного места нахождения, ФИО11 имел возможность своевременно получить копию заочного решения суда и обжаловать его в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о, поступивших в его адрес, судебных извещениях и заочном решении суда не соответствуют действительности.

Не выяснение ФИО11 обстоятельств удержания денежной суммы со счета заявителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, тем самым оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: