Решение по делу № 33-20887/2024 от 03.06.2024

Судья: Миронова Е.М.	Дело № 33-20887/2024
50RS0001-01-2023-011672-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2024 по иску Воложанина А. В. к МУП «Балашихинские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МУП «Балашихинские коммунальные системы» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воложанин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Балашихинские коммунальные системы» (далее – МУП «БКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб., почтовых расходов в размере 745,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля RenaultDuster (Рено Дастер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «БКС», под управлением Пискарева Д.В., и мотоцикла KTM 990 SupermotoTorangeABS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля RenaultDuster (Рено Дастер) Пискарева Д.В., мотоциклу KTMSupermoto причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 358 910 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 682 200 руб., величина суммы годных остатков составляет 60 900 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 221 300 руб. (6<данные изъяты>=221300), а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияВоложанина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Балашихинские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балашихинские коммунальные системы» в пользу Воложанина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 745,14 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере постановлено отказать.

В несогласие с указанным решением МУП «Балашихинские коммунальные системы»подана апелляционная жалоба, в которой ответчикпросит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля RenaultDuster (Рено Дастер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «БКС», под управлением Пискарева Д.В., и мотоцикла <данные изъяты> SupermotoTorangeABS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воложанину А.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля RenaultDuster (Рено Дастер) Пискарева Д.В., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в соответствии с которым Пискарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем RenaultDuster (Рено Дастер) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

В результате ДТП мотоциклу KTMSupermoto причинены механические повреждения: транспортное средство полностью уничтожено.

Воложанин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Б-23 от <данные изъяты>, подготовленному ИП Арабей И.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа определена в размере 135 8910 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 682 200 руб., величина суммы годных остатков составляет 60 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 221 300 руб. Податель апелляционной жалобы, согласно содержащимся в ней доводам, не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов. Ответчик считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, решением суда первой инстанции основное исковое требование удовлетворено в заявленном размере 221 300 руб. Частично удовлетворены производные требования: судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., вместо заявленных 20 000 руб., которые в силу ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, ввиду удовлетворения основного искового требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях ответчика, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Балашихинские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи