Решение по делу № 2-429/2022 (2-3642/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-429-2022

УИД 42RS0005-01-2021-008593-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 марта 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Василия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, освободив при этом от участия в деле Управление Федерального казначейства по Омской области (л.д. 156-157).

Требования мотивирует тем, что 15.04.2018 г. отделом дознания Омского ЛУ МВД России в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.213 УК РФ. 16.04.2018 г. отделом дознания Омского ЛУ МВД России в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 26.03.2019 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 06.05.2018 года он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было вынесено обязательство о явке. 29.08.2019 г. ему было предъявлено обвинение по данному составу преступления. Неоднократно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Однако неоднократно Омским транспортным прокурором постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него было отменено. Уголовное дело было закончено 09.09.2019 г. и 26.09.2019 г. с обвинительным заключением направлено Омскому транспортному прокурору. Предварительное расследование длилось 13 месяцев 28 суток, с 15 апреля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. Судебное следствие продолжалось более 8 месяцев, с 08.11.2019 г. по 16.06.2020 г., по день вынесения апелляционного приговора. 16.06.2020 года Омский областной суд, с его участием рассмотрел апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу и
обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении
него от17.01.2020 г. отменен и по предъявленному обвинению
по п.п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ оправдан за отсутствием состава
преступления, в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На протяжении более 2-х лет, с 15.04.2018 г. по 16.06.2020 г., в отношении него длилась психотравмирующая ситуация, когда он периодически вызывался для дачи объяснений, неоднократно с его участием, в правоохранительных органах, проводились следственные действия, судебные заседания, которые проходили в другой области. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> О привлечении его к уголовной ответственности знали все его коллеги, друзья, близкие ему люди, со своей стороны он испытывал чувство неловкости и практически перестал со многими общаться из-за сложившейся ситуации, тем самым был нарушен обычный уклад его жизни. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, безусловно, все вместе взятое, привело к ухудшению его состояния здоровья. Полагает, что необходимо принять во внимание продолжительность и характер нравственных страданий, что моральный вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным расследованием уголовного дела, количеством проведенных следственных действий с его участием и количеством судебных заседаний, в другой области, которая находится от Кемеровской области на расстоянии более 900 км. На протяжении более 2 лет, у него была мера процессуального принуждения, тем самым он боялся, поскольку опасался, что это может быть расценено, как попытка скрыться, что повлечет арест и не мог по своей инициативе выехать на отдых с семьей, покинуть пределы г.Кемерово и жить полноценной жизнью. Что касается фактов, которые негативно влияли на него в период предварительного расследования, к которым следует отнести, что по делу проводились различные следственные действия, в которых были задействованы его знакомые, назначались и проводились экспертизы, в различные инстанции следователем направлялись запросы о наличии у него и его семьи имущества. Кроме того, банки, расположенные на территории г. Кемерово, получали запросы следователя, о получении информации о его счетах. Указанные следственные действия носили публичный характер. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, что привело к обострению хронического заболевания «<данные изъяты>». Однако он не мог прийти к врачу и сказать, что причина обострения, это привлечение его к уголовной ответственности, приходилось проводить лечение самостоятельно. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, причинная связь между действиями органов предварительного расследования и перенесенными им нравственными страданиями имеет место быть и сомнений не вызывают. Наличие нравственных страданий обусловлено самим фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности, возбуждением уголовного дела, нахождением длительного времени под следствием, до момента вынесения оправдательного приговора. Длительное время он претерпевал определенные ограничения. И только оправдательный приговор дал ему право на реабилитацию. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен, прежде всего, продолжительностью расследования уголовного дела и длительностью нахождения в статусе подозреваемого лица, обвиняемого, срока производства по уголовному делу и срока судебного следствия. Кроме этого, им понесены убытки в виде транспортных расходов на общую сумму 48869,13 руб., в связи с тем, что его неоднократно вызывали для следственных действий и в судебные заседания в <адрес>. А также за оказание юридической помощи, за время предварительного расследования, он произвел оплату в сумме 20000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг защитника в размере 20000,00 рублей, а также транспортные расходы и жилье в сумме 48869,13 руб.

Истец Огнев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Огнева В.А. не признал в полном объеме, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Согласно Постановления Пленума № 10, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Кроме того, просил прекратить производство по делу в части взыскания имущественного вреда, а именно взыскания расходов на представителя и транспортных расходов. Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, согласно ст. 135, 396, 397 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Полагал, что такие требования надо рассматривать в порядке уголовного производства, а не гражданского. Такая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», в соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель третьего лица - старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сваталова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что при производстве предварительного следствия истец был привлечен с августа 2019 года, с этого времени была избрана мера процессуального принуждения к истцу в виде подписки о невыезде. Срок судебного следствия необходимо определять из срока следствия в суде первой инстанции, поскольку в апелляционной инстанции дело было пересмотрено по инициативе истца, а не органов власти. Кроме того, истец не находился под стражей, обвинение истцу было предъявлено за преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих физические страдания, в том числе обострение хронических заболеваний, в момент предварительного следствия и судебного следствия. С учетом этого, полагала размер заявленных требований не соответствует разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного отдела Омского ЛУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Омского ЛУ МВД России ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Омского ЛУ МВД России ФИО5 вынесено постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Огневу В.А. было вручено обязательство о явке (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Огневу В.А. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Омского ЛУ МВД России в отношении обвиняемого Огнева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Огневу В.А. и защитнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Омскому транспортному прокурору.

Согласно справки (л.д.104-105), срок предварительного следствия – 13 месяцев 28 суток.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2020 года (л.д.89-97), Огнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 16.06.2020 года (л.д.98-100), апелляционные жалобы осужденного Огнева В.А. и его защитника: адвоката ФИО7 – удовлетворены. Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2020 года отменен, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона. Огнев В.А. по предъявленному обвинению по п.п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за Огневым В.А. признано право на реабилитацию.

В материалы дела представлены копии медицинских документов, из которых следует, что Огневу В.А. установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.43-46).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Огнев В.А. и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия «ФИО12» (л.д.47).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО10, отцом – Огнев В.А. (л.д.48).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Огнев В.А. принят в ООО «ЛК «И СИН» на должность «менеджера по развитию бизнеса» (л.д.49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. переведен на должность «оператор котельной» (л.д.50).

Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. переведен на должность «Кочегар», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «менеджер по развитию бизнеса» (л.д.150-155).

Согласно ответа на запрос суда из Ленинского районного суда г. Омска (л.д.118), Огнев В.А. в период предварительного следствия не обращался с письменным ходатайством о предоставлении возможности выезда за пределы места жительства в связи с производственной необходимостью.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец Огнев В.А. является супругом свидетеля, с 2008 года состоят в браке, имеют сына 2019 года рождения. В связи с уголовным преследованием был нарушен привычный уклад жизни, они не могли свободно перемещаться за пределы города, приходилось отпрашиваться у следователя. Его постоянно вызывали на следственные действия в другую область, поэтому и в пределах города они не могли свободно передвигаться. У неё была тяжелая беременность, а муж не мог ей помогать. Он нервничал сильно, психовал из-за этого дела. Из-за него нервничала свидетель. У него начались сложности с работой, потому что ему приходилось отпрашиваться на следственные действия. Официально он не работал до 2018 г., незадолго до начала следствия, он устроился работать официально. На этом фоне у него обострился <данные изъяты> но в больницу он не обращался, диагноз у него официальный, назначали лечение. Они обычно ездили лечиться на Алтай, там ему помогали. В Кемерово они не искали возможности лечиться. Обострение заболевания у него длилось весь период расследования. Ребенок у них родился ДД.ММ.ГГГГ. На ребенке это никак не отразилось, но обстановка отразилась на свидетеле, у неё пропадало молоко. Родным и друзьям они не сказали, что у них такая ситуация, они не знают до сих пор, и сегодня свидетель попросила свою знакомую посидеть с ребенком. Ранее к уголовной ответственности супруга не привлекали.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Возражения представителя ответчика Министерства Финансов РФ со ссылкой на нормы ст.151, 1101 ГК РФ о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, не доказано причинение ему морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности, преследование лица по обвинению в совершении преступления, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, предполагает нравственные страдания лица и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Огнева В.А. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. В ходе предварительного расследования истец находился под подпиской о невыезде, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Кроме того, в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, который в последствии был отменен. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность Огнева В.А. и его индивидуальные особенности, иные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный размер истцом является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца об ухудшении здоровья в связи с уголовным преследованием, объективно медицинскими документами не подтверждены. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и проведенными мероприятиями по уголовному делу судом не установлена и объективно никакими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Указывая на конкретные нравственные и физические страдания, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст. 125 ч. 3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ понесенных им расходов на оплату услуг представителя защиты (адвоката) в размере 20000,00 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 48869,13 руб., то суд приходит к следующему.

Специальным законом, определяющим основания и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является УПК РФ, а именно глава 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд, в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу по обвинению Огнева В.А., последним понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), квитанцией № на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 3).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 48869,13 руб., что подтверждается квитанциями, электронными билетами, а также выпиской по счету (л.д. 54-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Требования о возмещении имущественного вреда согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по общим правилам искового производства в гражданском процессе. В данном случае заявлено требование имущественного характера, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении постановления, а поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по делу в части исковых требований истца о взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000,00 руб., а также взыскания транспортных расходов, расходов на проживание, подлежит прекращению, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Огнева Василия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Производство по делу в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание, а также на оплату услуг адвоката в общем размере 68869,13 руб. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Заводского районного суда <адрес>.