Решение по делу № 2-1027/2024 от 23.05.2024

    Дело № 2-1027/2024

    УИН 42RS0001-01-2024-001343-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                   07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Данилова И.В. к Мелкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа – <...> руб. (п.1.1 договора), срок возврата займа – <дата> (п.2.4 договора), проценты на сумму займа – по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п.3.1 договора); проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа по день ее возврата включительно (п.3.1 договора); срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п.3.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа – уплачивается в размере начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п.4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме <...> руб. подтверждается распиской заемщика от <дата>.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик обязан уплатить истцу: 1 000 000 руб. – сумму займа; <...> руб. – проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа, за весь период использования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; <...> руб. – неустойку за невозвращенную в срок суму долга исчисляемую со дня, следующего за днем когда сумма займа должна была быть возвращена на дату составления иска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между займодавцем и заемщиком ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из ЕГРН от <дата> и составила <...> руб. (абз.3 п.3.4 договора).

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...> руб., из них: <...> руб. – сумма займа; 42 411,56 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <...> руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>; неустойку за просрочку возврата займа из расчета начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ: за период с <дата> по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу <адрес>2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>, и установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <...> руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства, <адрес> – адресу регистрации были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ответчик зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д.26).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве его представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Лошманова Г.И., действующая на основании ордера, иск не признала, поскольку место жительства ответчика и его позиция по заявленным требованиям неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа № обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому Данилов И.В. предоставил Мелкову А.В. заем в размере <...> рублей, а Мелков А.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме одним платежом до <дата> (л.д.10-11). Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п.3.2.). Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.3.3.).

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Денежные средства в размере <...> рублей Мелков А.В. получил в день подписания договора, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.12).

Согласно абз. 3 п. 3.4. договора займа условием обеспечения возврата заемных средств и процентов является залог недвижимого имущества, назначение – жилое, вид имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из ЕГРН от <дата> и составила <...> руб. (л.д.13-16). <дата> произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-21).

В добровольном порядке в установленный договором срок ответчик денежные средства с причитающимися процентами истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по договору займа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от <дата> в размере <...> рублей.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 391 Кодекса, со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен суду расчет процентов по ст. 809, 395 ГК РФ (л.д.8). Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, поскольку полученная сумма займа заемщиком не возвращена, и истец не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму иным лицам, в связи с чем, взыскание всех причитающихся процентов обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитора.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки за просрочку уплату кредита с суммы 371 850,42 рублей до суммы 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд истцу отказывает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства по договору займа и причитающиеся проценты, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 347 Гражданского Кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского Кодекса РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора займа, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского Кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сторонами в договоре займа определена цена заложенного имущества на основании кадастровой стоимости - <...> руб., от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд устанавливает размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплаченной при подаче иска в суд согласно чеку (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Данилова И.В. к Мелкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

    Взыскать с Мелкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу Данилова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>,

- задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...> рублей,

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

- неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей,

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

в остальной части - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата>, и установить начальную продажную цену соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2024.