Решение по делу № 8Г-9681/2023 [88-15708/2023] от 17.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2021-005275-90

                                                                                              Дело № 88-15708/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Грин Отель-Сервис» к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём сноса самовольных строений,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                  ООО «Грин Отель-Сервис» - Левшакова В.Г., представителя ООО «Грин Отель-Сервис» по доверенности Школьник М.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Грин Отель-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО12. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, в котором просило обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Признать самовольными постройками следующие здания и сооружения, возведенные ответчиком: ограждение земельного участка на бетонном монолитном фундаменте, отображенное на плане земельного участка, одноэтажный индивидуальный жилой дом, обозначенный на плане земельного участка; одноэтажная постройка, обозначенная на плане земельного участка; фундамент с расположенным на нем жилым вагончиком, обозначенный на плане земельного участка, обязав ответчика снести данные самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что решением Главы администрации                       г. Сочи от 28.11.2007 года № 1345 обществу с ограниченной ответственностью «Грин Отель-Сервис» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21 000 кв.м, с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений детского лагеря «Ровесник». В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены здания, строения и сооружения детского оздоровительного лагеря «Ровесник», истец осуществляет хозяйственную деятельность по отдыху и оздоровлению детей. Смежный земельный участок площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Нижняя Хобза, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности ФИО13 В.М. Границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 установлены на основании решения Лазаревского районного суда от 30.10.2018 года по делу № 2-2204/18. В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также за пределами правомерного земельного участка ответчиком возведены следующие здания и сооружения, обладающими признаками самовольной постройки: ограждение земельного участка на бетонном монолитном фундаменте, отображенное на плане земельного участка (приложение № 1 к заключению кадастрового инженера), имеющее на схеме следующие точки 1 (X 333985,1 1, Y 2186925,51), 2 (X 333962,69, Y 2186916,42), 3 (X 333959,65, Y 2186913,28), 4 (X 333943,70, Y 2186895,30), 5 (X 333952,61, Y 2186881,38), отображенное на рис. 1,4 фотофиксации к заключению кадастрового инженера; одноэтажный индивидуальный жилой дом, обозначенный на плане земельного участка (приложение № 1 к заключению кадастрового инженера), отображенный на рис.2,4 фотофиксации к заключению кадастрового инженера; одноэтажная постройка, обозначенная на плане земельного участка (приложение № 1 к заключению кадастрового инженера), отображенная на рис. 2,4 фотофиксации к заключению кадастрового инженера; фундамент с расположенным на нем жилым вагончиком, обозначенный на плане земельного участка (приложение №1 к заключению кадастрового инженера), отображенный на рис. 2, 4 фотофиксации к заключению кадастрового инженера. Ответчик, не направлял уведомление в уполномоченный орган местного самоуправления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления не получал, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 25.05.2021 года № 6792/21.01-16. Ответчик также не получал разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 25.05.2021 года № 6792/21.01-16. По заявлению истца, органами прокуратуры и Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства застройщиком земельного участка с кадастровым номером №. Застройщиком земельного участка с кадастровым номером № осуществляется строительство объектов капитального строительства без получения необходимых согласований и разрешений, что подтверждается ответом Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.07.2021 года № 5903/36.01-18, ответом прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 30.06.2021 года. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в территориальной зоне «ИТ» - зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденных Городским собранием г. Сочи от 29.12.2009 года № 202, строительство индивидуальных жилых домов, вспомогательных хозяйственных построек в территориальной зоне «ИТ» запрещено. Таким образом, постройки в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены с нарушением правил целевого использования земли, что в силу статьи 222 ГК РФ и достаточным основанием для признания построек самовольными. В нарушение требований градостроительного регламента здания, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены на следующем расстоянии от границ правомерного земельного участка одноэтажный жилой дом - отступ от границ земельного участка от 1,14 м до 1,22 м; фундамент с расположенным на нем жилым вагончиком - отступ от границ земельного участка от 1,14 м до 1,22 м; здание с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации детского лагеря «Ровесник», относится к функциональному классу пожарной опасности Ф 1.1, к IV степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С2. Расстояние от фасада строящегося индивидуального жилого дома до здания с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного    участка,    предоставленного для обеспечения деятельности детского лагеря «Ровесник» составляет 9 метров. Согласно данных Таблицы 1, входящей в состав свода правил СП 4.13130.2013 от 24.06.2013 года «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, минимальное противопожарное расстояние между зданием с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка, предоставленного для обеспечения деятельности детского лагеря «Ровесник» и строящимся зданием в границах земельного участка, составляет 15 метров. Таким образом, постройки в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены с нарушением градостроительных норм и иных обязательных для исполнения норм и правил, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания построек самовольными. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Одноэтажный жилой дом, а также фундамент, частично расположены в границах береговой полосы общего пользования реки Хобза, что подтверждается сведениями ИСОГД от 17.05.2021 года                                               № №, а также графическим приложением к градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком осуществлено строительство забора с пересечением существующего автомобильного проезда на 0,6 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Также ответчиком осуществлено строительство забора на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, чем преграждается доступ истцу к зданию, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка, предоставленного истцу для обеспечения деятельности детского лагеря «Ровесник». Забор, возведенный ответчиком, в координатах точек 1-2-3-4, согласно заключению кадастрового инженера, расположен на муниципальных землях, препятствует истцу в организации подъезда автомобильного транспорта на территорию детского лагеря «Ровесник». Забор, возведенный ответчиком, в координатах точек 4-5 расположен в границах береговой полосы общего пользования реки Хобза, препятствует истцу в организации свободного доступа отдыхающих к береговой полосе общего пользования.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, находящимся по адресу<адрес>, с кадастровым номером: № Признал самовольными постройками следующие здания и сооружения, возведенные ответчиком: одноэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, линейными размерами 13,65 м. на 9,64 м., с указанием координат характерных точек; одноэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, линейными размерами 7,3 м на 6,13 м., с указанием координат характерных точек; часть забора на монолитном фундаменте, расположенного в границах территорий общего пользования с указанием координат характерных точек. Обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести указанные объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не включены в состав юридически значимых обстоятельств факт отсутствия в материалах дела и судебной экспертизе, положенной в основу угроза жизни и здоровью для истца и чем именно нарушаются его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком; судами не учтено, что общество не является лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором возведены спорные строения, в связи с чем, заявляя требования о сносе истец должен действовать только от своего имени и в своих гражданско- правовых интересах, и его действия при этом не могут быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц. Судами не исследовался вопрос, о том, на защиту какого права направлено предъявление иска; в чем конкретно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу; каким образом снос спорных строений может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес истца будет при этом защищен. Судами также не учтено, что в рамках настоящего дела истец не преследует цели защиты нарушенного права, так как этим правом уже воспользовалась администрация г. Сочи, которая в рамках гражданского дела № 2-394/2023 заявила к ФИО16 В.М. требования о признании объекта капитального строительства в стадии первого этажа, а также бетонного фундамента с номером № по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, самовольными постройками и их сносе, а также о взыскании судебной неустойки на неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе. Судами не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, в том числе в заключении судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по определению местоположения строящихся зданий в границах земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых установлено, что на земельном участке расположены два строения с признаками объекта капитального строительства, также по границе земельного участка возведено ограждение.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Первоначально земельный участок на основании постановления главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи                       от 18 августа 1993 года №32 «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств о праве пожизненного владении» ФИО17. в п. Нижняя Хобза Лазаревского района г. Сочи предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях установления границ земельного участка ФИО18 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением к кадастровому инженеру ООО «Юг-Геодезия» ФИО19 об установлении факта существования границ земельного участка пятнадцать и более лет.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 октября 2018 года заявление ФИО20. к кадастровому инженеру ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгову Ю.А. об установлении факта существования границ земельного участка пятнадцать и более лет удовлетворено, суд установил, что решение суда является основанием для осуществления Лазаревским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю кадастрового учета земельного участка по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в сообщении ООО «Юг-Геодезия» № 55 от 21 июля 2018 года.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи                          от 30 октября 2018 года осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, п. Нижняя Хобза.

Впоследствии, ФИО21 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021 года уступила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчику ФИО22

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                  от 18 января 2022 года по апелляционной жалобе ООО «Грин Отель-Сервис» на решение суда первой инстанции решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 октября 2018 года отменено, заявление ФИО23. об установлении факта существования границ земельного участка пятнадцать и более лет оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован в границах береговой полосы общего пользования реки Хобза, а также в границах автомобильного проезда общего пользования, чем нарушены права смежного землепользователя                  ООО «Грин Отель-Сервис» в части беспрепятственного проезда на территорию детского оздоровительного лагеря «Ровесник». Также суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО24 установлении факта существования границ земельного участка пятнадцать и более лет направлено на разрешение спора о границах земельного участка и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июля 2022 года осуществлен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда от 30 октября 2018 года, суд определил, что определение суда является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из сведений государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу                       г. Сочи, п. Нижняя Хобза.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июля 2022 года о повороте исполнения решения суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18 августа 2022 года, представлено в материалы дела.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 25 мая 2021 года, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления не выдавалось, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке также не выдавалось.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», изложенным в заключении №ЮСЭ-22/012 от 31 мая 2022 года, были установлены фактические характеристики спорных объектов, определена их капитальность, параметры фундаментов, а также определено наличие и отсутствие возможности перемещения данных объектов без причинения им несоразмерного ущерба. Одноэтажный индивидуальный жилой дом - возможность перемещения отсутствует, капитальный объект. Одноэтажная постройка - возможность перемещения отсутствует, капитальный объект. Одноэтажная постройка - демонтаж модульного вагончика, демонтаж кровли, демонтаж оконных и дверных элементов, демонтаж конструкций из блока, с последующим перемещением и возведением в обратном порядке возможен, временный объект. Ограждение земельного участка - возможность перемещения отсутствует, капитальный объект, элемент благоустройства. По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что спорный забор (ограждение) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № частично за его границами на территории общего пользования. Площадь заступа возведенного забора на территорию общего пользования составляет 44,4 кв.м.

По    результатам    проведенного    исследования    экспертами было установлено, что целевое (функциональное) назначение спорных объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №: строение 1 - одноэтажный индивидуальный жилой дом - жилой дом; строение 2 - одноэтажная постройка - жилой дом; строение 3 - одноэтажная постройка - временное проживание людей; ограждение, расположенное на данной территории, выполняет защитную функцию и является элементом благоустройства.

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что капитальные объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением требований в части защиты поверхностей фундамента от агрессивной среды.

Спорные объекты исследования не соответствуют градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка, виду его разрешенного использования, а также требованиям пожарных норм в части соблюдения противопожарных расстояний от склада ГСМ, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

Одноэтажный жилой дом, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, не соответствует требованиям Водного кодекса Российской Федерации в части беспрепятственного доступа, граждан к территории общего пользования (береговая полоса общего пользования водного объекта).

Одноэтажный жилой дом и одноэтажная жилая постройка, распложенные в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют природоохранным требованиям к индивидуальным жилым домам, расположенным во второй горно-санитарной зоне охраны курорта, в части отсутствия подключения к централизованной системе водоснабжения и канализации.

Согласно сведениям ИСОГД вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство не содержится в списке основных и вспомогательных видов разрешенного использования данного земельного участка, что является противоречием.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возведения ответчиком объектов капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорных объектов, в отсутствие необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года №-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ,                   ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации               от 9 июня 2015 года №-КГ15-65).

Сведений о том, что ФИО25 обращался за разрешением на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорные объекты возведены ответчиком без получения необходимых разрешений, расположены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что данные объекты являются самовольной постройкой и подлежит сносу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в ч. оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи