Решение по делу № 2-720/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-720 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенькина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин С. В.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 47-49).

В ходе судебного разбирательства истец Сенькин С. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требования в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 98об., 101-105).

Истец Сенькин С. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 89), в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Сенькин С. В. на своих исковых требованиях настаивал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 50).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Сенькина С. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Калинин Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 5-6), полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Сенькина С. В., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя Сенькина С. В., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Панкратова А. С. Водитель Панкратов А. С. был признан виновным в данном ДТП, поскольку он нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Сенькина были причинены следующие технические повреждения согласно справке о ДТП: повреждены поворотный кулак передний, ступица передняя правая, электронное оборудование, рычаг нижний передний правый, рычаг верхний передний правый, стойка амортизатора, рулевая тяга передняя правая, стойка стабилизатора, тяга стабилизатора передняя правая, привод передний правый, рама ТС, передний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок фара правая, электронное оборудование - нарушение работы.

Истец Сенькин обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Панкратова с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» были произведенв осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля на предмет оценки ущерба, причиненного автомобилю истца Сенькина в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлены акты осмотра автомобиля, согласно которым ООО «Росгосстрах» истцу была начислена сумма страхового возмещения по указанному ДТП в размере <данные изъяты>, которая была ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное страховое возмещение необоснованно заниженным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику автотранспорта И.ПФИО1. для определения реальной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в ходе ДТП. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (без учета износа) составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с данным иском, ответчиком ООО «Росгосстрах» на его расчетный счет было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сенькина С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные за услуги независимого оценщика И.П. ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные по нотариальному удостоверению и составлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 97), в суд своего представителя не направил, суду на протяжении всего судебного разбирательства не представил ранее истребованные судом материалы выплатного дела, не просил суд об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу с. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Сенькину С. В отказать, указывая следующее. ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями действующего законодательства организовало осмотр поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. № На основании Акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом износа. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не имеет оснований не доверять данному экспертному учреждению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Между тем, ООО «Росгосстрах» полагает, что представленное истцом экспертное заключение И. П. ФИО1. за № содержит завышенную стоимость деталей автомобиля и завышенную стоимость нормо-часа. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» полагает, что оно в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также ООО «Росгосстрах» не согласно со взысканием судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данные расходы существенно завышены, в связи с чем, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просит уменьшить размер данных расходов (л. д. 92-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратов А. С., в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменное возражение ответчика, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Сенькин Сергей Владимирович является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (свидетельство о регистрации ТС - л. д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Сенькина С. В., принадлежащего ему на праве собственности; автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2.; автомашины «<данные изъяты>», г.р.№, под управлением Панкратова А. С., что подтверждается материалом проверки факта ДТП (л. д. 75-82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, третье лицо Панкратов Алексей Сергеевич, который нарушил требования пункта 8.4. ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), у именно, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству под управлением истца Сенькина С. В., в результате чего произошло столкновение с пострадавшими транспортными средствами. За указанное нарушение ПДД водитель Панкратов А. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 76).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 9-10, 82), автомашина автомашины «Land Rover Range Sport», г.р.з. М 322 ТУ 190, 2007 года выпуска, принадлежащая истцу Сенькину С. В., в результате указанного ДТП получила следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего колеса, имеются скрытые повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Панкратова А. С. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120 000 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 35).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, двух потерпевших – не более 160000 рублей.

Истец Сенькин С. В. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате указанного ДТП к ответчику ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована ответственность виновника ДТП Панкратова А. С.

По инициативе ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу Сенькину С.В., произведенный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ (основной осмотр – л. д. 11-12) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр – л. д. 13-14), в которых были подробно описаны все имеющиеся повреждения.

Истцу Сенькину ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании указанных Актов осмотра, расчета и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 35).

При этом, суд отмечает, что материалы выплатного дела, неоднократно истребованные судом у ответчика ООО «Россгострах», в том числе официальные отчеты и заключения независимых экспертных учреждений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изготовленные по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», представлены суду в ходе судебного разбирательства ответчиком не были (л. д. 1, 42, 70, 91).

Не согласившись с указанной оценкой, считая ее явно заниженной, истец Сенькин обратился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к автоэксперту-оценщику И.П. <данные изъяты>., который произвел полный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год) на основании ранее составленных Актов осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ (основной осмотр – л. д. 11-12) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр – л. д. 13-14).

Согласно вышеуказанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу Сенькину, составила <данные изъяты> без учета износа запчастей, узлов и деталей, и <данные изъяты> с учетом износа запчастей, узлов и деталей (л. д. 51-64).

За услуги указанного автоэксперта-оценщика И. П. Макаркина В. Е. (составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), истцом Сенькиным были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 65).

С учетом наличия в материалах дела единственного доказательства – вышеуказанного отчета автоэксперта-оценщика И. П. ФИО1 Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд принимает данное доказательство во внимание, поскольку не доверять ему у суда нет каких-либо оснований, так как отчет имеет подробное исследование относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанное на нормах Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и Методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-оценщиком, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ членом СОНП «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим Свидетельство Российского Союза Автостраховщиков о включении ФИО1. в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, область аккредитации – независимая экспертиза транспортного средства (л. д. 62, 64), имеющим многочисленные дипломы о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности и независимых технических экспертиз транспортных средств.

При этом, суд отмечает, что ответчиком ООО «Росгосстрах», не согласившимся с указанной оценкой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчете эксперта-оценщика И. П. ФИО1 полагая, что данная оценка является завышенной, на многочисленные запросы суда не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ своих надлежащих доказательств (отчеты и заключения экспертов-оценщиков) стоимости восстановительного ремонта. Более того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также суд отмечает тот факт, что изначально ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>, и только после того, как истец Сенькин обратился с настоящим иском в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35, 101).

Все данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком ООО «Росгосстрах», в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ненадлежащим образом были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в соответствующем размере и в установленный в законе срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу Сенькину С.В., подтвержденная единственным доказательством по делу (отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа запчастей, узлов и деталей <данные изъяты> (л. д. 51-64).

Учитывая, что истцу Сенькину ответчиком ООО «Росгосстрах» до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 35) и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. 100), и всего выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, или недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> (общий материальный ущерб <данные изъяты> копеек минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>).

На основании изложенного, учитывая, что в данной части исковые требования являются законными и обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сенькина недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец Сенькин просит суд также взыскать с ответчика расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой услуг автоэксперта-оценщика И. П. ФИО1 по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 22-23, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 65).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований.

Истец Сенькин также просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по нотариальному составлению и удостоверению ДД.ММ.ГГГГ доверенности своему представителю Калинину Р. А. на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>) (л. д. 5-6).

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований.

Также, истец Сенькин просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг его представителя Калинина Р. А., действующего от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 5-6) и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг (л. д. 36-38), в размере <данные изъяты>, оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Сенькин в связи с производством ему ответчиком страховой выплаты в значительно меньшем объеме, чем фактически причиненный ему ущерб, не имея юридических познаний, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском в суд, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда незначительный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по нему состоялось всего одно предварительное (ДД.ММ.ГГГГ) и два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данного судебного разбирательства интересы истца Сенькина представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности его представитель Калинин Р.А., который готовил исковой материал для обращения в суд и участвовал в одном предварительном и в двух судебных заседаниях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, суд признает судебные расходы истца Сенькина на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу Сенькину отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», не удовлетворившего полностью в добровольном порядке до вынесения судебного решения и в ходе судебного разбирательства законные уточненные требования истца о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца Сенькина штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от удовлетворенных судом требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сенькина С. В. к ООО «Росгосстрах» частично, а именно взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет доплаты страхового возмещения - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов эксперта-оценщика И. П. Макаркина В. Е. по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, в счет нотариального удостоверения доверенности представителю – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в счет взыскания штрафа в размере 50 процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сенькину С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> (за исключением судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Сенькина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуСенькина Сергея Владимировичаденежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы, понесенные за услуги И. П. ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, расходы, понесенные по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сенькину Сергею Владимировичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева